Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2011 г. по делу N А53-14330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Денека И.М. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от Романчук Олеси Васильевны - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" - Ожогина А.В. (доверенность от 05.04.2011), от конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" - Дубова И.А. и Логиновой С.А. (доверенности от 02.03.2011 и 08.04.2010), закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" - процессуального правопреемника Саранча Е.И. - Ковтун М.А. (доверенность от 18.01.2011), общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" - Иванова Л.Б. и Ковтун М.А. (доверенности от 01.04.2011 и 17.03.2011), учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" Атоева В.Х., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" (первоначальный заявитель жалобы - Саранча Е.И.) и общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14330/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод" (далее - завод, должник) конкурсный управляющий Кравцов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 25.06.2008 N З-КЛВ-200-08/059, заключенного между ООО "Мой банк" (далее - банк) и заводом. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что сделка совершена с заинтересованностью и в результате ее исполнения кредиторам и должнику могут быть причинены убытки.

Определением от 24.12.2010 (судья Паутова Л.Н.) оспариваемый договор признан недействительным. В части применения последствий недействительности сделки производство прекращено в связи с отказом вновь утвержденного конкурсного управляющего от требований в этой части. Суд исходил из того, что в оспариваемой сделке заинтересованным лицом являлся Атоев В.Х. - единственный учредитель и руководитель как залогодателя (завода), так и ООО "Донской Янтарь" (выгодоприобретатель, заемщик), кредитные обязательства которого обеспечивались залогом. Суд также указал, что при реализации преимущественного права залогового кредитора (банка) на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества иным кредиторам могут быть причинены убытки.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2011 определение от 24.12.2010 в части признания договора недействительным отменено, конкурсному управляющему в удовлетворении его требований отказано. Апелляционный суд, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), пришел к выводу, что основанием для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве могла бы служить заинтересованность банка как стороны по договору, но не Атоева В.Х. Банк не относится к числу лиц, перечисленных в статье 19 Закона и признаваемых заинтересованными в целях настоящего Закона.

Конкурсный кредитор должника Саранча Елена Иванова обжаловала постановление апелляционного суда в кассационном порядке, считая, что основаниями для его отмены являются перспектива изъятия у завода заложенного имущества без компенсации и заинтересованность Атоева В.Х. в совершении сделки.

ООО "Промпереработка" в кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2011 и оставить в силе определение от 24.12.2010, приводя доводы, аналогичные доводам Саранча Е.И. Кроме того, заявитель указывает, что банк обжаловал в апелляционном порядке не определение от 24.12.2010, а иной судебный акт - определение от 21.11.2010, назвав при этом в апелляционной жалобе иной предмет спора - договор ипотеки от 09.06.2008 N З-КЛВ-200-08/059-03, а не договор ипотеки от 25.06.2008 N З-КЛВ-200-08/059. Однако апелляционный суд, выйдя за пределы жалобы, отменил никем не обжалованный судебный акт. По мнению ООО "Промпереработка", данные обстоятельства не могут расцениваться как техническая ошибка, поскольку в описательной части постановления апелляционный суд воспроизвел именно тот предмет обжалования, который указывался в апелляционной жалобе банка.

Конкурсный управляющий Романчук О.В., банк, конкурсные кредиторы Зеликова А.В. и ООО "Торговый Дом "Донской Янтарь"", а также учредитель должника Атоев В.Х. в отзывах на кассационные жалобы просят оставить их без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего Романчук О.В. и учредителя Атоева В.Х., Кравцов И.В. не вправе был оспаривать сделку, поскольку к моменту подачи заявления о признании договора ипотеки недействительным не являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" в связи с исключением из ее членов. Кроме того, вопреки положениям пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве заявление подано не от имени конкурсного управляющего, а от имени должника. Банк считает, что для признания договора ипотеки недействительным отсутствуют оба условия - заинтересованность стороны договора (залогодержателя) и угроза причинения убытков.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДонМаслоПродукт" заявил ходатайство о допуске данного лица к участию в деле, как подавшего кассационную жалобу вместо Саранча Е.И. Ходатайство мотивировано тем, что из требований Саранча Е.И. в размере 77 077 440 рублей (основной долг и проценты), включенных в реестр требований кредиторов должника, право требования 36 091 440 рублей (процентов) уступлено обществу "ДонМаслоПродукт" по договору от 09.12.2010. В уступленной части требований суд определением от 15.03.2011 произвел замену кредитора. Дополнительно представитель ЗАО "ДонМаслоПродукт" пояснил, что в части основного долга процессуальная замена Саранча Е.И. на ЗАО "ДонМаслоПродукт" произведена ранее также на основании договора цессии. Другие участвующие в деле лица подтвердили названные обстоятельства и факт выбытия Саранча Е.И. из числа конкурсных кредиторов должника, не возражали против того, чтобы считать ЗАО "ДонМаслоПродукт" заявителем кассационной жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Промпереработка" поддержали доводы, изложенные в жалобах, представители конкурсного управляющего и банка, а также Атоев В.Х. просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Определением от 19.08.2009 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравцов И.В.

Решением от 03.02.2010 завод признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кравцов И.В., отстраненный впоследствии от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 10.11.2010.

До отстранения от обязанностей конкурсного управляющего Кравцов И.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора ипотеки от 25.06.2008 N З-КЛВ-200-08/059 недействительным, ссылаясь на заинтересованность Атоева В.Х., являвшегося одновременно учредителем и руководителем залогодателя (завода) и заемщика - ООО "Донской Янтарь". В заявлении истцом указан завод в лице конкурсного управляющего, однако заявление принято судом к производству и в дальнейшем, без возражений со стороны заявителя, рассмотрено как поданное от имени конкурсного управляющего, что соответствует пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве.

В договоре ипотеки, заключенном банком (залогодержатель) и заводом (залогодатель) в лице генерального директора Атоева В.Х., указано, что принадлежащая залогодателю недвижимость, оцененная сторонами в 157 086 060 рублей, закладывается в обеспечение исполнения обязательств ООО "Донской Янтарь" (заемщик) перед банком по кредитному договору от 09.06.2008 N КЛВ-200-08/059.

ООО "Донской Янтарь" обязательства по кредитному договору от 09.06.2008 N КЛВ-200-08/059 не исполнило и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 29.05.2009 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донской янтарь" в размере 109 576 562 рублей 86 копеек основного долга, 646 438 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, 39 178 рублей 08 копеек комиссии за ведение ссудного счета.

Аналогичные требования банка включены определением от 01.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов завода, как поручителя ООО "Донской янтарь" и залогодателя.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая конкурсному управляющему завода в иске, основанном на положениях пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Таким образом, исходя из буквального содержания данной нормы, ее применение возможно, если заинтересованное лицо является стороной сделки, а не руководителем или участником выгодоприобретателя. Причем такое лицо должно быть заинтересованным по отношению именно к должнику, а не только заинтересованным в совершении сделки, каковым, как правило, является любое совершающее сделку лицо.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; работники должника; иные лица в случаях предусмотренных федеральным законом. В более поздней редакции статья 19 Закона указывает на лиц, признаваемых заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации так же указал, что внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

По настоящему делу апелляционный суд отметил, что по иным основаниям, кроме пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, иск конкурсным управляющим не заявлялся.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. В то же время пунктом 6 указанной статьи установлено, что ее положения не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Банк, являющийся стороной договора ипотеки, не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 103 Закона. Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании названных норм.

Довод ООО "Промпереработка" о том, что банк в апелляционном порядке обжаловал не определение от 24.12.2010, а иной судебный акт, также не может служить основанием для отмены апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе банк действительно просил отменить определение от 21.11.2010 и исказил предмет спора, указав, что данным определением признан недействительным договор ипотеки от 09.06.2008 N З-КЛВ-200-08/059-03. Однако при этом в апелляционной жалобе правильно указан номер дела (А53-14330/09) и приведены фактические обстоятельства, в частности реквизиты кредитного договора от 09.06.2008 N КЛВ-200-08/059, относящиеся именно к этому спору. По делу N А53-14330/09 определение от 21.11.2010 не выносилось, иные договоры ипотеки, кроме договора от 25.06.2008 N З-КЛВ-200-08/059, не оспаривались. В определении о принятии апелляционной жалобы банка к производству суд указал в качестве предмета обжалования определение от 24.12.2010 и в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Промпереработка" не выразило каких-либо сомнений относительно того, какой судебный акт обжалуется.

Названные обстоятельства указывают на то, что на стадии апелляционного обжалования имела место техническая ошибка, не препятствовавшая определению предмета обжалования.

Процессуальные нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А53-14330/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи:

И.М. Денека Ю.В. Рыжков