Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2011 г. по делу N А61-1440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КД-консалтинг" (ИНН 7708528520, ОГРН 1047796457631) - Халлаева Т.Р. (доверенность от 18.05.2010), в отсутствие ответчиков - Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и третьих лиц - открытого акционерного общества "Северо-Осетинский химзавод", открытого акционерного общества "Электроцинк", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД-консалтинг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А61-1440/2010 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Фриев А.Л.), установил следующее.

ООО "КД-консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Министерству внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания (далее - МВД республики) и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 964 822 рублей убытков (уточненные требования).

Определением от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Электроцинк".

Определением от 15.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия - Алания; в качестве третьего лица - ОАО "Северо-Осетинский химзавод" (далее - завод).

Решением от 09.11.2010 (судья Носенко М.С.) с казны Российской Федерации в лице МВД России взыскано 1 782 500 рублей убытков, в остальной части в иске к указанному ответчику отказано. В иске к Минфину России отказано. В части требований к МВД республики производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается незаконность действий органов предварительного следствия, которые выразились в необеспечении сохранности вещественных доказательств (цинк в чушках), и что собственником цинка является общество. Надлежащим ответчиком по делу суд признал МВД России.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2011 решение от 09.11.2010 в части удовлетворения требований к МВД России отменено, в иске к указанному ответчику отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цинк подлежал возврату обществу, так как уголовное дело N 2/22229 находится в стадии расследования, решение по нему не принято. Суд первой инстанции, дав оценку законности приобретения цинка, фактически оценил доказательства по уголовному делу и вышел за пределы своих полномочий.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается утрата цинка, являвшегося вещественным доказательством в рамках уголовного дела. Таким образом, обществу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества. Уголовное дело N 2/22229 возбуждено в отношении неустановленного лица, общество по нему не признано обвиняемым либо подозреваемым. Расследование названного дела может затянуться на неопределенное время, что лишит истца права на судебную защиту. Поскольку цинк похищен, следственные органы обязаны возместить обществу его стоимость.

В отзывах на жалобу Минфин России и ОАО "Электроцинк" просят оставить постановление без изменения, ходатайствуют о рассмотрении кассационной жалобы общества без участия их представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.04.2007 сотрудниками ОВД Промышленного округа г. Владикавказа в ходе осмотра помещений завода обнаружено 711 единиц цинка в чушках и изложницы для отлива с логотипом производителя ОАО "Электроцинк". Полагая, что обнаруженный цинк получен заводом незаконно из неустановленного источника путем использования поддельных документов, заместитель прокурора Промышленного округа г. Владикавказа постановлением от 30.05.2007 возбудил уголовное дело N 2/22229 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По акту от 08.04.2007 цинк в чушках (15,5 т) передан на хранение на склад N 84 ОАО "Электроцинк".

Постановлением следователя при ОВД Промышленного округа г. Владикавказа от 09.08.2007 цинк в чушках в количестве 711,5 единиц приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которое предписано хранить на складе N 84 ОАО "Электроцинк".

Постановлением следователя СО при ОВД Промышленного округа г. Владикавказа от 13.09.2009 в связи с тем, что в период времени с июля 2009 года по 03.09.2009 неустановленные лица совершили тайное хищение 15,5 т цинка, возбуждено уголовное дело N 2/24158 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на то, что является собственником цинка, изъятого у завода и помещенного на хранение на склад ОАО "Электроцинк", а впоследствии оттуда похищенного, обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 24.11.2009 по делу N 3-67/2009 признано необоснованным дальнейшее удержание 711,5 ед. цинка в чушках в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 2/22229; суд обязал руководителя Следственного управления МВД республики устранить допущенные нарушения. Вместе с тем возврат цинка в натуре невозможен, вследствие чего, по мнению общества, ответчики обязаны возместить истцу причиненные убытки в виде реальной стоимости утраченного имущества.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается незаконность действия органов предварительного следствия, которые выразились в необеспечении сохранности вещественных доказательств и что собственником цинка является общество.

Вместе с тем суд не учел, что возврат имущества, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возможен только по основаниям и в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с нормами статей 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено по признакам совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничества. Согласно названной статье мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Взыскивая убытки до принятия решения по уголовному делу, истец не обосновал, что независимо от результатов расследования уголовного дела (в том числе в случае подтверждения приобретения им похищенного имущества) спорное имущество подлежит возврату ему (а при невозможности возврата - компенсации стоимости).

Уголовное дело N 2/22229 находится в стадии расследования, решение по нему не принято. Постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа от 24.11.2009, на которое ссылалось общество в обоснование правомерности заявленных требований, на момент вынесения арбитражным судом решения отменено постановлением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.11.2010. Арбитражный суд не вправе вторгаться в деятельность следственных органов и определять перспективу расследования дела и будущие выводы следствия относительно подтверждения факта хищения металла. Отменяя решение в части удовлетворенных требований, апелляционный суд обоснованно указал на то, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы своих полномочий, поскольку дал оценку законности приобретения цинка обществом, а также иным доказательствам и обстоятельствам, подлежащим оценке и установлению в рамках уголовного дела N 2/22229. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09, суд первой инстанции не учел, что, в отличие от обстоятельств по названному делу, по уголовному делу N 2/22229 решение о судьбе вещественных доказательств еще не принято, вследствие чего они (либо их реальная стоимость) не могут быть возвращены истцу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что обжалуемым актом оно лишается права на судебную защиту, так как в ходе расследования уголовного дела N 2/22229, а также по его результатам общество может защищать свои права в установленном порядке.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А61-1440/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи:

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк