Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 г. по делу N А32-8793/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2010 г. по делу N А32-54242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (ИНН 2320110292, ОГРН 1022302945114) - Шишкиной Е.Н. (доверенность от 02.03.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ИНН 2319029583, ОГРН 1022302830131), третьего лица - закрытого акционерного общества "Мега-Траст" (ИНН 7719526620, ОГРН 1047796660350), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-8793/2010, установил следующее.

ООО "Алые Паруса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Жилстрой 2003" (далее - ответчик) об обязании ответчика провести зачет истцу по оплате инвестиционных платежей по договору инвестирования в строительство жилого дома по ул. Есауленко в г. Сочи от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006 за счет стоимости выполненных объемов работ по строительству жилого дома по ул. Есауленко в г. Сочи; обязании ответчика увеличить размер идеальной доли в инвестиционном проекте строительства многоквартирного жилого дома по ул. Есауленко, корп. 5 в г. Сочи за счет фактических затрат в строительство жилого дома по ул. Есауленко в г. Сочи в связи с исполнением договора от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика провести зачет истцу по оплате инвестиционных платежей по договору инвестирования в строительство жилого дома по ул. Есауленко в г. Сочи от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006 за счет затрат по агентскому договору от 18.08.2006 N 1-АП "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко" при выполнении по поручению истца функций заказчика и генподрядчика по строительству жилого дома по ул. Есауленко в г. Сочи в сумме 60 836 747 рублей. В части требования об обязании ответчика увеличить размер идеальной доли в инвестиционном проекте строительства многоквартирного жилого дома по ул. Есауленко, корп. 5 в г. Сочи за счет фактических затрат в строительство жилого дома по ул. Есауленко в г. Сочи в связи с исполнением договора от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006 истец отказался от иска.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Мега-Траст".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, принят отказ истца от искового требования об обязании ответчика увеличить размер идеальной доли в инвестиционном проекте строительства многоквартирного жилого дома по ул. Есауленко, корп. 5 в г. Сочи за счет фактических затрат в строительство жилого дома по ул. Есауленко в г. Сочи в связи с исполнением договора от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны предусмотрели возможность проведения зачета путем подписания актов зачета взаимных требований. В отсутствие подписанного акта зачета взаимных требований не имеется оснований для признания прекращенным обязательства истца перед ответчиком в части оплаты инвестиционных платежей по договору от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006 в сумме 60 836 747 рублей, правовые основания для проведения зачета отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель указал, что суды допустили вольное толкование положений пункта 7.4 договора от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006. Судебные инстанции не дали оценку экспертному заключению, переписке сторон, а также не учли, что в письме от 15.04.2009 ответчик признавал долг в сумме 65 363 489 рублей, из которых сумму 23 096 747 рублей засчитывал в инвестиционные платежи по инвестиционному договору, что является согласием ответчика на зачет и основанием для зачета.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик (застройщик) и истец (заказчик) заключили договор от 18.08.2005 N 1/АП о передаче функций заказчика капитального строительства, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже и встроенной в подвальный этаж закрытой стоянкой автомобилей по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко, а ответчик - финансировать проектирование и строительство объекта, а также оплатить истцу стоимость его услуг по исполнению договора; утвердить сметную стоимость строительства и технико-экономические показатели, предусмотренные СНиП 11-01-95; определить генподрядную организацию, имеющую лицензию на строительство, и совместно с заказчиком заключить с ней договор подряда, в котором в свою очередь будут установлены номенклатура, сроки, порядок поставки и оплаты строительных конструкций, материалов, оборудования. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика (после представления застройщиком исходно-разрешительной документации) получить разрешение на строительство; организовать за счет средств застройщика проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключив с генподрядчиком договоры на проектно-изыскательские работы и договор подряда на строительство объекта; обеспечить контроль за соблюдением подрядными и иными организациями договорных обязательств; вести учет капитальных вложений, представлять статистическую отчетность и осуществлять анализ экономических результатов деятельности. Договором предусмотрено, что расчеты с проектными, подрядными и прочими организациями могут производиться как заказчиком, так и напрямую застройщиком. В последнем случае застройщик должен представить заказчику соответствующую документацию о внесенных инвестициях (пункт 3.2). В соответствии с пунктами 3.3 - 3.5 договора для ускорения расчетов с третьими лицами застройщик вправе представить заказчику аванс с последующим отчетом о произведенных затратах; за выполнение предусмотренных договором обязанностей и технический надзор застройщик выплачивает заказчику ежемесячно до 30-го числа вознаграждение в размере 2% от фактических затрат на строительство объекта на основании оформляемых сторонами двусторонних актов.

Выполняя договорное условие о необходимости определить генподрядную организацию и совместно с заказчиком заключить с ней договор подряда, стороны соглашением от 27.04.2006 наделили функциями генподрядчика истца.

Ответчик (инвестор) и истец (соинвестор) заключили также договор от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006, в котором тот же строительный объект, который поименован в договоре от 18.08.2005 N 1/АП, обозначен как инвестиционный объект, на строительство которого стороны обязались направлять собственные и привлеченные средства с передачей соинвестору 20% общей площади дома после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В пункте 7.4 договора установлено, что по согласованию сторон в счет инвестиционных платежей соинвестора засчитываются иные денежные требования (финансовые обязательства), связанные с исполнением данного договора и оформленные путем подписания актов зачета взаимных требований.

Из сравнительного анализа условий названных договоров следует, что распределение результата предполагалось производить с учетом затрат соинвестора, являющегося одновременно заказчиком по договору от 18.08.2005 N 1/АП, и компенсацией этих затрат инвестором, на что правильно указали судебные инстанции.

22 июля 2008 года заказчик, застройщик и ЗАО "Мега-Траст" подписали трехстороннее соглашение об утверждении инвестиционной стоимости строительства многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым указанные лица договорились о пропорциональном распределении результатов создания инвестиционного объекта: 20% - истцу и 80% - ЗАО "Мега-Траст".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы (лица, вкладывающие инвестиции в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта), заказчики (уполномоченные инвесторами физические и юридические лица, осуществляющие реализацию инвестиционных проектов), подрядчики (физические и юридические лица, выполняющие работы по договору подряда, заключаемому с заказчиком) и другие лица. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором (часть 6 статьи 4 данного Закона). Таким образом, истец совмещал функции заказчика и генерального подрядчика в соответствии с законодательством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 по делу N А32-54242/2009, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006 в сумме 60 836 747 рублей, из них: 54 096 747 рублей долга (инвестиционных взносов) и 6 740 тыс. рублей неустойки.

Ссылаясь на то, что по договору от 18.08.2005 N 1/АП ответчик обязан выплатить истцу денежные средства, сумма которых составляет 2% от фактических затрат на строительство объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании произвести зачет встречных однородных требований. По мнению истца, его обязательство по уплате задолженности по договору от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006 в сумме 60 836 747 рублей должно быть прекращено вследствие такого зачета.

В подтверждение задолженности ответчика перед истцом по договору от 18.08.2005 N 1/АП в материалы дела представлены подписанным сторонами акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 01.04.2009 задолженность составляет 65 363 489 рублей, и акт приемки выполненных работ за апрель 2009 года.

В обоснование доводов об общем размере фактических затрат на строительство объекта истец представил экспертное заключение ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" от 19.02.2010 N 066, согласно которому стоимость затрат, выполненных истцом на строительство многоквартирного жилого дома в г. Сочи по ул. Есауленко, корп. 5, по состоянию на 01.02.2010 составляет с учетом НДС округленно 436 092 тыс. рублей. Копия акта о приемке выполненных работ за апрель 2009 года содержится в экспертном заключении.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, в частности, в случаях предусмотренных законом или договором. Таким образом, данная статья предоставляет сторонам право устанавливать в договоре случаи недопустимости зачета. Если недопустимость зачета установлена договором, то норма, содержащаяся в статье 410 Кодекса, о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, не может быть применена. Нарушение установленного законом или договором запрета влечет недействительность произведенного зачета. Стороны вправе своим соглашением не только изменить процедуру зачета, но и исключить возможность одностороннего зачета совсем. Возможность исключения одностороннего зачета основывается на статье 411 Кодекса, которая разрешает ограничивать односторонний зачет договором, и на статье 421 Кодекса о свободе договора.

В пункте 7.4 договора от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006 стороны установили возможность проведения зачета денежных требований и других финансовых обязательств, связанных с исполнением указанного договора, в счет инвестиционных платежей соинвестора только по согласованию сторон и путем подписания акта зачета взаимных требований. Из этого следует, что в отсутствие согласования сторонами указанного зачета и подписанного сторонами акта зачета взаимных требований, зачет каких-либо денежных требований и финансовых обязательств в счет инвестиционного взноса по договору от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006 невозможен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что истцом не представлены доказательства согласования сторонами в определенной договором форме зачета. Ссылка заявителя на письмо ответчика от 15.04.2009 N 35-Ж отклонена судами, поскольку из буквального содержания данного письма не следует принятие ответчиком такого зачета, более того, истцу предложено погасить задолженность по оплате соответственно его доли по инвестиционному договору для окончательного расчета за фактически выполненные работы. Иная переписка сторон, экспертное заключение и акт сверки также не подтверждают факт согласования сторонами в определенной договором форме зачета встречных однородных требований.

В отсутствие подписанного сторонами акта зачета взаимных требований не имеется оснований для признания прекращенным обязательства истца перед ответчиком в части оплаты инвестиционных платежей по договору от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006 в сумме 60 836 747 рублей. В связи с изложенным, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести такой зачет.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А32-8793/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи:

С.М. Илюшников Л.И. Савенко