Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 г. по делу N А53-18969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Благоустройство" (ИНН 6154107298, ОГРН 1076154001109) - Мереуцы С.В. (доверенность от 27.12.2010), от ответчика - индивидуального предпринимателя Карпенко Алексея Сергеевича - Бородай Д.Ю. (доверенность от 11.10.2010), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (ИНН 6154099248, ОГРН 1066154006214), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-18969/2010, установил следующее.

МУ "Благоустройство" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Карпенко А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 57 233 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что 216 п. м. поребрика получены предпринимателем безосновательно, в связи с чем являются для него неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается принадлежность спорного имущества обществу. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010 по делу N А53-8604/2010 не имеют преюдициального значения для предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы, представитель учреждения просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, письмом от 04.07.2008 ООО "Таганрогское ДСУ" просило учреждение передать ему на условиях возврата бордюр (240 штук) и поребрик (300 штук).

Письмом от 23.09.2008 учреждение просило ООО "Таганрогское ДСУ" отпустить предпринимателю 230 п. м. поребрика для ремонта тротуара, находящегося у него на хранении (л. д. 33).

На основании требований-накладных от 22.09.2008 N 00311 и от 02.10.2008 N 00323 предпринимателем от ООО "Таганрогское ДСУ" получен поребрик серый в количестве 216 штук. В графе "разрешил" требований-накладных указано - возврат долга (л. д. 39).

Предприниматель письмом от 06.10.2008 просил учреждение отпустить 216 п. м. поребрика для ремонта тротуара (л. д. 35).

Согласно товарной накладной от 06.10.2008 N 18 предпринимателем от учреждения получен поребрик в количестве 216 штук стоимостью 51 233 рублей 52 копеек (л. д. 36).

Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) с целью надлежащего оформления ранее достигнутых договоренностей по выполнению работ 12.12.2008 заключили договор, согласно которому подрядчик должен выполнить работы по установке поребрика по ул. Трудовые резервы (ул. Свободы - ул. Спортивная) в соответствии с техническим заданием (л. д. 28 - 31).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору от 12.12.2008) подрядчик производит установку поребриков бетонных при других видах покрытий (без стоимости поребрика) в количестве 216 п. м. в течение двух дней с момента подписания договора.

18 декабря 2008 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ по ул. Трудовые резервы (ул. Свободы - ул. Спортивная). Стороны не оспаривают, что работы по договору от 12.12.2008 выполнены в полном объеме, ответчиком произведена установка поребрика в количестве 216 п. м., задолженность перед истцом отсутствует.

Учреждением в адрес предпринимателя 29.05.2009 направлена претензия с требованием вернуть 216 п. м. поребрика, полученного им от ООО "Таганрогское ДСУ", или компенсировать его стоимость в размере 57 233 рублей 52 копеек (л. д. 46).

Учреждение, полагая, что 216 п. м. поребрика являются неосновательным обогащением предпринимателя, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Суды, установив, что предприниматель получил от ООО "Таганрогское ДСУ" 216 п. м. поребрика бетонного, принадлежащего учреждению, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель обязан возвратить учреждению спорное имущество.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что поребрик в указанном количестве в натуре у предпринимателя в наличии не имеется суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный поребрик является для предпринимателя неосновательным обогащением и взыскали с ответчика его стоимость.

Довод предпринимателя о том, что спорный поребрик не является собственностью учреждения опровергается товарной накладной от 26.12.2007 N 6 на получение учреждением поребрика от ООО "ДорСтройИнвест", отсутствием правопритязаний на него у ООО "Таганрогское ДСУ" и доказательств наличия у ООО "Таганрогское ДСУ" обязанности (задолженности) по возврату данного имущества предпринимателю.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу установленных обстоятельств имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

По ранее рассмотренному делу N А53-8604/2010 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010) судом установлен факт возврата ООО "Таганрогское ДСУ" учреждению поребрика путем оформления требований-накладных от 22.09.2008 N 00311 и от 02.10.2008 N 00323. Данный факт имеет непосредственное отношение к участникам настоящего спора, поскольку касается одного и того же обстоятельства, которое изучалось и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, ссылка предпринимателя на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010 по делу N А53-8604/2010 не является для него преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, не имеет правового значения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в полном объеме на основе оценки в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А53-18969/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи:

Р.А. Алексеев Е.В. Улько