Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 г. по делу N А63-19081/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края (ОГРН 1042600069993, ИНН 2625017107) - Веремьева В.В. (доверенность от 14.04.2011), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Орион - Е", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Баканов А.П., Фриев А.Л., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-19081/2006, установил следующее.

Решением от 25.10.2007 ООО "Орион - Е" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.М.

1 июня 2010 года Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила признать его действия неправомерными в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, в том числе нарушения сроков проведения собраний кредиторов, непринятия мер по обжалованию действий судебных приставов, неопубликования сообщения о продаже имущества должника в средствах массовой информации.

Определением суда от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2011, в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательств нарушения прав инспекции как конкурсного кредитора и причинения ей убытков действиями конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие неправомерные действия конкурсного управляющего:

- нарушение сроков проведения собраний кредиторов, установленных кредиторами;

- затягивание процедуры конкурсного производства путем нереагирования на бездействие службы судебных приставов;

- публикацию сообщений о проведении повторных торгов с нарушением установленных законом сроков.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Ю.А. Решением от 25.10.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.11.2007 конкурсным управляющим назначен Хубиев А.М.

Инспекция, считая, что конкурсный управляющий должника ненадлежаще исполняет обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Согласно статье 233 Закона о банкротстве, данный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, то есть после 03.12.2002. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона, положения его применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры. Таким образом, в данном деле подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы должника или кредиторов, а также причинены убытки инспекции.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о затягивании процедуры конкурсного производства путем нереагирования на бездействие службы судебных приставов, поскольку материалами дела подтверждено обжалование действий судебных приставов-исполнителей в административном и в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о публикации сообщения о проведении повторных торгов в сроки, не установленные законом, обоснованно отклонен судами. При этом установлено, что назначенные в количестве 7 раз торги не проводились в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Конкурсный управляющий в своих отчетах на собраниях кредиторов неоднократно поднимал вопрос об отсутствии денежных средств на проведение торгов, сообщил кредиторам о том, что на нужды конкурсного производства потратил собственные средства в сумме 200 тыс. рублей. Сообщения о торгах публиковались по мере изыскания средств для проведения публикации.

Указание заявителя жалобы о нарушении сроков проведения собраний кредиторов, установленных кредиторами, подлежит отклонению. Суды исходили из того, что конкурсный управляющий уведомлял кредиторов о переносе собраний, обосновывал их перенос, доказательства возражений против переноса или настаивания на проведении собраний в изначально установленные сроки инспекция в материалы дела не представила, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов инспекции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А63-19081/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи:

С.М. Илюшников С.В. Рогальский