Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2011 г. по делу N А63-23858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Кабатовой Е.И. (доверенность от 30.04.2010), третьего лица - федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Кабатовой Е.И. (доверенность от 17.02.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НПО Инфокристалл", заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, третьих лиц: администрации города-курорта Кисловодска, управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2009 (судья Богатырева Г.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-23858/2008, установил следующее.

ООО "НПО Инфокристалл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) о признании незаконным отказа управления в предоставлении земельного участка площадью 71 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, Долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска (Курортный парк, квадрат 40-А), необходимого для эксплуатации недвижимого имущества (далее - земельный участок); обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно: в пятидневный срок со дня оглашения судебного решения обратиться в администрацию г. Кисловодска с заявлением об утверждении и выдаче обществу схемы расположения земельного участка; в двухнедельный срок со дня предоставления заявителем в управление кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка обществу в аренду на 49 лет и направить в адрес общества копию этого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка; в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду обществу заключить с обществом договор аренды земельного участка сроком на 49 лет с установлением арендной платы согласно действующим нормативам и передать обществу земельный участок (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация), управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что отказ управления в предоставлении обществу в аренду земельного участка противоречит статьям 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном участке. Размер испрашиваемого земельного участка определен в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и не противоречит выводам проведенных по делу судебных экспертиз.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить решение от 25.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на несоответствие выводов судов материалам дела и нормам права. В жалобе приведены следующие доводы: судебными актами предопределено решение, которое должно принять управление по заявлению общества, тогда как последствием признания незаконным оспариваемого действия должно являться обязание управления рассмотреть заявление общества; спорный земельный участок числится в реестре федеральной собственности по г. Москве, в связи с чем полномочия по его распоряжению имеет территориальное управление Росимущества по г. Москве, куда общество с соответствующим заявлением не обращалось; на основании распоряжения Минимущества Российской Федерации от 25.06.2003 N 2787-р Кисловодский лечебный курортный парк находится в оперативном управлении учреждения; межевание земельного участка парка завершено в 2009 году и распоряжением Росимущества от 31.05.2010 N 511-р земли парка переданы учреждению в постоянное пользование; площадь испрашиваемого обществом земельного участка превышает площадь земельного участка, находящегося в аренде у продавца недвижимости; на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью; экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, поскольку эксперты не имеют лицензии на проведение экспертизы в отношении объектов культурного наследия и при проведении экспертизы мы использованы СНиПы, применимые к застройкам городских и сельских поселений, а не к объектов культурного наследия и первой санитарной зоны охраны курорта; решение принято в отсутствие судебных уведомлений о дате судебного заседания и доказательств направления сторонам измененных обществом требований, что является основанием для отмены судебных актов; суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к рассмотрению спора Министерства культуры Ставропольского края.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Росимущества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель учреждения поддержал доводы Росимущества.

14 апреля 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 18 апреля 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя Росимущества и учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод" Кисловодский лечебный курортный парк является объектом санаторно-курортного назначения курортного региона Кавказских Минеральных Вод и собственностью Российской Федерации.

14 апреля 2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации федеральной собственности на земельный участок площадью 9484 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:34:0:0004, расположенный в границах черты города Кисловодска, Долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, для лечебно-оздоровительных целей - Кисловодский лечебный курортный парк.

По договору купли-продажи от 02.05.2006 N 131/12 общество приобрело у Федерации Независимых Профсоюзов России и Федерации Профсоюзов Ставропольского края принадлежащие им на праве общей долевой собственности объекты недвижимости: нежилое здание - лечебно-санаторное (бассейн) литера А общей площадью 61 118,6 кв. м, этажность 3, инвентарный номер 14, кадастровый номер 26:34:030206:177/9492; нежилое здание - лечебно-санаторное (бассейн) литера Б общей площадью 762,9 кв. м, этажность 2, инвентарный номер 14, кадастровый номер 26:34:030206:0001:177/9492:1000/Б; нежилое здание - хлораторная литера Д общей площадью 448,3 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 14, кадастровый номер 26:34:030206:0001:177/9492:1000/Д; нежилое здание - лаборатория литера В общей площадью 147,2 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 14, кадастровый номер 26:34:030206:0001:177/9492:1000/В; расположенные по адресу: г. Кисловодск, Курортный парк, квадрат 40-А (далее - объекты недвижимости).

Право собственности общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации прав от 12.10.2006).

7 октября 2008 года общество обратилось в управление с заявлением N 191/14 об утверждении проекта границ земельного участка под объектами недвижимости.

25 ноября 2008 года общество повторно обратилось в управление с просьбой утвердить проект границ земельного участка площадью 71 500 кв. м, изготовить и выдать кадастровую карту (план) земельного участка, осуществить формирование земельного участка и предоставить земельный участок обществу в аренду.

В письмах от 13.11.2008 N 6764/04 и 08.12.2008 N 7307/04 управление отказало обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, указав на то, что в соответствии с судебными актами по делам N А63-18292/2006 и А63-1319/2007 и поручением Росимущества от 01.08.2008 N ЮМ-14/16758 управление оформляет право Российской Федерации на земельный участок Кисловодского парка в связи с увеличением его площади на 43 027 кв. м, а также закреплении его за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общество, считая, что отказ управления не соответствует требованиям статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд обратилась с заявлением в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Кодекса собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление от 24.03.2005 N 11).

Согласно статье 36 Кодекса юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как установлено судами, вместе с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду общество направило в управление, в том числе и схему расположения участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности.

Таким образом, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объектов недвижимости, должна входить не только часть земельного участка, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

В полученных в ходе судебного разбирательства заключениях судебно-строительных экспертиз от 20.04.2009 N 565/8-3 и 22.03.2010 N 02/02/10Э указано на возможность формирования земельного участка для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости (лечебно-оздоровительные плавательные бассейны) по целевому назначению (конкретному виду деятельности) минимальной площадью 65 500 кв. м, усредненной - 71 500 кв. м (71 750 кв. м), максимальной - 78 тыс. кв. м

По результатам проведения историко-культурной экспертизы (акт от 15.03.2010 N 5356) сделано заключение о том, что рассматриваемый земельный участок расположен на территории двух объектов культурного наследия. Выделение земельного участка, превышающего по площади земельный участок под недвижимостью, в границах участка возможно только при выполнении требований по сохранению объектов культурного наследия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что площадь испрашиваемого обществом в аренду земельного участка, определенная в размере 71 500 кв. м, соответствует требованиям статей 33 и 36 Кодекса и материалам дела.

Несостоятельна ссылка Росимущества на заключение экологической экспертизы от 28.10.2010 N 190/28-3, 201/28-3, согласно которой реконструкция и строительство на земельном участке приведет к негативным последствиям для экологического состояния зеленых насаждений и почвенного покрова памятника архитектуры и садово-паркового искусства "Кисловодский лечебный курортный парк". Суд кассационной инстанции считает обоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что общество испрашивает земельный участок на праве аренды для эксплуатации имущественного комплекса лечебно-оздоровительного бассейна. Доказательства осуществления строительства или реконструкции объектов на спорном участке не представлены. Требования по сохранению объектов культурного наследия и разрешенное использование земельного участка подлежат закреплению в договоре аренды.

Заинтересованными лицами не представлены в суд доказательства того, что спорный земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, не подлежит передаче в аренду в силу закона, а также что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, не принадлежащие обществу.

Доказательства невозможности использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости по назначению управление в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод Росимущества о том, что плавательные бассейны в настоящее время не используются обществом в лечебно-оздоровительных целях и требуют капитального ремонта, не может влиять на решение вопроса о наличии у общества права на получение в аренду земельного участка в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса. Доказательства, что плавательные бассейны разрушены и невозможно установить их назначение для определения вида деятельности, заинтересованными лицами не представлены.

В силу пунктов 6, 7 статьи 36 Кодекса на уполномоченный орган возложена обязанность в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить проект договора аренды и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Вывод судебных инстанций о том, что испрашиваемый земельный участок относится к федеральной собственности и органом, уполномоченным распоряжаться им (в том числе решать вопрос о предоставлении его в аренду), является управление как территориальный орган Росимущества соответствует Указу Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах", статье 17 Кодекса, статьям 124, 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и положению об управлении.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует установленным судами обстоятельствам и приведенным нормам права.

Довод Росимущества о принадлежности учреждению на праве оперативного управления спорного земельного участка и расположенных на нем объектов правомерно отклонен судами ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации соответствующих прав учреждения на земельный участок и расположенные на нем объекты. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения и право оперативного управления права на недвижимое имущество возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательства того, что указанные объекты (газоны, бордюры, пешеходные дорожки и т.д.) являются недвижимым имуществом, также не представлены.

Довод Росимущества о том, что последствием признания незаконным оспариваемого действия является обязание управления рассмотреть заявление общества, противоречит пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 постановления от 24.03.2005 N 11.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; им дана правильная правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А63-23858/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Спириденко

Судьи:

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова