Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2011 г. по делу N А63-6194/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А63-6194/2009, от 9 сентября 2011 г. N Ф08-5214/11 по делу N А63-6194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русколань-Агро" (ИНН 2635102584, ОГРН 1072635012471) - Шмакова К.В. (доверенность от 10.10.2010), от ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Березенцевой Е.С. (доверенность от 07092010), Трофимова К.Ю. (доверенность от 21.01.2011), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - закрытого акционерного общества "Август" - Горбенко В.Е. (доверенность от 26072010), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Михайлик А.И., общества с ограниченной ответственностью "Дюпон Наука и Технология", общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим", общества с ограниченной ответственностью "Минерал-2000", закрытого акционерного общества "Дюпон Химпром", гаражно-строительного кооператива "Биолог", индивидуального предпринимателя Камаляна С.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русколань-Агро" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Фриев А.Л., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-6194/2009, установил следующее.

ООО "Русколань-Агро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 34 900 800 рублей страхового возмещения и 4 612 642 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОСАО "Ингосстрах" также обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Русколань-Агро" о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки - договора страхования от 12.09.2007 в виде возврата страхователю страховой премии в сумме 62 821 рубля 44 копеек.

Определением от 27.10.2009 дела объединены в одно производства с присвоением делу номера А63-6194/2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 в удовлетворении требований ответчика о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки - договора страхования от 12.09.2007 отказано, исковые требования общества удовлетворены в части взыскания 34 840 800 рублей страхового возмещения и 4 407 361 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2010 решение суда от 10.03.2010 отменено, требование страховой компании удовлетворено, применены последствия недействительности договора страхования, в удовлетворении иска общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 постановление апелляционного суда от 13.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция указала, что апелляционному суду следует с учетом статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условие пункта 10 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий и установить, является ли нарушение указанных в нем требований согласованными сторонами случаями, при которых страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения. Кроме того, необходимо установить, находится ли в причинной связи с хищением нарушение страхователем требований статьи 19 Закона N 109-ФЗ, могло ли специально оборудованное для хранения препарата помещение явиться дополнительной гарантией для сохранности застрахованного товара.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2010 решение суда от 10.03.2010 отменено, применены последствия недействительности (ничтожной) сделки - договора страхования от 12.09.2007, с общества в пользу страховой компании взыскано 62 821 рубль 44 копейки страховой премии. В удовлетворении требований общества о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество при заключении договора страхования сообщило заведомо ложные сведения об охране помещения, в котором находится застрахованное имущество, так как данные сведения являются условием, существенным образом влияющим на определение риска. Кроме того, суд установил, что у общества отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. Таким образом, в силу статьей 930, 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является ничтожным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Страховой компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд оставить без изменения постановления, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 14 апреля 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.09.2007 общество (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом N 423-189-028666/07. Согласно договору объектом страхования являлись химические средства защиты растений "Гранстар" в количестве 2 644 кг на общую страховую сумму 34 900 800 рублей на период с 12.09.2007 по 11.03.2008 включительно.

В качестве застрахованных рисков стороны договора страхования предусмотрели следующие события: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, взрыв, кражу с незаконным проникновением и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц.

В период с 21.12.2007 по 25.12.2007 неустановленное лицо тайно похитило застрахованное имущество, о чем страховщик был своевременно уведомлен. Письмом от 27.12.2007 страховая компания обратилась к страхователю с просьбой о предоставлении дополнительных документов для уточнения причин хищения имущества.

Постановлением от 31.01.2008 по факту хищения гербицидов "Гранстар" общей массой 2 644 кг, являющихся предметом страхования по полису от 12.09.2007 N 423-189-028666/07 и находившихся в гараже N 81 ГСК "Биолог", возбуждено уголовное дело N 75206 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 30.04.2008 производство по уголовному делу N 75206 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После отмены указанного постановления и возобновления предварительного следствия постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю от 27.06.2010 предварительное следствие по делу приостановлено. Уполномоченным органам поручено принять оперативно-розыскные меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Постановлением от 25.11.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Начальником СУ при УВД г. Ставрополя указанное постановление отменено, по заявлению ОСАО "Ингосстарх" поручено произвести дополнительную проверку (постановление от 11.01.2010, т. 4, л. д. 3-4).

Письмом от 06.05.2008 страхователь представил имеющиеся в наличии у него сведения и документы и обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому полису от 12.09.2007 N 423-189-028666/07. Общество 06.06.2008 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.10.2008 N 04-01558/08 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском. В свою очередь, страховая компания, считая договор страхования, заключенный с обществом, ничтожным, также обратилась в арбитражный суд с иском.

Отменяя постановление апелляционного суда от 13.07.2010, суд кассационной инстанции указал, что по пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между страхователем и страховщиком по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения убытков от его наступления, может быть признана недействительной только при обращении в суд с иском страховщика. Суд при оценке обоснованности довода жалобы об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества предложил оценить совокупность всех обстоятельств, связанных с приобретением и хранением препарата, а также с учетом статьи 964 Кодекса оценить условие пункта 10 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий и установить, является ли нарушение указанных в нем требований согласованными сторонами случаями, при которых страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку им не проведены все возможные мероприятия по уменьшению риска хищения данного имущества, а также им заведомо сообщены страховщику недостоверные сведения, касающиеся охраны помещения, в котором находилось застрахованное имущество. На момент заключения договора страхования у общества не мог существовать интерес в сохранении имущества, поскольку в момент страхования его не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование. Следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике. Более того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования.

Согласно исковому заявлению страховщика сделка ничтожна в силу отсутствия интереса, так как на момент заключения товар не перешел в собственность страхователя, а также в силу страхования противоправного интереса (застрахованные товары являются контрафактными).

Согласно пункту 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку бремя доказывания отсутствия интереса лежит на лице, обратившемся с таким требованием, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие права собственности на момент заключения договора влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Новикова В.А., осуществлявшего сопровождение оспариваемого договора от страховщика, который пояснял, что при осмотре места хранения страхуемого имущества сведения, касающиеся охраны помещения, он не проверял, но видел, что на момент страхования имущество отсутствует. Однако спустя несколько дней после заключения договора страхования он, выехав к месту хранения, осмотрел застрахованное имущество в гараже и сделал фотографии (т. 1, л.д. 118). Он также пояснял, что им были сделаны замечания о необходимости дополнительных двух навесных замков. Страхователем эти указания были выполнены, что подтверждалось Новиковым В.А. при осмотре гаража после помещения туда застрахованного имущества. Указанным действиям страховщика оценка апелляционным судом не дана. Вывод суда первой инстанции о том, что, обладая информацией об отсутствии права собственности на товар при заключении договора страхования, страховщик не ставил под сомнение наличие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Доводам страховщика о противоправности страхуемого интереса оценка судом апелляционной инстанции также не дана.

Сообщение страховщику заведомо недостоверных сведений, касающихся охраны помещения, в котором находилось застрахованное имущество, является самостоятельным, определенным законом основанием для признания договора страхования недействительным по пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации как оспоримой сделки, о чем было указано в постановлении кассационной инстанции от 08.11.2010, и влечет иные последствия, нежели ничтожность сделки вследствие отсутствия интереса страхователя.

Согласно страховому полису от 12.09.2007 договор страхования заключен в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, а также в соответствии с Дополнительными условиями по страхованию от кражи со взломом и грабежа (т.1, л. д. 28). Указанные Дополнительные условия приобщены к материалам дела (т.1, л. д. 89). Вместе с тем при рассмотрении спора заявленное событие (кража) на соответствие указанным Дополнительным условиям судом не оценивалась.

Судом кассационной инстанции было предложено оценить совокупность всех обстоятельств, связанных с приобретением и хранением препарата. В соответствии со статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 71 Кодекса оценке подлежит каждое доказательство наряду с другими доказательствами.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению фактических обстоятельств по делу, постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон относительно размера заявленного иска и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А63-6194/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи:

С.В. Рогальский Л.И. Савенко