Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2011 г. по делу N А32-8569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Березовской И.В. (доверенность от 12.01.2011), Ахрамеева А.Е. (доверенность от 29.07.2010), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шорохова Виталия Игоревича (ИНН 231508543130, ОГРН 306231509700026), ответчика - администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), третьих лиц - Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570), Финансового управления администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 2315157320, ОГРН 1092315006882), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-8569/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шорохов В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.10.2006 N 4700004177, взыскании неосновательного обогащения в размере 9297 рублей 41 копейки, а также 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Иск мотивирован тем, что предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме. На момент заключения оспариваемого договора аренды земельный участок для эксплуатации жилого дома был сформирован и в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и Финансовое управление администрации муниципального образования г. Новороссийск.

Решением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал неосновательное обогащение и судебные расходы в размере 15 тыс. рублей, мотивировав тем, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома сформирован по состоянию на 01.03.2005 и перешел в общую долевую собственность. В удовлетворении требования о признании договора недействительным отказано в связи с истечением срока исковой давности. Суды пришли к выводу об отсутствии договора аренды, указав, что данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А32-4357/2009, решением по которому администрации отказано во взыскании арендной платы с предпринимателя за пользование этой частью земельного участка.

Доводы об истечении срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам, существу заявленного требования, направленного на возврат из незаконного владения денежных средств, перечисленных истцом в декабре 2008 года.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что состоявшийся судебный акт по делу N А32-43567/2009 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для сторон по настоящему делу, поскольку департамент участия при его рассмотрении не принимал. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав установлено статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент считает, что иск предпринимателя представляет собой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому к отношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности этой сделки не применяются. Исполнение сделки началось 24.10.2006, иск подан 16.03.2010, т.е. по истечении срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

24.10.2006 администрация (арендодатель) и ООО "Мортранссервис-НХБ" (арендатор) подписали договор аренды N 4700004177 части земельного участка площадью 833 кв. м с кадастровым номером 23:47:0305030:0015, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральном район, г. Новороссийск, ул. Серова,14,, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Предметом договора указана часть земельного участка площадью 19 кв. м (без установления границ в натуре), пропорциональная доле собственника помещения в здании. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 14.12.2007 ООО "Мортранссервис-НХБ" переуступило права арендатора предпринимателю в связи с переходом к нему права собственности на нежилое помещение площадью 78,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания.

Право собственности предпринимателя на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено выпиской от 24.01.2008 N 21/007/2008 -221.

Поскольку с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) собственник нежилого помещения стал долевым собственником занятого жилым домом земельного участка, а основания для внесения платы за его использование и право администрации сдавать этот участок в аренду утрачены, предприниматель обратился с иском о возврате внесенного им 29.12.2008 платежа в размере 9297 рублей 41 копейка, считая полученные ответчиками денежные средства их неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вывод судом о том, что с момента перехода права собственности к владельцам помещений в жилом доме к ним в силу Жилищного кодекса Российской Федерации переходит право долевой собственности в отношении земельного участка, занятого зданием и формированного для эксплуатации здания до вступления в законную силу Жилищного кодекса, соответствует нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Закона, если земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, возникает в силу закона и не требует обращения в органы местного самоуправления или государственной власти.

Пунктами 3 - 5 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса предусмотрено, что, если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо обращение к органу власти для формирования земельного участка, и право собственности возникает с момента формирования такого участка.

В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Кодекса (часть 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса).

Аналогичный вывод ранее был сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", согласно которой в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в жилом доме принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дам и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества; обязанность формирования земельного участка в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Вводный закон) возлагается на администрацию; каких либо актов органов власти о возникновении бесплатного права общей долевой собственности на земельный участок у владельцев помещений жилого дома не требуется; после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет у собственников жилого дома возникает право собственности на участок; если земельный участок не сформирован и в отношении него не произведен государственный кадастровый учет, земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования, при этом собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок, а собственники помещений жилого дома имеют право пользования земельным участком и защиты своего пользования в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По правилам части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса следует, что названным Законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и проведен государственный кадастровый учет).

Приняв во внимание кадастровый план земельного участка от 06.09.2006 N 47/06-03-7858 и установив, что земельный участок, за использование части которого истец, являясь собственником в силу закона, вносил плату, суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении получателя денежных средств.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском 24.03.2010. Срок исковой исчислен с момента неосновательного перечисления денежных средств и получения их ответчиками, то есть с даты, указанной в представленном чеке-ордере, то есть с 28.12.2008. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек.

Податель жалобы считает, что судебный акт по делу N А32-43567/2009 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку департамент участия по нему не принимал.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому неучастие департамента при рассмотрении дела N А32-43567/2009 не означает, что судебный акт по другому делу, установивший факт ничтожности сделки, суд не вправе учитывать при рассмотрении настоящего дела. Факт ничтожности сделки участниками арбитражного процесса не оспаривается, сделка ничтожна в силу закона.

Довод департамента о том, что заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направлен на изменение содержания и предмета иска предпринимателя, указывающего на то, что исковое требование заявлено им на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А32-8569/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи:

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко