Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2011 г. по делу N А32-7448/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А32-7448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1022301821475) - Никандрова А.В. (доверенность от 23.03.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный медицинский центр "Гиппократ-Юг"" (ИНН 6163097335, ОГРН 1096195001022), третьих лиц: Территориального филиала N 4 государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-7448/2010, установил следующее.

ООО "Межрегиональный медицинский центр "Гиппократ-ЮГ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о взыскании 100 320 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2009 N 02/22.10 (т. 1, л. д. 5).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены и взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4009 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 189).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2010, решение от 11.06.2010 изменено. Суд уменьшил подлежащую взысканию с налоговой инспекции в пользу общества сумму задолженности до 72 600 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины до 2901 рубля 69 копеек (т. 2, л. д. 35; т. 3, л. д. 120).

24 июня 2010 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 27 753 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л. д. 1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 12 410 рублей, в остальной части требований отказано (т. 3, л. д. 85, 148).

Судебные инстанции исходили из того, что общество документально подтвердило расходы только в размере 20 010 рублей. Оценив степень сложности дела, цены на аналогичные услуги в регионе, удовлетворение требований истца на 72,4%, суды пришли к выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12 410 рублей. Заявленные к взысканию транспортные расходы в размере 4753 рублей 40 копеек не взысканы, поскольку документально не подтверждены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 21.09.2010 и постановление от 25.01.2011, в удовлетворении требований отказать (т. 4, л. д. 4).

По мнению заявителя, разумность расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена. В акте оказания услуг цены на юридические услуги завышены, определены без учета установленных ставок оплаты юридической помощи. Включенные в акт юридические услуги (изучение документов и дача заключения о судебной перспективе дела, составление искового заявления) не могут быть оценены отдельно и не подлежат взысканию. Настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании и не относится к категории сложных судебных дел. Представленные в подтверждение оказания юридических услуг расписки не относятся к документам бухгалтерского учета и нотариально не заверены. Суды не оценили доводы налоговой инспекции о недоказанности отсутствия в штате общества юрисконсульта, в обязанности которого входит представительство в судах, а также тот факт, что заявитель имел возможность составить договор об оказании юридических услуг в правовом центре по оказанию юридических услуг в г. Краснодаре.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество просит взыскать с налоговой инспекции 23 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 4753 рубля 40 копеек расходов, связанных с приездом представителя четыре раза в Арбитражный суд Краснодарского края (04.03.2010 - подача искового заявления, 14.04.2010, 13.05.2010 и 07.06.2010 - участие в судебных заседаниях).

Как видно из материалов дела, по договору от 01.03.2010 N 17 объем юридических услуг включает: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дачу предварительного устного заключения о судебной перспективе дела; при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составление искового заявления и других необходимых документов (отзывов, возражений), связанных с рассмотрением дела; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; представление интересов заказчика и совершение необходимых действий, связанных с исполнением судебных решений (т. 3, л. д. 3).

Согласно акту от 11.06.2010 (т. 3, л. д. 5) исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучил документы и дал устное заключение о судебной перспективе дела (4 тыс. рублей), составил исковое заявление (4 тыс. рублей) и представлял интересы общества в Арбитражном суде Краснодарского края (15 тыс. рублей).

В подтверждение доводов заявления общество представило акты от 11.06.2010, расходно-кассовые ордера от 17.06.2010 N 136 и 137, расписки от 11.06.2010, кассовые чеки на приобретение бензина (т. 3, л. д. 16, 71 - 74, 79).

Проанализировав представленные в обоснование размера судебных издержек доказательства, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, возражения ответчика по поводу чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суды пришли к правильному выводу о необходимости отнесения на налоговую инспекцию судебных расходов в сумме 12 410 рублей. Суды учли, что постановлением апелляционного суда от 24.08.2010 изменено решение от 11.06.2010, с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 72 600 рублей задолженности, что составляет 72,4% от заявленных требований.

Довод заявителя о том, что включенные в акт юридические услуги (изучение документов и дача заключения о судебной перспективе дела, составление искового заявления) не могут быть оценены отдельно и не подлежат взысканию, кассационный суд отклоняет. Из судебных актов видно, что расходы по изучению документов и даче устного заключения о судебной перспективе дела в размере 4 тыс. рублей не включены в состав судебных расходов, взысканных судом.

Довод налоговой инспекции о том, что сумма понесенных обществом расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. При принятии обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 и выписку из протокола N 1 заседания совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009, согласно которым участие в качестве представителя в арбитражных судах и иных органов разрешения конфликтов оплачивается от 15 тыс. рублей (т. 3, л. д. 12, 46).

Кроме того, решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 и выписка из протокола N 1 заседания совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 носят рекомендательный характер.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А32-7448/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи:

В.А. Анциферов Л.Н. Плотникова