Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2011 г. по делу N А53-15032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Пушкаря Алексея Николаевича - Бочкарева Н.В. (доверенность от 20.12.2010), от ответчика - United Company Rusal Secondary Aluminium Limited - Зайко М.А. (доверенность от 25.05.2010), в отсутствие третьего лица - Пушкаря Михаила Алексеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Пушкаря Алексея Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А53-15032/2010 (судьи Фахретдинов Т.Р., Малыхина М.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Пушкарь А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к United Company Rusal Secondary Aluminium Limited (далее - компания) в лице представителя ООО "РУСАЛ-УК" (далее - общество) о признании прекратившимся 22.01.2010 поручительства по акту поручительства и возмещению убытков в отношении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Белис" (далее - акт поручительства) в пользу компании (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее Кодекс).

Требования мотивированы тем, что поручительство является прекратившимся в связи с прекращением основного обязательства из договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Белис", заключенного между Mangista Limited и компанией, из-за ликвидации стороны по договору - Mangista Limited. Ликвидация должника - юридического лица по основному обязательству влечет прекращение обеспечиваемого обязательства и обеспечивающего поручительства как по законодательству Англии и Уэльса, так и по действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пушкарь М.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 иск удовлетворен. Поручительство по акту поручительства в пользу компании признано прекратившимся с 22.01.2010. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация должника - юридического лица по основному обязательству влечет прекращение обеспечиваемого обязательства и обеспечивающего поручительства как по законодательству Англии и Уэльса, так и по действующему гражданскому законодательству Российской Федерации. Термин "гарантия" означает акцессорный договор, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором другого лица за выплату последним задолженности. Поскольку в английском праве гарантия имеет характер акцессорного обязательства, суд первой инстанции указал, что в применимом английском праве прекращение действия основного договора, которое неизбежно при ликвидации его стороны, влечет прекращение обязательства поручительства. Исходя из совокупного толкования всех условий акта поручительства, названная сделка не является договором о возмещении убытков, по которому предусмотрено сохранение силы и в случае прекращения основного договора. Договор купли-продажи 100% доли в ООО "Белис", в обеспечение исполнения которого Пушкарю А.Н. и Пушкарю М.А. была выдана гарантия, направлен на изменение состава участников названного юридического лица. В связи с этим сама гарантия, выданная в обеспечение сделки экономического характера, и спор, вытекающий из гарантии, носят экономический характер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 29.10.2010 отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, так как действия по заключению акта поручительства истцом и третьим лицом - физическими лицами в данном деле не могут рассматриваться как носящие экономический характер по смыслу статьи 28 Кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09. Ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, при подписании акта поручительства не реализовывали каких-либо собственных корпоративных интересов, и признание их лицами, контролировавшими продавца, исходя из материалов дела, невозможно.

В кассационной жалобе Пушкарь А.Н. просит отменить постановление от 24.01.2011, решение от 29.10.2010 оставить в силе. Излагая обстоятельства спора, заявитель кассационной жалобы указал, что суд общей юрисдикции удовлетворил исковые требования компании к Пушкарю А.Н. и Пушкарю М.А. о взыскании убытков из договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Белис", однако не рассмотрел вопрос о прекращении поручительства. По мнению Пушкаря А.Н., рассмотрение настоящего спора подсудно арбитражному суду. Поручительство направлено на исполнение основного обязательства, которое носит экономический характер. В совершении сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Белис" Пушкарь А.Н. и Пушкарь М.А. были заинтересованы. Суд апелляционной инстанции не учел, что подведомственность споров определяется прежде всего не субъектным составом, а содержанием правоотношения. Аналогичное дело рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, соответствующая позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 17095/09, которая неверно истолкована судом апелляционной инстанции. У поручителей имеется корпоративный интерес в настоящем споре. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.09.2004 N 6пв04 указал, что споры из поручительства, данные физическими лицами в обеспечение обязательств по отчуждению акций, относятся к компетенции арбитражных судов. Разъяснения о подведомственности изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А35-7751/06-С7, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа. Суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что вопрос о прекращении поручительства был рассмотрен судом общей юрисдикции.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения жалобу.

В судебном заседании представитель Пушкаря А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания и Mangista Limited 30.05.2006 заключили договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Белис", по условиям которого указанное имущество продано ответчику за 12 900 тыс. долларов США (т. 1, л. д. 32 - 67). За исполнение обязательств продавца (Mangista Limited) по названной сделке, в соответствии с актом поручительства (т. 1, л. д. 27 - 30) обязались отвечать Пушкарь М.А. и Пушкарь А.Н. По условиям названного акта истец и третье лицо обязались полностью возместить и оплатить любой ущерб, отвечать вместо покупателя, защитить покупателя и его аффилированных лиц, их правопреемников и цессионариев от любой ответственности, убытков, штрафов, решений, приказов, определений, оценок, потерь, расходов и издержек, которые такие лица могли понести или которые образовались в связи или на основании любой неточности или нарушения какого-либо заверения или ручательства продавца и/или в связи с несвоевременным и/или недолжным исполнением продавцом его обязательств, содержащихся в договоре купли-продажи (пункт 2 акта поручительства). Применимым правом к обоим договорам стороны избрали право Англии и Уэльса, без обращения к его коллизионным нормам. Споры из договора купли-продажи и акта поручительства, по соглашению их сторон, компетентен рассматривать Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Белис" за период с 2004 по конец полугодия 2006 года ИФНС по городу Белая Калитва Ростовской области 31.03.2008 вынесено решение N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности. Общая сумма налоговых претензий с учетом пени составила 148 710 181 рубль 68 копеек. По результатам судебного обжалования указанное решение налогового органа было признано законным.

19 января 2010 года Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации удовлетворил иск компании к Mangista Limited, последняя признана обязанной отвечать за убытки, причиненные покупателю невыполнением гарантий, согласованных в пункте 3.2 договора купли-продажи от 30.05.2006, в сумме 147 840 995 рублей 50 копеек.

По иску компании к Пушкарю М.А. и Пушкарю А.Н. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации установил, что оба поручителя не являются индивидуальными предпринимателями, постановлением от 19.01.2010 признал рассмотрение этого вопроса находящимся вне своей компетенции.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.08.2010 (т. 2, л. д. 2 - 15) с Пушкаря Михаила Алексеевича и Пушкаря Алексея Николаевича в пользу компании солидарно взыскано 147 840 995 рублей 50 копеек убытков. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2010 названное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Пушкарь А.Н., считая акт поручительства прекратившим действие с момента прекращения основного обязательства, обратился в суд с иском.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Кодекса, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений предусмотрена статьей 33 Кодекса. Настоящий спор к данной категории не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 27, 28, 150 Кодекса, условиями договора поручительства, а также принимая во внимание решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.08.2010, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2010, которым удовлетворено требование компании о взыскании с Пушкаря А.Н и Пушкаря М.А. задолженности по договору купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Белис" на основании акта поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку названный акт - договор поручительства заключен Пушкарем А.Н и Пушкарем М.А. как физическими лицами, а не как предпринимателями, и не связан с осуществлением истцами предпринимательской деятельности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2010 отклонен довод о прекращении поручительства в связи с ликвидацией должника (т. 2, л. д. 119), следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос о прекращении действия акта поручительства был рассмотрен судом общей юрисдикции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, ни Пушкарь А.Н., ни Пушкарь М.А. не являлись участниками Mangista Limited. Пушкарь М.А. находился в должности директора Mangista Limited и одновременно являлся директором ООО "Белис" (т. 3, л. д. 171). В суде апелляционной инстанции истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, затруднялись пояснить экономические цели данного ими поручительства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Пушкарь А.Н. и Пушкарь М.А. не являлись лицами, контролирующими деятельность Mangista Limited, корпоративный интерес названных лиц в сложившихся правоотношениях отсутствует.

Апелляционный суд правомерно указал, что в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09 установлено, что лицо, выдавшее гарантию, действовало в качестве лица, контролирующего деятельность покупателя.

В связи с изложенным ссылки заявителя кассационной жалобы на неверное применение норм процессуального права, нарушение единообразия сложившейся судебной практики несостоятельны.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А53-15032/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи:

Е.И. Афонина А.В. Садовников