Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. по делу N А15-1251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, ответчика - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 0547000205, ОГРН 1020502309080), третьих лиц - администрации городского округа "Город Кизляр", комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Кизляр", общества с ограниченной ответственностью "Кизлярская лагуна" (ИНН 0547007345, ОГРН 1070547000204), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А15-1251/2010 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение) о расторжении договора от 01.06.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа "Город Кизляр" (далее - администрация), комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Кизляр" (далее - комитет) и ООО "Кизлярская лагуна" (далее - общество).

Решением от 22.09.2010 (судья Цахаев С.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих нарушение норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) при заключении договора от 01.06.2007, так как средства соответствующего бюджета обществу не предоставлялись. Нормы статьи 17.1 названного Закона введены в действие позднее заключения учреждением и обществом оспариваемого договора.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2010 изменена мотивировочная часть решения от 22.09.2010. Суд апелляционной инстанции указал, что договор от 01.06.2007 по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества. Поскольку недвижимость передана обществу в аренду на срок более года, названный договор подлежал государственной регистрации. Отсутствие данной регистрации означает незаключенность договора, следовательно, он не может быть расторгнут.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. Заявитель считает неверным вывод апелляционного суда о том, что по правовой природе договор от 01.06.2007 является договором аренды недвижимого имущества. Указанный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг с элементами хранения. Основания для изменения мотивировочной части решения отсутствовали. Учреждение просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы на изменение апелляционным судом мотивировочной части решения.

Как видно из материалов дела, 31.01.2007 администрация издала постановление N 9, которым в целях обеспечения надлежащей эксплуатации базы отдыха "Кизлярская лагуна" ввиду отсутствия у учреждения денежных средств предписала комитету и учреждению подготовить предложения по привлечению частных инвесторов к управлению и развитию базы отдыха.

На основании указанного постановления учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.06.2007, по которому заказчик обязался передать исполнителю на ответственное хранение движимое и недвижимое имущество базы отдыха в соответствии с договором ответственного хранения (приложение N 1), а исполнитель обязался по заданию заказчика организовать эксплуатацию и функционирование базы отдыха, а также передавать в распоряжение заказчика 20% чистой прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности базы. Срок договора - с 01.06.2007 по 01.06.2032.

В ходе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управление установило, что договор от 01.06.2007 заключен без проведения публичных процедур, в результате чего хозяйствующие субъекты, имевшие наряду с обществом потенциальное право на получение в хозяйственное пользование и обслуживание базы отдыха, оказались лишенными возможности реализовать данное право. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, при заключении договора от 01.06.2007 нарушены нормы пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об изменении или о расторжении договоров.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 01.06.2007 как заключенного с нарушением антимонопольного законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора от 01.06.2007 средства соответствующего бюджета обществу не предоставлялись, следовательно, нормы статьи 15 Закона о конкуренции не нарушены. Статья 17.1 введена в действие позднее заключения учреждением и обществом оспариваемого договора и не применима к спорным правоотношениям.

Изменяя мотивировочную часть решения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора от 01.06.2007 в их совокупности, а также заключение сторонами договоров хранения, по которым все движимое и недвижимое имущество базы отдыха передавалось обществу, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе указанный договор является договором аренды недвижимого имущества (базы отдыха "Кизлярская лагуна").

Поскольку договор от 01.06.2007 заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 651 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал его незаключенным.

Незаключенный договор не может быть расторгнут, поэтому апелляционный суд правильно поддержал решение об отказе в иске. Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция при этом обоснованно изменила мотивировочную часть решения.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А15-1251/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи:

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко