Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. по делу N А32-18242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В. в отсутствие истца - Управления капитального ремонта администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - закрытого акционерного общества "Ямалгазпром" (ИНН 8904033068, ОГРН 1028900627810), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального ремонта администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-18242/2010, установил следующее.

Управление капитального ремонта администрации города Сочи (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ямалгазпром" (далее - общество) о взыскании 34 560 391 рубля 26 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.12.2009 N 114-КР-09-10 за период с 21.02.2010 по 20.05.2010.

Решением суда от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2011, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 350 тыс. рублей пени. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, однако сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты в части уменьшения размера пеней, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.12.2009 N 114-КР-09-10 "На проведение капитального ремонта жилых домов по ул. Ленина, 10, Ленина, 42, Ленина, 48, Ленина, 50, Ленина 144 в том числе проектно-сметной документации".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного контракта стоимость работ составила 38 831 900 рублей 34 копейки.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали начало работ - 21.12.2009, окончание - 20.02.2010.

За нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала или окончания работ, начиная со следующего дня после истечения срока начала или окончания работ до фактического исполнения обязательства (пункт 16.4 контракта).

Поскольку общество не выполнило работы в срок, установленный контрактом, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили нарушение сроков выполнения подрядных работ, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель жалобы не согласен с применением судебными инстанциями к спорным правоотношениям статьи 333 Кодекса.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Заявленная управлением ко взысканию сумма неустойки в размере 35 560 391 рубль 26 копеек рассчитана из процентной ставки, определенной условиями контракта в размере 1%, за период с 21.02.2010 по 20.05.2010.

В процессе разрешения спора сумма неустойки уменьшена судами до 350 тыс. рублей.

Довод управления о том, что основания для применения положений статьи 333 Кодекса отсутствовали, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 333 Кодекса оценка соразмерности размера заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда положения статьи 333 Кодекса применяются по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Суды указали мотивы, по которым произведено снижение неустойки. Расчет неустойки правомерно произведен апелляционным судом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из стоимости работ, невыполненных в спорный период.

Основания для переоценки данного вывода у кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А32-18242/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи:

Е.И. Афонина А.В. Садовников