Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2011 г. по делу N А32-8146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Кухаренко Алексея Анатольевича - Знаменской И.В. (доверенность от 02.02.2011), ответчиков: Тимошенко Владимира Владимировича; Липец Алексея Борисовича и его представителя Дягилева А.А. (доверенность от 22.03.2011), третьего лица - Деркача Владимира Константиновича, в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пламя", Инспекции Федеральной налоговой службы по Павловскому району Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кухаренко Алексея Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А32-8146/2010 (судьи Ильина М.В., Авдонина О.Г., Глазунова И.Н.), установил следующее.

Кухаренко А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Липец А.Б. и к Тимошенко В.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Пламя" (далее - общество) в размере 50% от уставного капитала названного общества, номинальной стоимостью 5 тыс. рублей.

Требования мотивированы тем, что спорная доля неправомерно отчуждена после приобретения на нее прав истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ИФНС по Павловскому району Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 принят встречный иск Липец А.Б. к Кухаренко А.А. о признании недействующим с 20.08.2009 договора купли продажи доли в уставном капитале общества, заключенного Липец А.Б. и Кухаренко А.А.

По мнению истца по встречному иску, Кухаренко А.А. не исполнил обязательство по оплате доли в обществе, в связи с чем не приобрел право на нее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 исковые требования Кухаренко А.А. удовлетворены к ответчику Липец А.Б., за Кухаренко А.А. признано право на долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 тыс. рублей. В удовлетворении иска к Тимошенко В.В. и встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что сделкой по отчуждению спорной доли нарушены права Кухаренко А.А. как участника общества. Тимошенко В.В. ненадлежащий ответчик по делу. Судом первой инстанции не установлены основания для признания недействующим с 20.08.2009 договора, по которому истец по первоначальному иску приобрел право на долю в обществе.

Апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, т. 2 л. д. 86 - 89).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение от 22.07.2010 отменено, в удовлетворении первоначального иска, встречного иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Липец А.Б., как и Тимошенко В.В., является ненадлежащим ответчиком, поскольку доля в размере 100% от уставного капитала общества принадлежит Деркачу В.К., удовлетворение встречного иска не приведет к восстановлению прав Липец А.Б.

В кассационной жалобе Кухаренко А.А. просит отменить постановление от 27.01.2010, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции, действовавшей на момент приобретения Кухаренко А.А. доли в уставном капитале общества. Названная норма не требовала соблюдения нотариальной формы сделки, закон не устанавливал обязательность регистрации изменений относительно состава участников общества. Кухаренко А.А. приобрел долю в уставном капитале общества и стал его участником с 23.03.2009, в связи с чем сделка по отчуждении доли, совершенная Липец А.Б. в отношении названной доли, является ничтожной. Договорные отношения между Кухаренко А.А. и Деркачом В.К. отсутствуют. Последний, вступив в дело в суде апелляционной инстанции, злоупотребил правом. Более того, вступление Деркача В.К. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не препятствовало удовлетворить требования истца. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства для предоставления пояснений и уточнений на предмет спора. В представленных заявлениях истца не содержится отказ от привлечения Деркач В.К. к участию в деле в качестве ответчика. Надлежащим третьим лицом должна выступать не ИФНС по Павловскому району Краснодарского края, а МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю. Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска противоречивы.

Липец А.Б. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Кухаренко А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Липец А.Б. и его представитель, Тимошенко В.В., Деркач В.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно учредительному договору и уставу общества, утвержденным решением общего собрания учредителей от 01.10.2004, на момент создания общества его участниками являлись Липец А.Б. и Тимошенко В.В. (т. 1, л. д. 24 - 34).

Из пунктов 4.1, 4.2 устава и статей 5, 6 учредительного договора следует, что уставный капитал общества на момент его создания составлял 10 тыс. рублей и был распределен между участниками поровну (по 50% у каждого).

23 марта 2009 года Липец А.Б. (продавец) и Кухаренко А.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 тыс. рублей. 27.02.2010 Кухаренко А.А. направил в адрес общества требование о внесении изменений в сведения об участниках общества, в связи с приобретением доли у Липец А.Б., однако соответствующие действия не выполнены.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.12.2009 второй участник общества Тимошенко В.В. продал Деркачу В.К. принадлежащую первому долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 тыс. рублей (50%) (т. 1, л. д. 131).

В Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы общества внесены соответствующие изменения (т. 1, л. д. 105, 128, 129).

Согласно договору купли-продажи от 21.05.2010 (т. 2, л. д. 50), списку участников ООО "Пламя" от 24.05.2010 (т. 2, л. д. 57) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2010 (т. 2, л. д. 52 - 56) собственником 100% долей в уставном капитале общества является Деркач В.К.

Кухаренко А.А., считая, что Липец А.Б. неправомерно распорядился долей общества, передав ее Деркачу В.К., поскольку названная доля принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от 23.03.2009, обратился в суд с иском.

По настоящему делу заявлен иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества, соответствующие права которого не оформлены и не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника. При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц как о владельце доли в уставном капитале общества в размере 100% от его уставного капитала.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, Липец А.Б. не является собственником спорной доли, право на нее передано им Деркачу В.К., вместе с тем истец не предъявлял требования к последнему, не оспаривал основания возникновения его права.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Предъявление иска (материально-правового требования) к третьему лицу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не привлечение Деркача В.К. к участию в деле в качестве ответчика не препятствовало удовлетворению требований, противоречит нормам процессуального права, а ссылки на неверное применение судом апелляционной инстанции положений Закона об обществах относительно формы сделки, заключенной Кухаренко А.А. и Липец А.Б., отсутствие договорных отношений между Кухаренко А.А. и Деркачем В.К., недействительность сделки заключенной Липец А.Б. и Деркачем В.К. не имеют правового значения для настоящего спора, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказанности им размера понесенных убытков не принимаются во внимание как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

Довод Кухаренко А.А. о том, что он не возражал против привлечения Деркача В.К. к участию в деле в качестве ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения (замены) ответчика судом необходимо согласие истца, а не отсутствие его возражений.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие у Кухаренко А.А. представителя, необоснованность невозможности представления доказательств к назначенному заседанию, положения статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кухаренко А.А. об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А32-8146/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько