Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2011 г. по делу N А32-14986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коржевский рис" (ИНН 2349031519, ОГРН 1092349000336) - Ардакова А.В. (доверенность от 24.02.2011), Лапа С.Д. (доверенность от 08.11.2010), от ответчика - Территориального управления агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю - Томашевич А.Н. (доверенность от 11.01.2011), от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс"" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) - Чекиря Л.Н. (доверенность от 27.05.2010); закрытого акционерного общества "Победа" - Сердюк Д.П. (доверенность от 13.12.2010), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Время"; закрытого акционерного общества "Анастасиевское"; открытого акционерного общества "Агрофирма "Нива""; общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и закрытого акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2011 по делу N А32-14986/2010 (судьи Тимченко О.Х., Малыхина М.Н., Галов В.В.), установил следующее.

ООО "Коржевский рис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление), ЗАО "Фирма "Агрокомплекс"" (далее - акционерное общество, заявитель) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса, на право заключения договора аренды федерального имущества - внутрихозяйственной сети с сооружениями общей площадью 6171 га, являющейся неотъемлемой частью Азовской и Петровско-Анастасиевской межхозяйственных рисовых оросительных систем, расположенных на землях "Ордынский" Славянского района (далее - федеральное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество, ООО "Время", ЗАО "Анастасиевское", ОАО "Агрофирма "Нива"", ЗАО "Победа", ООО "КубаньГлавСтрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение порядка проведения не может быть основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание конкурса недействительным не восстанавливает права общества, не влечет заключения договора аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2011 решение от 27.10.2010 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что предложение общества незначительно превышает максимально возможные объемы. Протоколом конкурсной комиссии от 20.05.2010 N 2 не установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в документах участника конкурса, в связи с чем действия по отстранению общества от участия в конкурсе неправомерны.

В кассационной жалобе акционерное общество просит постановление апелляционного суда от 22.01.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Конкурсная комиссия, принимая решение об отказе в допуске общества к участию в конкурсе, действовала в пределах полномочий, установленных законодательством о проведении торгов, тогда как судом в нарушение сложившейся практики дана оценка выводам конкурсной комиссии, которые не могут переоцениваться. Делая вывод о неправомерности действий конкурсной комиссии, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 22.01.2011, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе управление ссылается на неправомерную переоценку судом выводов комиссии по определению победителя торгов. Принимая представленные обществом экономические обоснования возможности оплаты при эксплуатации рисовой системы после ее реконструкции, суд вышел за пределы полномочий, поскольку для объективной оценки обоснований необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

В отзыве на кассационные жалобы истец указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалоб, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт и решение суда первой инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.04.2010 на официальном сайте управления размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества (т. 1, л. д. 52 - 55).

5 мая 2010 года конкурсная комиссия произвела вскрытие конвертов. Количество поданных заявок на участие в конкурсе составило семь, с учетом одной заявки, поступившей перед вскрытием конвертов (т. 1, л. д. 56 - 65).

20 мая 2010 года комиссия рассмотрела заявки участников и приняла решение о допуске к участию в конкурсе двух участников - ЗАО "Победа" и акционерного общества. Основанием для недопуска общества к участию в конкурсе явилось письмо ОАО ПИИ "Кубаньводпроект" (далее - проектировщик) от 12.05.2010 N 06-451 "О реальных показателях участников конкурса", из которого следует, что условия выполнения реконструкции, предложенные обществом, не соответствуют условиям конкурсной документации: предложения существенно завышены и не отражают объективных объемов работ (т. 1, л. д. 66 - 68).

21 мая 2010 года конкурсной комиссией произведена оценка и сопоставление заявок участников конкурса, в результате определен победитель торгов - акционерное общество (т. 1, л. д. 69 - 70).

25 мая 2010 года управление и акционерное общество заключили договор аренды имущества N 68-10/13, находящегося в федеральной собственности (т. 2, л. д. 44 - 52).

Общество, не согласившись с отказом в допуске к участию в конкурсе, обратилось в суд с иском.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся также имущественные права, в частности, право аренды (глава 34 Кодекса).

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания торгов недействительными.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации.

Пунктами 9 и 10 раздела конкурсной документации регламентированы критерии, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Перечень документов, необходимых при подаче заявки на участие в конкурсе, определен в пункте 52 Правил.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Правил заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 24 Правил установлен перечень оснований, при наличии которых заявитель не допускается к участию в конкурсе. Одним из таких оснований является непредставление документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил, либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

Обязанность по подтверждению участниками представленных в действительности документов и сведений возложена на организатора конкурса или аукциона, конкурсную или аукционную комиссии, которые вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона установленным требованиям. В случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Решение конкурсной комиссии о недопуске общества к участию в конкурсе принято со ссылкой на пункт 26 Правил, согласно которому конкурсная комиссия обязана отстранить заявителя или участника конкурса от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем.

Рассматривая предложения общества об условиях исполнения договора, комиссия дала оценку данным предложениям как существенно завышенным и не отображающим объективных объемов работ. Указанное обстоятельство, по мнению комиссии свидетельствует о недостоверности сведений, необходимых для отказа от участия в конкурсе.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договорные объемы реализуются исключительно в интересах арендодателя без возмещения затрат арендатору обоснован. Однако одобрение на конкурсной основе предложений, которые существенно завышены и не отображают объективных объемов работ (изначально являются невыполнимыми), следует признать недостоверными и препятствующими последующей возможности реализации арендных отношений.

Таким образом, удовлетворяя требования общества, апелляционный суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ему в участии в конкурсе. Определение представленных предложений как существенно завышенных и не отображающих объективных объемов работ (или же допустимых) имеет значение вынесения обоснованного решения по настоящему делу.

Так, в мотивировочной части апелляционного постановления указал, что предложение общества незначительно превышает возможные объемы, проектировщик не является членом конкурсной комиссии и в качестве эксперта по вопросу оценки предложений не привлекался. Согласно письму управления от 25.05.2010 N 08-10/6565 привлечение проектировщика обоснованно тем, что он является исполнителем проектно - сметной документации для определения лучших условий (критериев) в части проведения реконструкции и объема производства товаров при использовании имущества, планируемого к передаче в аренду. В письме от 12.05.2010 N 06-451 проектировщик, сопоставляя период уборки урожая, заявленные объемы, используемое имущество и др. информирует, что достижение заявленных объемов обществом заведомо не выполнимо (т. 1, л. д. 101, 102). Обращение к проектировщику объясняется отсутствием в штате управления соответствующих специалистов (т. 1, л. д. 104, 105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска сделан без выяснения возможности приведения сторон в первоначальное положение в результате признания торгов недействительными с возвращением полученного по сделке в том виде, в котором последнее выступало объектом торгов с учетом их специфики.

В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Как разъяснено пунктом N 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку указанные обстоятельства не исследованы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять во внимание характер спорных правоотношений, в зависимости от существа рассматриваемого требования определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать указанные обстоятельства, дать им правовую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационным жалобам надлежит рассмотреть арбитражному суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2011 по делу N А32-14986/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько