Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу N А32-11371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Профит" (ИНН 2312120233, ОГРН 1052307207215) - Иванова-Кулигина Е.С. (доверенность от  31.01.2010) и Моргачева В.И. (доверенность от 31.01.2010), от ответчиков: Департамента образования и науки Краснодарского края (ИНН 2308027802, ОГРН 1032307167056) - Жилинского А.С. (доверенность от 05.04.2011), муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального образования Каневской район" (ИНН 2334006559, ОГРН 1022303979356) - Клименко М.Н. (доверенность от 01.11.2010), администрации муниципального образования Каневского района (ИНН 2334008330, ОГРН 1032319136365) - Милякова А.В. (доверенность от 18.10.2010), муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 35 (ИНН 2334021853, ОГРН 1082363000059) - Клименко М.Н. (доверенность от 01.10.2010), в отсутствие ответчика - Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице отделения по Каневскому району (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Профит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-11371/2009, установил следующее.

ООО "Интер-Профит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 35 (далее - учреждение), муниципальному учреждению "Управление образования администрации Каневского района" (далее - управление), администрации муниципального образования Каневской район (далее - администрация), Департаменту образования и науки Краснодарского края (далее - департамент), Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице отделения по  Каневскому району о взыскании задолженности в сумме 2 800 тыс. рублей за выполненные работы на основании муниципального контракта от 30.05.2008 N 055-08.

Решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 2 527 912 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится за счет средств казны муниципального образования Каневской район.

Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены не в полном объеме. Обнаруженные в работах дефекты обществом не устранены, присутствует разница в стоимости фактически использованных материалов и изделий. Учреждение не оплатило стоимость фактически выполненных обществом работ.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно изменил условия заключенного между сторонами контракта. Не применил положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость выполненных обществом работ снижена неправомерно, ответчик о недостатках выполненных работ не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы, представители учреждения, администрации, управления, департамента просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.05.2008 N 055-08, по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд на капитальный ремонт объекта: "Капитальный ремонт муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 35 ст. Челбасская (согласно технического задания и локально-сметного расчета)" на основании протокола от 16.05.2008 N 27/2/1/Са, согласно утвержденному перечню объектов по капитальному ремонту, финансируемых за счет бюджетных средств в 2008 году (т. 1, л. д. 29 - 39).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту на основании результатов открытого аукциона по лоту N 1 и протокола соглашения о договорной цене (приложение N 1), является твердой договорной ценой и составляет 4 млн. рублей. Финансирование заказчиком работ по контракту осуществляется в пределах бюджетных ассигнований из бюджетных средств (пункт 2.1 контракта).

Платежным поручением от 07.08.2008 N 802 учреждение перечислило обществу аванс в размере 30 процентов от стоимости подлежащих выполнению работ (т. 1, л. д. 77).

В соответствии с актами формы КС-2 от 30.10.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2008 общество сдало, а учреждение приняло выполненные обществом работы (т. 1, л. д. 78 - 107).

Общество направило администрации претензию от 19.01.2008  N 7 с требованием погасить задолженность (т. 1, л. д. 108).

Общество, в связи с неоплатой учреждением выполненных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и  в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение обществом работ и частичное исполнение учреждением обязанностей по их оплате подтверждается материалами дела.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 09.03.2010 для установления фактически выполненного объема, стоимости и качества работ назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 18.05.2010 N 2010/03-19 и пояснений эксперта к нему общая стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 3 741 272 рубля 77 копеек, а стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом - 13 360 рублей 29 копеек (т. 3, л. д. 2 - 90, 148, 149).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций указали, что не подлежат оплате работы, выполненные ненадлежащим образом. С учетом установленного экспертом объема выполненных работ, оплаты обществом 1 200 тыс. рублей, стоимости работ, выполненных обществом ненадлежащим образом, суды правомерно уменьшили подлежащую взысканию сумму задолженности за выполненные работы и взыскали 2 527 912 рублей 48 копеек.

Довод общества о том, что цена выполненных работ уменьшению не подлежала, так как установлена сторонами договора в твердой форме, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Экспертным заключением от 18.05.2010 N 2010/03-19 установлена разница стоимости фактически использованных материалов и изделий к стоимости материалов и изделий, указанных в сметной документации и актах сдач и приемки работ, составляющая 239 250 рублей 36 копеек.

Пунктом 6.2. муниципального контракта от 30.05.2008 N 055-08 установлено, что подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в техническую и сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия, а в случае, если качество материалов окажется не соответствующим технической документации, то их использование не допускается.

Доказательств изменения контракта и сметы в установленном законом порядке, а также согласование применения иных материалов не представлено.

В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ. Разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызвана ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией подрядчика.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А32-11371/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько