Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. по делу N А53-14330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДОНСКОЙ ЯНТАРЬ"" (ИНН 6162038954, ОГРН 1036162002480) - Подрезова А.С. (доверенность от 11.01.2011), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" (ИНН 6162034100, ОГРН 1026103046969) - Ожогина А.В. (доверенность от 05.04.2011), от кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (ИНН 616701001, ОГРН 1056167002066) - Ковтун М.А. (доверенность от 17.03.2011), Говорова М.В. (доверенность от 18.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "Мой банк" (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) - Логиновой С.А. (доверенность от 08.04.2010), от закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" - Ковтун М.А. (доверенность от 18.03.2011), Говорова М.В. (доверенность от 18.04.2011), в отсутствие Саранча Е.И., учредителя должника Атоева В.Х., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Саранчи Е.И. и общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А53-14330/2009 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод" (далее - завод, должник) ООО "Торговый Дом "ДОНСКОЙ ЯНТАРЬ"" (далее - общество) в процедуре наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 218 361 357 рублей 40 копеек, возникшей на основании договоров займа от 02.07.2009 N 7/ДЗ и 10/ДЗ и договора уступки права требования от 30.03.2009.

Определением от 07.10.2010 (судья Паутова Л.Н.) (с учетом исправительного определения от 18.10.2010) требование общества в размере 177 852 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на том основании, что оно подтверждено материалами дела, не оспорено должником и арбитражным управляющим. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 218 183 505 рублей 40 копеек задолженности по договору от 30.03.2009 уступки права требования отказано (т. 1, л. д. 220 - 224).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 определение от 07.10.2010 (с учетом исправительного определения от 18.10.2010) в части отказа в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре уступки права требования от 30.03.2009 N3/Ц, отменено; апелляционный суд включил требование общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 114 742 274 рублей 78 копеек, посчитав его документально подтвержденным. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано (т. 4, л. д. 5 - 22).

В кассационных жалобах кредиторы должника: Саранча Е.И. и ООО "Промпереработка" просят отменить апелляционное постановление от 02.02.2011, оставить в силе определение от 07.10.2010. По мнению заявителей, апелляционный суд не указал, какие права кредиторов нарушены отказом конкурсного управляющего от части заявленных требований. Суд не применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда о том, что имеющиеся в материалах дела платежные документы подтверждают реальность договоров займа и обоснованность требований общества, не основаны на материалах дела и противоречат требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 30 - 34, 59 - 65).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Саранча Е.И. (заявитель кассационной жалобы) с суммой требований 36 091 440 рублей на ЗАО "ДонМаслоПродукт" (т. 4, л. д. 135 - 136). В связи с чем ходатайство ЗАО "ДонМаслоПродукт" о процессуальном правопреемстве (т. 4, л. д. 134) следует удовлетворить на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Промпереработка" повторили доводы кассационных жалоб. Представители должника, общества и ООО "Мой Банк" высказались против удовлетворения жалоб, считая апелляционное постановление от 02.02.2011 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, определением от 19.08.2009 в отношении завода введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кравцов И.В.

Общество в процедуре наблюдения обратилось с заявлением об установлении требований кредитора и включении требований в размере 218 361 357 рублей 40 копеек в реестр. В обоснование заявления общество представило договоры займа от 02.07.2009 N 7/ДЗ и 10/ДЗ (т. 1, л. д. 27 - 30), расходные кассовые ордера и платежные поручения на перечисление денежных средств (т. 1, л. д. 31, 32, 114 - 184), договор уступки права требования от 30.03.2009 (т. 1, л. д. 33 - 34), уведомление об уступке (т. 1, л. д. 187).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность требований, т. е. дать оценку представленным доказательствам. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции определением от 07.10.2010 удовлетворил заявление общества в размере 177 852 рублей, указав на обоснованность заявленных требований по договорам займа. Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 218 183 505 рублей 40 копеек, основанных на договоре уступки права требования, суд исходил из того, что конкурсный управляющий на основании статьи 102 Закона о банкротстве отказался от исполнения сделки (т. 1, л. д. 220 - 223).

Отменяя определение суда первой инстанции (в обжалуемой обществом части), апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 30.03.2009 не может быть признан расторгнутым в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, поскольку обязательства в рамках указанного договора его сторонами исполнены. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение договора уступки права требования от 30.03.2009 каким-либо образом повлекло за собой убытки для должника либо препятствует восстановлению его платежеспособности, хотя наличие указанных условий является обязательным для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора в силу прямого указания на это в пункте 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 этого же Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что, заявляя отказ от исполнения договора уступки права требования от 30.03.2009 на основании статьи 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать, что такой отказ соответствует требованиям данной нормы права.

Апелляционный суд установил, что согласно пунктам 7 и 8 договора уступки права требования от 30.03.2009 договор вступает в силу со дня его подписания. Цедент обязан уведомить должника (Атоева В.Х.) о переуступке права требования в 10-ти дневный срок. Во исполнение принятого обязательства общество уведомило должника о состоявшейся уступке права 30.03.2009 и указало, что со дня исполнения названного договора (то есть с 30.03.2009) новым кредитором должника является завод. За уступленное право завод должен уплатить обществу 218 183 505 рублей в срок до 31.03.2010.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что общество передало права требования по договору от 30.03.2009 в полном объеме. Указанная сделка последним исполнена, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для реализации предусмотренного в статье 102 Закона о банкротстве права на отказ от исполнения данного договора.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении арбитражным управляющим доказательств того, что спорная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или ее исполнение должником повлечет за собой убытки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9-П по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года N 9-П) признано не соответствующим части 1 статьи 8, частям 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации положение абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года). В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему также предоставлялось право заявить отказ от исполнения договоров должника в порядке, установленном статьей 77 этого же Федерального закона. Принимая такое постановление, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что право арбитражного управляющего в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров должника лишает контрагентов возможности оспорить в суде такой односторонний отказ, вводит несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности и, следовательно, свободы договора, а также права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и нарушает принцип юридического равенства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для отказа от исполнения договора от 30.03.2009, правомерен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение заявленного требования договор от 30.03.2009, платежные поручения на перечисление заемных денежных средств (т. 1, л. д. 114 - 183), апелляционный суд пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих денежное обязательство и задолженность у должника перед обществом в размере 114 742 274 рублей 78 копеек.

Обжалуя судебный акт, заявители жалоб документально не опровергли факта реального получения займа, правильности выводов суда, хотя такая обязанность лежит на них в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационных жалоб следует отклонить, так как они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, а у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки представленных в дело доказательств и выводов нижестоящего суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора, надлежаще оценил представленные в дело доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 02.02.2011 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А53-14330/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк