Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 г. по делу N А25-748/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2008 г. N Ф08-5108/2008, от 2 июня 2011 г. N Ф08-2795/11 по делу N А15-1403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Шаталова А.П. (доверенность от 30.12.2008), от заинтересованного лица - администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260) - Бостанова Р.Х. (доверенность от 02.02.2010), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2010 (судья Карабанов В.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Марченко О.В., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-748/2010, установил следующее.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Карачаевского городского округа (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 15.02.2010 N 94 и обязании устранить допущенные нарушения прав общества.

Определением от 21.07.2010 (л. д. 28) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции установили, что постановлениями Мэра Карачаевского городского округа (далее - постановления) от 16.03.2006 N 184 и N 185 обществу разрешено проектирование и строительство башен сотовой связи на земельных участках в районе дома N 131 по ул. Лермонтова г. Теберды (N 184) и в районе Комсомольской горки г. Карачаевска (N 185). Постановлениями от 25.04.2006 N 374 и от 27.04.2006 N 378 обществу предоставлены в аренду два земельных участка: площадью 300 кв. м (в районе дома N 131 по ул. Лермонтова г. Теберды) и площадью 225 кв. м (в районе Комсомольской горки г. Карачаевска). Постановлением администрации от 15.02.2010 N 94 постановления от 25.04.2006 N 374 и от 27.04.2006 N 378 признаны утратившими силу. Суды при разрешении спора исходили из того, что оспариваемое постановление принято администрацией в порядке самоконтроля в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении). До принятия постановлений от 25.04.2006 N 374 и от 27.04.2006 N 378 участки как объекты земельных правоотношений сформированы не были, государственный кадастровый учет не прошли (статья 16 Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ "О государственном земельном кадастре"). Доказательства, подтверждающие опубликование администрацией сообщений о предоставлении земельных участков, не представлены. Поэтому суды оценили постановления от 25.04.2006 N 374 и от 27.04.2006 N 378 как принятые с нарушением пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент их принятия; далее - Кодекс). Довод общества об утрате управлением Росреестра поданных для проведения кадастрового учета документов суды отклонили как документально не подтвержденный (л. д. 99, 161).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод о предоставлении земельных участков без предварительного согласования места размещения объектов не основан на представленных в дело доказательствах. К заявлению о предоставлении участков общество приложило копии постановлений об утверждении актов выбора земельных участков (постановления от 29.12.2005 N 1240 и 31.12.2005 N 1246). Информация о предоставлении участков опубликована в газете "День Республики". Постановлениями N 374 и N 378 обязанность по заключению договора аренды возложена на управление Росреестра, контроль за выполнением указанных ненормативных актов - на заместителя Мэра. Обстоятельства неисполнения управлением Росреестра постановлений суды не выяснили. Постановления N 374 и N 378 суды оценили без учета иных актов, принятых в рамках процедуры выделения земельных участков для строительства, а именно: постановлений от 29.12.2005 N 1240 и 31.12.2005 N 1246; исполненных обществом постановлений от 16.03.2006 N 184 и N 185; положительных заключений отдела архитектуры. Право органа местного самоуправления на отмену в порядке самоконтроля ранее принятых актов признано судами без выяснения наличия условий для совершения таких действий (пункт 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении). Кроме того, судебные акты приняты в пользу лица, допустившего злоупотребление правом, так как имеет место преднамеренное неисполнение мэрией собственных постановлений и уклонение от заключения договора аренды.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов. Сослалась на то, что в результате невыполнения обществом требований статьи 36 Кодекса спорные участки оказались не сформированными как объекты гражданских прав. Поэтому постановления N 374 и N 378 ввиду их несоответствия Кодексу обоснованно отменены органом местного самоуправления в порядке самоконтроля.

От управления Росреестра отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций нормам закона и представленным доказательствам.

Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, постановлением Мэра Карачаевского городского округа от 29.12.2005 N 1240 по заявке общества утвержден акт выбора земельного участка площадью 225 кв. м в районе Комсомольской горки г. Карачаевска (л. д. 81). Этим же постановлением (пункт 2) обществу разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство башни сотовой связи.

Постановлением от 31.12.2005 N 1246 обществу утвержден акт выбора земельного участка площадью 300 кв. м в районе дома N 131 по ул. Лермонтова г. Теберды и разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство башни сотовой связи (л. д. 63, 82, 83).

На основании указанных актов постановлениями от 16.03.2006 N 184 и N 185 обществу разрешено проектирование и строительство башен сотовой связи на земельных участках г. Карачаевска и г. Теберды (л. д. 9, 11).

Постановлением от 25.04.2006 N 374 обществу для строительства башни сотовой связи предоставлен в аренду земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный на землях поселений, в районе дома N 131 по ул. Лермонтова г. Теберды (л. д. 10).

Постановлением от 27.04.2006 N 378 обществу для строительства башни сотовой связи предоставлен в аренду земельный участок площадью 225 кв. м, расположенный на землях поселений, в районе Комсомольской горки г. Карачаевска (л. д. 8).

Пунктами 2 постановлений N 374 и N 378 Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Карачаево-Черкесской Республике поручено обеспечить заключение договоров аренды с обществом.

Постановлением администрации от 15.02.2010 N 94 "О признании утратившим силу некоторых актов Мэра Карачаевского городского округа" постановления от 25.04.2006 N 374 и от 27.04.2006 N 378 признаны утратившими силу в связи с несоблюдением обществом пункта 7 статьи 36 Кодекса и не осуществления постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (л. д. 13).

Полагая, что постановление от 15.02.2010 N 94 незаконно и нарушает его права в имущественной сфере, общество обратилось арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что органом местного самоуправления не соблюдена процедура предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 4 статьи 30 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (пункт 4), либо с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 5).

В силу пункта 5 статьи 30 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия постановлений N 374 и N 378) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно статье 31 Кодекса заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Как видно из материалов дела, спорные участки предоставлены обществу в порядке пункта 5 статьи 30 Кодекса (с предварительным согласованием мест размещения объектов). Об указанном свидетельствует утверждение в установленном порядке актов выбора земельных участков и разрешение обществу проведения проектно-изыскательских работ по строительству башен сотовой связи (постановления от 29.12.2005 N 1240 и от 31.12.2005 N 1246).

Порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (в случае предварительного согласования места размещения объекта) урегулирован в статье 32 Кодекса. В соответствии с указанной нормой (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2).

Таким образом, решение о предоставлении земельного участка для строительства может быть принято уполномоченным органом только после установления границ участка на местности и его государственного кадастрового учета (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2008 по делу N А32-14830/2007, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2009 по делу N А14-6071/2008/228/19, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2009 по делу N А41-10986/08).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (пункт 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении).

При этом реализация муниципальными органами полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, не может ставиться в зависимость от их усмотрения. Отмена нормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке самоконтроля допустима лишь в связи с допущенными нарушениями законодательства при издании ранее принятого акта.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что в отношении предоставленных обществу земельных участков государственный кадастровый учет не осуществлен. Доказательства соблюдения органом местного самоуправления требований об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения (пункт 3 статьи 31 Кодекса) в материалах дела также отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 2479/05 по делу N А14-9592/03-342/23).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для принятия администрацией постановления от 15.02.2010 N 94 (о признании утратившими силу (отмене) не соответствующих нормам Кодекса ненормативных правовых актов) следует признать правильным. Ошибочное применение к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 30 Кодекса (с учетом верно установленных фактических обстоятельств) не привело к неправильному разрешению спора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Обоснованный довод кассационной жалобы о неправильном определении судами вида процедуры предоставления земельного участка для строительства не опровергают вывод судебных инстанции о правомерной отмене постановлений N 374 и N 378.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявитель внес по чеку-ордеру от 11.03.2011 (через Узденова В.А.) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины. В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснено следующее. При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 тыс. рублей для юридических лиц. Следовательно, излишне уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А25-748/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Л.Н. Плотникова