Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 г. по делу N А32-14516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лиму" - Хватаева В.А. (доверенность от 01.04.2011), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - Радькова О.С. (доверенность от 01.10.2009), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", третьего лица - Стародубцева Владимира Николаевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А32-14516/2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ОАО "Страховая группа МСК" (далее - страховая группа) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лиму" (далее - общество) о признании договора страхования наземного транспорта от 19.04.2009 N 0405/23-06830 ВТБ недействительным.

Определением от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стародубцев Владимир Николаевич и ЗАО "Банк ВТБ 24".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о заключенности договора страхования; истец не доказал, что указанные обществом в полисе сведения являются ложными и не доказал наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

Страховая группа обжаловала решение от 08.11.2010 и постановление от 13.01.2011. В жалобе заявитель указывает, что сторонами в условиях договора пунктом 20 страхового полиса предусмотрено неиспользование автомобиля в режиме коммерческой перевозки. Судами сделан неверный вывод о том, что согласно представленному договору аренды от 02.04.2009, заключенному между Стародубцевым В.Н. и обществом, страховщик уведомлен о возможной передаче данного автомобиля в аренду. Кроме того, суды ошибочно указали на положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку позиция истца основана на статье 942 Кодекса. Сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение о страховых рисках.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица обосновали возражения по доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно полису страхования средств наземного транспорта от 19.04.2009 N 0405/2306830 ВТБ общество застраховало транспортное средство - автомобиль Toyota Camry 2008 года выпуска, принадлежащий на праве аренды по договору от 02.04.2009. В особых условиях указано, что застрахованный автомобиль в режиме коммерческой перевозки пассажиров не используется.

Собственником спорного транспортного средства является Стародубцев В.Н.

Выгодоприобретателем при хищении (угоне) и полной гибели транспортного средства является страхователь (пункт 1 дополнительного соглашения).

Общество, воспользовавшись правом, предоставленным по договору аренды от 02.04.2009, передало транспортное средство в субаренду на основании договора от 19.09.2009 Ковальчуку В.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство похищено.

Страховая компания, полагая, что договор страхования является недействительным вследствие недостижения соглашения об объекте страхования и о страховых рисках, являющихся существенными условиями договора страхования, обратилась с иском в суд.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Кодекса). Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Кодекса перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

При заключении договора страхования транспортного средства общество предоставило страховщику договор аренды транспортного средства от 02.04.2009, удостоверяющий титул владения ответчиком страхуемым автомобилем. Согласно данному договору общество (арендатор) имеет право распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению: сдавать в аренду, осуществлять перевозки и эксплуатировать по своему усмотрению. Договор аренды был исследован истцом и наличие возможности арендатора сдавать его в субаренду (прокат) не повлияло на возможность заключения договора страхования. Платежными поручениями от 20.04.2009 N 296 и от 20.10.2009 N 947 ответчик оплатил страховую премию в полном объеме. Оценив полис страхования от 19.04.2009 N 0405/23 06830 ВТБ, суды пришли к выводу, что он содержит все существенные условия договора страхования, включая сведения об объекте страхования и характере страхового случая. Судами установлено, что заявление общества на страхование транспортного средства не сохранилось.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений. Подписанием договора страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование, и при таких обстоятельствах не вправе требовать признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 944 Кодекса, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Суды правомерно указали, что в период исполнения договора у страховщика не возникало сомнений в его действительности. Поскольку при заключении договора страхования стороны согласовали все существенные условия договора, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А32-14516/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк