Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 г. по делу N А32-16820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Колледей" (ИНН 2308079744, ОГРН 1032304157445), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТоргОст" (ИНН 7721609289, ОГРН 1087746071192), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргОст" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-16820/2010, установил следующее.

ООО "Колледей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТоргОст" (далее - ответчик) о взыскании 1 009 350 рублей основного долга и 49 453 рублей 91 копейки неустойки за период с 12.01.2010 по 13.10.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, оплату поставленного товара не произвел. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, доверенность на получение товара от имени покупателя имеет пороки оформления - отсутствует печать, не указано количество получаемого товара. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации данных доказательств, не назначена экспертиза.

В нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.06.2009 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 26.06.2009 N 01/91.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях данного договора. Стоимость поставляемого товара, в соответствии с разделом 3 договора указывается в заказе и отражается в соответствующих товарных документах. Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Моментом оплаты товара покупателем считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отгрузку товара по товарным накладным от 21.12.2009 N 1436, от 28.12.2009 N 1490, от 28.12.2009 N 1491 на общую сумму 2 389 350 рублей.

Товар получен представителями ответчика Сергеевым С.С., Голубниковым А.А., что подтверждается доверенностями от 21.12.2009 N 021, от 28.12.2009 N 30.

Согласно условиям приложения к договору от 26.07.2009 N 3, ответчик обязан оплатить вышеуказанный товар в течение 14 дней с момента его получения.

Ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства, оплатив по платежным поручениям от 19.01.2010 N 4, от 26.01.2010 N 10, от 03.02.2010 N 11, от 08.02.2010 N 12, от 12.02.2010 N 19, от 18.02.2010 N 28, от 12.03.2010 N 38, от 29.03.2010 N 47, от 29.03.2010 N 58, от 15.04.2010 N 65, от 22.04.2010 N 71, от 29.04.2010 N 73, от 11.05.2010 N 78, от 26.05.2010 N 81, от 13.08.2010 N 95, от 29.09.2010 N 96 сумму задолженности в общем размере 1 380 тыс. рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило в адрес ответчика претензионное письмо от 23.03.2010 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.04.2010. Однако оплата товара в полном объеме не произведена покупателем.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Как установлено судами двух инстанций, общество поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными водителями Сергеевым С.С., Голубниковым А.А., действующими на основании доверенностей от 21.12.2009 N 021, от 28.12.2009 N 30.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят Сергеевым С.С. и Голубниковым А.А., полномочия которых как представителей ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса явствовали из обстановки, в которой действовали представители. На товарных накладных, доверенностях получателем указано ООО "ТоргОст" и "ИНН7721609289", который совпадает с ИНН ответчика в договоре поставки. Ответчик не опроверг, что данный ИНН не принадлежит ему.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание, что претензия с требованием оплатить товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа, никаких возражений, свидетельствующих о том, что товар по спорным товарным накладным не получен, от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик частично произвел оплату товара по спорным товарным накладным, следовательно, действия Сергеева С.С. и Голубникова А.А., подписавших товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, а также доказательства того, что лица, чьи подписи содержат товарные накладные, не являются работниками ООО "ТоргОст", ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что поставка товара в адрес ответчика не подтверждена документально, у лиц, подписавших накладные от имени ответчика, отсутствуют полномочия на прием товара, отклоняются кассационной инстанцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ как документально не подтвержденные.

Довод заявителя о фальсификации доверенности, правомерно отклонен судами ввиду следующего.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, в определении суда первой инстанции от 28.10.2010 суд разъяснил сторонам все процессуальные права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 113) и предложил сторонам обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы.

Ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не представил информацию о предлагаемом экспертном учреждении, при этом заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено данное заявление, оценено в совокупности с другими доказательствами: договором поставки, товарными накладными, платежными документами. При этом суд первой инстанции не нашел подтверждения заявления о фальсификации. Заявителем не учтено, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, суды признали установленными поставку и принятие ответчиком спорного товара.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А32-16820/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк