Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 г. по делу N А32-20572/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 апреля 2011 г. по делу N А32-20572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сочиавтотехобслуживание" (ИНН 2320030985, ОГРН 1022302942958) - Сердюкова В.Н. (доверенность от 08.07.2010)), в отсутствие заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 (судья Федькин О.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Иванова Н.Н., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-20572/2010, установил следующее.

ООО "Сочиавтотехобслуживание" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - отделение) от 25.06.2010 N 18-10-125/пн о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2011, постановление признано незаконным и отменено. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в возложении функций счетной комиссии на неуполномоченное лицо, и соблюдении прав заявителя при привлечении к административной ответственности. При этом суды применили статью 2.9 Кодекса, признав правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе отделение просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению отделения, суды необоснованно признали совершенное правонарушение малозначительным.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения руководителя заинтересованного лица от 04.12.2009 N 18-09-150/пч сотрудники отделения провели камеральную проверку деятельности общества. В ходе проверки установлено, что акционерами общества являются 162 физических лица. В пункте 13.35 устава заявителя предусмотрено, что счетная комиссия избирается общим собранием акционеров в количестве трех человек сроком до общего годового собрания акционеров. Если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

На общем собрании акционеров общества по итогам 2007 года (протокол от 08.04.2008) вопрос об избрании членов счетной комиссии не рассматривался, следовательно, счетная комиссия на последующие общие собрания акционеров общества не избиралась. На общем собрании акционеров общества по итогам 2008 года, которое состоялось 27.06.2009, функции счетной комиссии выполняли Пугачева М.А, Пугачев А.В., Калинина И.А. Сотрудники отделения установили, что общество заключило договор от 21.05.2009 N 2031725-С с ЗАО "Реестр А-Плюс" в лице директора Сочинского филиала Пугачева А.В. на оказание услуг по проведению общего собрания акционеров. Однако 10.06.2009 Сочинский филиал регистратора ЗАО "Реестр А-Плюс" ликвидирован.

Для уточнения полномочий Пугачевой М.А., Пугачева А.В., Калининой И.А. в качестве представителей ЗАО "Реестр А-Плюс", осуществляющих функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров общества отделение направило в адрес ЗАО "Реестр А-Плюс" предписание от 20.05.2010, в котором указало на необходимость представления копий доверенностей ЗАО "Реестр А-Плюс" лицам, уполномоченным осуществлять функции счетной комиссии на общем собрании акционеров общества, которое состоялось 27.06.2009.

В адрес отделения 27.05.2010 поступил отчет ЗАО "Реестр А-Плюс" об исполнении предписания, в котором оно сообщило, что регистратор не выполнял функций счетной комиссии на общем собрании акционеров общества, состоявшемся 27.06.2009, и не выдавал доверенностей на осуществление функций счетной комиссии; после закрытия 10.06.2009 Сочинского филиала у регистратора ЗАО "Реестр А-Плюс" не имеется филиалов и представительств, местом нахождения которых является г. Сочи.

При таких обстоятельствах отделение сделало вывод, что в нарушение требований пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" функции счетной комиссии на общем собрании акционеров общества по итогам 2008 года осуществляли неуполномоченные лица. Факт нарушения зафиксирован в акте от 27.05.2010 N 18-10-к-1 и протоколе об административном правонарушении от 23.06.2010 N 18-10-228/пр-ап. По результатам рассмотрения представленных документов постановлением отделения от 25.06.2010 N 18-10-125/пн общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 15.23.1 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 7 статьи 15.23.1 Кодекса выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

Суд установил, что филиал ЗАО "Реестр А-Плюс", с которым общество заключило договор на оказание услуг по проведению общего собрания акционеров, ликвидирован непосредственно перед проведением общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания акционеров общества, состоявшегося 27.06.2009, подсчет голосов осуществляла неуполномоченная счетная комиссия. Следовательно, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения. Указанное обстоятельство общество не оспаривает.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, административный орган не допустил.

Признавая факт совершения обществом административного правонарушения, суды сделали обоснованный вывод о том, что совершенное заявителем деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. При этом суды обоснованно приняли во внимание письмо от 20.10.2010, в котором акционеры общества указали, что осуществление подсчета голосов неполномочной счетной комиссией на общем собрании акционеров в 2009 году являлось вынужденной мерой, поскольку предыдущий регистратор в одностороннем порядке расторг договор с обществом накануне собрания. Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией во главе с М.А. Пугачевой, которая и до этого подсчитывала голоса на собраниях общества от имени регистратора. На годовом общем собрании акционеров 2009 года никаких принципиально важных вопросов не решалось; подсчет голосов произведен честно и объективно. Акционеры общества не имеют претензий к обществу и счетной комиссии; их права не ущемлены, интересы не затронуты. Штраф является мерой воздействия, а не способом экономического подавления; выплата 500 тыс. рублей штрафа лишит акционеров общества дивидендов. В обществе отсутствуют корпоративные споры, в подтверждение чего представлена справка от 26.10.2010 N 138/01-8; претензий к руководству компании акционеры не имеют.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и факта причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса признал данное правонарушение малозначительным.

Правовые основания для переоценки вывода суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А32-20572/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева