Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 г. по делу N А63-2110/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2009 г. N А63-2110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии от заявителя - администрации г. Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) - Маркаряна Д.М., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нина"" (ИНН 2632065310, ОГРН 1022601627322), третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, Территориального (межрайонного) отдела N 20 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю г. Пятигорска, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Пятигорска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Параскевова С.А., Сулейманов З.М., Жуков Е.В.) по делу N А63-2110/2008, установил следующее.

Администрация г. Пятигорска (далее - администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Торговый дом "Нина"" (далее -общество) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 525 кв. м в г. Пятигорске в районе домовладения N 64 по ул. Московской (тыльная сторона), кадастровый номер 26:33: 000000:00:369/186:1000/А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.12.2008, исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 525 кв. м в городе Пятигорске в районе жилого дома N 64 по ул. Московской (тыльная сторона), кадастровый номер объекта 26:33: 000000:00:369/186:1000/А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 469 455 рублей 64 копеек, из них: 440 тыс. рублей - оплата услуг представителя, 29 455 рублей 64 копейки - транспортные расходы и расходы на питание представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010, заявление общества удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 204 755 рублей 58 копеек судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью расходов на оплату услуг представителя в размере 190 тыс. рублей и 14 755 рублей 64 копеек транспортных расходов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права: нарушено правило о тайне совещания судей при принятии определения. Суд взыскал с администрации в пользу общества 204 755 рублей 64 копейки судебных расходов. В остальной части заявление отклонил.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным. Заявитель указал на неразумность и недоказанность понесенных обществом судебных расходов и их несоразмерность. По сравнению с решением Совета адвокатов палаты Ставропольского края об установлении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи истребуемая сумма завышена. Проведение расчетов между сторонами договора является незаконным без применения контрольно-кассовой техники. Приходные кассовые ордера не являются доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные инстанции установили, что в подтверждение фактического несения судебных расходов общество представило договоры на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края (договор от 21.04.2008 N 01/01, акт выполненных работ от 28.08.2009 N 01/01, расходный кассовый ордер от 06.07.2010 N 244; договор от 19.03.2009 N 01/04, акт от 28.08.2009 N 01/04, расходный кассовый ордер от 09.07.2010 N 254), в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (договор от 06.08.2008 N 01/02, акт выполненных работ от 28.08.2009 N 01/02, расходный кассовый ордер от 07.07.2010 N 247; договор от 16.11.2009 N 01/05, акт выполненных работ от 26.01.2010 N 01/05, расходный кассовый ордер от 10.07.2009 N 257), в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (договор от 09.12.2008 N 01/03, акт от 28.08.2009 N 01/03, расходный кассовый ордер от 08.07.2010 N 251; договор от 20.04.2010 N 01/06, акт выполненных работ от 30.04.2010 N 01/06, акт от 05.07.2010, расходный кассовый ордер от 05.07.10 N 242) на общую сумму 461 тыс. рублей.

Как видно из условий указанных договоров, общество помимо оплаты стоимости оказанных ему юридических услуг обязалось также обеспечить представителя транспортом для доставки в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также оплатить питание представителя в размере 1 тыс. рублей в сутки.

В качестве доказательств несения указанных расходов ответчик представил договор подряда от 30.04.2008 N 01, заключенный обществом и Асцатуряном Г.Р., согласно которому последний принял обязательство на своем транспорте доставлять представителя общества в арбитражный суд для участия в рассмотрении спора по делу N А63-2110/2008. При этом стоимость проезда по маршруту г. Пятигорск - г. Ставрополь и обратно составляет 3 тыс. рублей, г. Пятигорск - г. Краснодар и обратно - 4500 рублей, г. Пятигорск - г. Ессентуки и обратно - 500 рублей. По акту от 05.07.2010 Асцатурян Г.Р. выполнил работу на сумму 69 тыс. рублей, которую получил от общества по расходному кассовому ордеру от 05.07.2009 N 242.

Заявитель просит взыскать с истца стоимость проезда представителя в сумме 14 755 рублей 64 копеек, исходя из стоимости проезда в автобусах по маршрутам г. Пятигорск - г. Ставрополь, г. Пятигорск - г. Краснодар, на электричке по маршруту г. Пятигорск - г. Ессентуки, а также расходы на питание представителя в сумме 14 700 рублей.

Как видно из материалов дела, с апреля 2008 года по апрель 2010 года настоящее дело дважды рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. За указанный период состоялось более 20 судебных заседаний, и практически в каждом судебном заседании участвовал представитель ответчика Арзуманов А.А. на основании заключенных с обществом договоров на оказание юридических услуг.

Суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 190 тыс. рублей, составляющих 95 тыс. рублей за рассмотрение настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях с 2008 по 2009 годы и 95 тыс. рублей при новом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях с 2009 по 2010 год, с учетом разумности и оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, большого количества судебных заседаний (более 20 судебных заседаний за период рассмотрения дела), фактических затрат труда представителя на представление интересов ответчика (подготовка представителем отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, письменных пояснений по делу, ходатайств, замечаний на протокол, составление апелляционной и кассационной жалоб, ознакомление с материалами дела).

Суды приняли во внимание утвержденные Советом адвокатской палаты Ставропольского края решения об определении размера гонорара адвокатов на 2008, 2009, 2010 годы, проанализировав которые пришли к правильному выводу о том, что ответчиком явно завышена стоимость юридических услуг представителю Арзуманову А. А. (440 тыс. рублей) по отношению к фактически проделанной им работы. Однако, исчисляя подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов, не исходили из минимальной стоимости юридических услуг адвоката, утвержденной Советом адвокатской палаты Ставропольского края на 2008-2010 годы, поскольку согласно решениям последнего размер гонорара в каждом конкретном случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Кроме того, указанные решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края носят лишь рекомендательный характер.

В части взыскании расходов на питание представителя отказано в связи с отсутствием соответствующих документальных доказательств.

Правомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании транспортных расходов в размере 14 755 рублей 64 копеек, ограниченных стоимостью проезда на автобусе и электричке.

Довод администрации о том, что ответчик документально не обосновал транспортные расходы, правомерно отклонен. В материалах дела имеется договор подряда от 30.04.2008 N 01 на оказание транспортных услуг, акт от 05.07.2010, расходный кассовый ордер от 05.07.2010, согласно которым обществом на транспортные расходы потрачено 69 тыс. рублей, в то время как с учетом разумности ответчиком ко взысканию заявлено всего 14 755 рублей 64 копеек исходя из сложившейся в регионе стоимости проезда на междугородних, международных автобусах и электричках, о чем имеются соответствующие справки.

Довод истца о том, что представитель ответчика, получая денежные средства от общества, не пользовался кассовым аппаратом, правомерно отклонен. Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг при наличии иных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг (в данном случае расходные кассовые ордера), не является обстоятельством для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А63-2110/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов Л.Н. Плотникова