Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Разводова С.И. (ИНН 263501050033, ОГРИП 304263514600381) (паспорт), от заявителя - Макаова Мурата Владимировича - Булавина М.В. (доверенность от 23.04.2011), в отсутствие временного управляющего Зенченко Д.В., кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Макаова М.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А63-6640/2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Разводова С.И. (далее - предприниматель, должник) Макаов М.В. в процедуре наблюдения обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 4 447 123 рублей 28 копеек задолженности (4 млн рублей - сумма займа, 447 123 рубля 28 копеек - проценты за пользование займом) в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 требования Макаова М.В. в сумме 4 447 123 рубля 28 копеек включены в реестр в третью очередь. Суд указал на доказанность требования кредитора, не оспоренного временным управляющим и признанного должником (л. д. 42).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011
определение от 13.12.2010 отменено, в удовлетворении заявления Макаова М.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Макаов М.В. не представил доказательства о происхождении и наличии у него денежных средств в размере передаваемого займа, а должник - об отражении задолженности по займу перед кредитором в бухгалтерской отчетности и иных документах. При обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, предприниматель не ссылался на наличие задолженности по указанному займу.
В кассационной жалобе Макаов М.В. просит отменить апелляционное постановление от 05.03.2011, оставить в силе определение от 13.12.2010. Заявитель считает, что не должен доказывать источник происхождения спорной суммы. Наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности по договору займа не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Макаова М.В. повторил доводы кассационной жалобы. Должник подтвердил факт получения денежных средств от Макаова М.В. и высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав должника и представителя кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 16.08.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.
27 сентября 2010 года Макаов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности по договору займа в сумме 4 447 123 рубля 28 копеек. В обоснование заявления кредитор представил договор займа от 20.04.2009, по которому Макаов М.В. (займодавец) обязался предоставить предпринимателю (заемщику) денежные средства в размере 4 млн рублей под 9,6% годовых, а заемщик обязался вернуть их в срок не позднее 5 лет (л. д. 5). В подтверждение передачи денежных средств в размере 4 млн рублей Макаов М.В. представил расписку (л. д. 6).
В связи с тем, что сумма займа не возвращена, в отношении предпринимателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Макаов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении образовавшейся задолженности в реестр.
В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.
Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований в сумме 4 447 123 рубля 28 копеек. Суд установил, что получение должником займа подтверждается его распиской от 20.04.2009, представленной в дело. Должник возражений относительно заявленного требования не предъявил. В судебном заседании факт получения денежных средств подтвердил, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 42).
Отменяя определение от 13.12.2010 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что договор займа и расписка заемщика о получении денежных средств, которые не были оспорены последним, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и факта передачи денежных средств. В нарушение требований действующего законодательства между сторонами не оформлялись первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств. Апелляционный суд с учетом буквального толкования содержания текста расписки дал ей иную оценку и пришел к выводу о недоказанности факта передачи денег.
Однако данные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, суд не учел существующую судебно-арбитражную практику по ранее рассмотренным аналогичным требованиям (требования Разводовой И.В. и Ованесовой А.В. в рамках дела N А63-6640/2010).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Однако нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации, в частности не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств). Таким образом, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Кодекса, суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства (договор займа и расписку) и признание заемщиком факта получения от займодавца денег, сделал обоснованный вывод о доказанности факта получения должником денежных средств.
Подписание договора займа от 20.04.2009, а также расписки от 20.04.2009 о получении денежных средств предприниматель также подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции. Каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
С учетом положений пункта 1 статьи 812 Кодекса и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о безденежности договора займа лежит на заемщике, при этом, поскольку договор займа заключен в письменной форме его оспаривание о безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих не получение денежных средств предпринимателем от Макаова М.В.
Отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать доказанного факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для заимодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством и, соответственно, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил действительную волю сторон с учетом цели договора, пришел к обоснованному выводу о фактическом получении предпринимателем денежных средств по договору, заключенному с Макаовым М.В.
Размер задолженности и процентов сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции (с учетом выводов, ранее сделанных судом по аналогичным требованиям в рамках данного дела) отсутствовали основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, надлежаще установленных судом первой инстанции. Согласно пункту 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное постановление от 05.03.2011 следует отменить, определение от 13.12.2010 - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А63-6640/2010 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.М. Илюшников |
Судьи |
И.М. Денека |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Однако нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации, в частности не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств). Таким образом, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Кодекса, суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства (договор займа и расписку) и признание заемщиком факта получения от займодавца денег, сделал обоснованный вывод о доказанности факта получения должником денежных средств.
...
С учетом положений пункта 1 статьи 812 Кодекса и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о безденежности договора займа лежит на заемщике, при этом, поскольку договор займа заключен в письменной форме его оспаривание о безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
...
Размер задолженности и процентов сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции (с учетом выводов, ранее сделанных судом по аналогичным требованиям в рамках данного дела) отсутствовали основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, надлежаще установленных судом первой инстанции. Согласно пункту 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное постановление от 05.03.2011 следует отменить, определение от 13.12.2010 - оставить в силе."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 г. по делу N А63-6640/2010
Хронология рассмотрения дела:
29.08.2013 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-6640/10
04.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8416/12
10.10.2012 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-69/11
23.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1088/12
08.12.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-69/11
21.11.2011 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-6640/10
08.11.2011 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-69/11
29.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А63-6640/2010
27.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А63-6640/2010
27.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А63-6640/2010
05.03.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-69/11
28.02.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-69/11