Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2011 г. по делу N А32-26706/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2011 г. по делу N А53-4507/2010, от 18 апреля 2010 г. по делу N А32-45135/2009, от 23 сентября 2010 г. по делу N А32-57026/2009, от 27 сентября 2010 г. по делу N А32-50943/2009, от 16 августа 2011 г. N Ф08-4764/11 по делу N А01-1972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис"" (ИНН 2308127420, ОГРН 1072308001633) - Баранова Ю.А. (доверенность от 11.04.2011), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Мусороуборочная компания" (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис"" (ИНН 2308127420, ОГРН 1072308001633) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2010 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-26706/2010, установил следующее.

ОАО "Мусороуборочная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к ООО "Управляющая компания "ЖилСервис"" (далее - общество) с иском о взыскании 241 228 рублей 07 копеек задолженности, 13 398 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 8092 рублей 53 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате услуг, оказанных компанией по договору от 26.01.2009 N 8385/УК-КК. Проценты рассчитаны исходя из действующей на момент подачи искового заявления ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75 %).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 241 228 рублей 07 копеек задолженности и 7824 рубля 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Судебные инстанции квалифицировали договор N 8385/УК-КК, заключенный сторонами 26.01.2009, как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Оценив представленные истцом документы (в частности акты приемки оказанных услуг от 31.10.2009 N 49750, от 30.11.2009 N 51100 и от 31.12.2009 N 61147), суды установили факт принятия обществом услуг по вывозу отходов, оказанных компанией. Размер задолженности (241 228 рублей 07 копеек) признан ответчиком (акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 N 129765 и от 23.08.2010 N 6706). Поскольку доказательства оплаты оказанных компанией услуг обществом не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга (статьи 309, 310 и 781 Кодекса). Отказ во взыскании ответственности (за период с 01.01.2010 по 15.09.2010) мотивирован неправильным определением компанией периода просрочки исполнения обязательства по оплате услуг (с учетом условий договора проценты надлежало начислять с 16.01.2010), а также отсутствием доказательств направления в адрес общества претензии с требованием об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением компанией претензионного порядка урегулирования спора судами отклонен. Пункты 7.1 и 7.2 договора не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора. Само по себе условие о претензионном порядке (при отсутствии конкретных указаний о содержании претензии, порядке ее предъявления и рассмотрения) не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на общество (ответчика) пропорционально удовлетворенным требованиям (л. д. 32, 67).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск компании оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Ответчик полагает, что его довод о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора отклонен необоснованно. В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, конкретизирующие досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих из договоров возмездного оказания услуг. Поэтому применяться должен порядок (статья 7), согласованный сторонами в договоре от 26.01.2009 N 8385/УК-КК. Согласно пункту 7.2 все претензии должны быть заявлены сторонами в письменной форме и направлены контрагенту заказным письмом с уведомлением. Поскольку компанией не представлены доказательства направления обществу претензии, иск следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. Сослалась на то, что в заключенном сторонами договоре от 26.01.2009 N 8385/УК-КК не конкретизирован порядок (механизм) внесудебного урегулирования споров. Оценив условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, судебные инстанции установили, что он не содержит положений об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулировании спора. Поэтому вывод судов об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения основан на материалах дела; соответствует он и сложившейся арбитражной практике по применению пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

От компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26 января 2009 года компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу отходов N 8385/УК-КК (л. д. 7 - 14). По условиям договора исполнитель обязался по согласованному графику осуществлять вывоз отходов, образовавшихся у заказчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 объемом 3246.302 куб. м. Стоимость услуг определена в размере 746 667 рублей 65 копеек с учетом НДС (пункт 4.1). Расчеты производятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2). В пунктах 7.1 и 7.2 содержатся положения о том, что все споры, возникающие из условий договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности разрешения спора путем переговоров - в Арбитражном суде Краснодарского края. Все претензии по выполнению условий договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку. Срок действия договора определен по 31.12.2009, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения их надлежащим образом и подписания акта сверки взаимных расчетов (пункт 10.1).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг, компания обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности (241 228 рублей 07 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами (13 398 рублей 21 копейка).

Решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Кодекса сторонами не обжалуются. Поэтому в указанной части судебные акты кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали договор N 8385/УК-КК, заключенный сторонами 26.01.2009, как договор возмездного оказания услуг, положения которого урегулированы главой 39 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных компанией услуг является их оказание и принятие обществом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований компания представила суду акты приемки от 31.10.2009 N 49750, от 30.11.2009 N 51100 и от 31.12.2009 N 61147 (л. д. 18 - 20), содержащие наименование услуг и их стоимость. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон (как заказчика, так и исполнителя), подписи скреплены печатями организаций. Факт оказания услуг и их размер (объем) признаны ответчиком, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 N 129765 и от 23.08.2010 N 6706 (л. д. 16, 17).

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали доказанным факт оказания компанией услуг по вывозу отходов за период с октября по декабрь 2009 года. С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки сделанного судами вывода у кассационной инстанции не имеется.

Общество в кассационной жалобе также не приводит каких-либо доводов, опровергающих вывод судебных инстанций о правомерности требования компании о взыскании 241 228 рублей 07 копеек долга по договору от 26.01.2009 N 8385/УК-КК.

Свое несогласие с судебными актами заявитель мотивирует тем, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения компанией претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названный довод исследовался апелляционным судом и правомерно им отклонен.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассматриваемой категории споров (из договора возмездного оказания услуг) федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора (в том числе пункты 7.1 и 7.2) по правилам статьи 431 Кодекса, апелляционный суд установил, что стороны договора не регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. В договоре от 26.01.2009 N 8385/УК-КК не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание на то, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Ссылка на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010).

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт участия в составлении актов сверки расчетов (по состоянию на 31.12.2009 и 23.08.2010), из которых с достаточной определенностью следует обязанность общества погасить задолженность (в актах отражен размер долга и основания его возникновения). При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления компании.

При разрешении спора суды правильно применили нормы права, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежная квитанция от 21.02.2011).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А32-26706/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.А. Спириденко