Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2011 г. по делу N А53-3401/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2011 г. N Ф08-5997/11 по делу N А53-3401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Трест "Севкавтрансстрой"" (ИНН 6164102852, ОГРН 1026103273350) - Гончаровой О.В. (доверенность от 26.04.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Копальченко Д.А. (доверенность от 12.01.2011), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственность "ВЕКТОР-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Техно-Кит", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-3401/2010, установил следующее.

ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 6 800 тыс. рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования от 24.06.2008 N 0801014GZ4983.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техно-Кит", ООО "Вектор-Лизинг" (в последующем заменено на правопреемника ОАО "Вектор-Лизинг").

Решением суда от 01.10.2010 в иске отказано, взыскано 35 тыс. рублей в пользу ООО "Северокавказский центр экспертиз" за проведение судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что из буквального толкования договора страхования и лизинга следует, что выгодоприобретателем в случае гибели застрахованного лизингового имущества является собственник этого имущества - лизингодатель. Обязанность истца застраховать предмет лизинга является способом обеспечения выполнения обязательств истца перед лизингодателем. Таким образом, право на получение страхового возмещения возникает не у истца, а у собственника сгоревшего оборудования (лизингодатель). Судебной экспертизой установлено, что сгоревшее оборудованию восстановлению не подлежит. В связи с отсутствием технической документации установить, произведено ли оно ОАО "Пензмаш" не представляется возможным.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2011 решение от 01.10.2010 в части отказа в удовлетворении иска отменено, со страховой компании взыскано в пользу истца 800 тыс. рублей страхового возмещения, и в пользу ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз" 35 тыс. рублей стоимости экспертного исследования по делу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования является самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей. Из буквального толкования договора страхования следует, что право на получение страхового возмещения имеет как лизингодатель, так и лизингополучатель. Право истца на данное возмещение не обусловлено обязательным привлечением к этому требованию собственника имущества. Кроме того, материалами дела подтверждено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования. Ответчик не доказал отсутствие у выгодоприобретателя имущественного интереса на застрахованное имущество. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или уменьшения его размера не установлены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что истец является ненадлежащим, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования, не имеет права на получение страхового возмещения. Судом апелляционной инстанции не учтено экспертное заключение ООО "ОцЭкс" от 12.11.2009 N 09281-2009.

В нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчика повторили доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 4 мая 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (лизингополучатель) и ООО "ВЕКТОР-Лизинг" (лизингодатель) заключили договор от 21.01.2008 N С40-000047Ф-000155 финансовой аренды (лизинга) оборудования по переработке (для резки и измельчения) изношенных автошин КПШ-1 производства ОАО "Пензмаш".

Пунктом 8 договора лизинга установлено, что предмет лизинга подлежит страхованию ежегодно лизингополучателем за его счет в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии и на условиях договора лизинга и Правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга).

Согласно пункту 6.2.2. Правил финансовой аренды истец в течение 10 дней после подписания акта приемки имущества в лизинг должен за свой счет застраховать предмет лизинга на период действия договора лизинга в пользу лизингодателя (выгодоприобретатель) от рисков повреждения, гибели, утраты (хищения).

Во исполнение указанного обязательства истец 24.06.2008 заключил с ответчиком генеральный договор N 0801014GZ4983 страхования оборудования. В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие страхового случая.

Согласно Приложению N 1 к страховому полису от 24.06.2009 N 0801014GZ4983-0002 в перечень застрахованного имущества включено оборудование по переработке (для резки и измельчения) изношенных автошин КПШ-1 производства ОАО "Пензмаш": оборудование по переработке изношенных шин; транспортер; магнитные сепараторы; просеиватель; узел отделения текстильного корда; система управления; система охлаждения; система вентиляции; нория (транспортер); устройство для установки тары для сбора порошка; рабочий инструмент - специальные твердосплавные пластины; комплект ЗИП: съемные сектора для оправок: ключ для крепления колес, кассета для шлифовки пластин; шприц для смазки.

Исходя из буквального толкования условий договоров, обязанность истца застраховать предмет лизинга является способом обеспечения выполнения обязательств истца перед лизингодателем.

Пунктом 10.6 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем являются: лизингодатель (ООО "ВЕКТОР-Лизинг") при наступлении страхового случая, повлекшего за собой полную утрату/гибель и хищение застрахованного имущества, и лизингополучатель - ОАО "Трест "Севкавтрансстрой"".

Таким образом, выгодоприобретателем в случае гибели (утраты) застрахованного лизингового имущества является собственник этого имущества. Следовательно, выводы апелляционного суда о том, что договор страхования является самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей страхователя и страховщика, в независимости от исполнения обязательств по договору лизинга, право на получение страхового возмещения в данном случае имеет лизингополучатель, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязался возместить ущерб, причиненный только застрахованному имуществу, указанному в Приложении N 1. Между тем согласно Приложению N 1 к страховому полису от 24.06.2009 N 0801014GZ4983-0002 в перечень застрахованного имущества включено оборудование по переработке (для резки и измельчения) изношенных автошин КПШ-1 производства ОАО "Пензмаш". Данное оборудование приобретено лизингодателем по договору купли-продажи от 21.01.2008, заключенному с ООО "Компания "ДЕКАП"".

Заключением экспертизы от 12.11.2009 N 09281-2009, выполненной ООО "ОцЭкс", установлено, что пострадавшее в результате пожара оборудование по переработке изношенных автошин КПШ-1 произведено ООО "Компания "ДЕКАП"", что не соответствует перечню застрахованного имущества, указанному в пункте 1.2 договора страхования (оборудование производства ОАО "Пензмаш").

Заключением судебной экспертизы от 19.08.2010 N 2010/271, выполненной ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз" подтверждено, что сгоревшее оборудование восстановлению не подлежит и установить произведено ли оно ОАО "Пензмаш" не представляется возможным, но данное оборудование не является производством ООО "Компания "ДЕКАП"".

Учитывая наличие двух противоречивых экспертных заключений, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением экспертизы от 19.08.2010, при этом не установил наличие (получение) технической документации на застрахованное оборудование и соответствие ей сгоревшего оборудования, не установил является ли сгоревшее оборудование предметом договора страхования, тем самым не устранил противоречия и не опроверг выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всестороннее исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственную пошлину по кассационной жалобе распределить по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А53-3401/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Л.И. Савенко