Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2011 г. по делу N А15-1615/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А15-1615/2009, от 17 мая 2011 г. N Ф08-2514/11 по делу N А15-2174/2010, от 31 октября 2011 г. N Ф08-6592/11 по делу N А15-2224/2010, от 29 октября 2012 г. N Ф08-4988/12 по делу N А15-2744/2011, от 5 апреля 2013 г. N Ф08-784/13 по делу N А15-2744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Амбаловой С.М. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного учреждения "Дагсельхозмелиоводстрой" - Магомедовой Н.Н. (доверенность от 26.04.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бренд-М" - Баргачиева М.Р. (доверенность от 26.04.2011), Абдулгафурова М.М. (учредителя), Привалова Д.А. (доверенность от 28.04.2011), Тимошенко А.В. (доверенность от 28.04.2011), в отсутствие третьих лиц: Министерства по управлению государственной собственностью по Республике Дагестан, администрации муниципального образования "Карабудахкентский район", Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.) по делу N А15-1615/2009, установил следующее.

Федеральное государственное учреждение "Дагсельхозмелиоводстрой" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бренд-М" (далее - общество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса расположенных на нем строений (десяти теплиц, трех жилых вагонов, газовых и электрических коммуникаций к ним, находящихся под строениями фундаментов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственной собственностью по Республике Дагестан (далее - Минимущества РД), администрация муниципального образования "Карабудахкентский район" (далее - администрация), Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением от 26.10.2009 (судья Ханбеков Р.Я.), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Фриев А.Л., Сулейманов З.М., Белов Д.А.), в удовлетворении заявленных требований было отказано за отсутствием у истца титульного права на спорный земельный участок, за который учреждение плату не вносило, по назначению его не использовало. Суды указали, что договор аренды земельного участка от 17.12.1992 прекращен на основании письма от 24.03.2005 самого учреждения, отказавшегося от права аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено истребовать доказательства расторжения договора аренды по взаимному соглашению сторон либо в судебном порядке. Вывод судов об отсутствии у учреждения титульного права на земельный участок признан преждевременным. Кроме того, предложено проверить довод общества о том, что на спорном земельном участке расположены его объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец утратил право аренды с 01.12.2005 в связи с подписанием с арендодателем соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора аренды земельного участка площадью 15 га.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2010 решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что правомочия истца в отношении спорного земельного участка подтверждены; нахождение на нём принадлежащих ответчику объектов недвижимости нарушает права первоначального арендатора, как землепользователя Апелляционный суд пришел к выводу, что заключенный учреждением договор аренды от 17.05.1992 соответствует законодательству, действовавшему на момент его заключения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что земельный участок арендатором с 1992 года не использовался, во владение им учреждение не вступило, плату за пользование участком не вносило. Соглашением от 02.11.2005 по обоюдному волеизъявлению сторон договор аренды расторгнут с 01.12.2005. Следовательно, в силу статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения с учреждением прекращены. Общество оспаривает довод апелляционного суда о регистрации договора аренды в Карабудахкентском райкомземе, поскольку он документально не подтвержден и опровергается неоднократными письмами территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и администрации об отсутствии такой регистрации. Подлинный договор аренды не предоставлен. На земельном участке, предоставленном обществу в аренду с 2007 года, с разрешения администрации построены объекты для осуществления сельскохозяйственной деятельности - административное здание, теплицы, коровник (90% готовности), загон для скота, склад для хранения кормов, к строениям подведены коммуникации, земли используются по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения. Учреждение полагает, что иск об устранении препятствий в использовании арендованного имущества заявлен в связи с тем, что оно, как арендатор, фактически владело земельным участком, производило его освоение. По устной договоренностью с собственником земли о зачете стоимости работ по освоению участка в счет арендной платы, платежи не производились.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Общество указало, что является добросовестным землепользователем, поскольку осуществляет на земельном участке сельскохозяйственную деятельность, использует землю по целевому назначению. Имеющиеся на участке постройки (включая капитальные объекты) ответчиком возведены с разрешения собственника земельного участка. Доводы учреждения о самовольном захвате обществом земли не соответствуют действительности, так как документально не подтверждены. Земельный участок ответчику передан на основании соответствующего акта. Иных землепользователей на нем не имелось.

28.04.2011 в судебном заседании суд кассационной инстанции объявил перерыв до 17 часов 30 минут 3 мая 2011 года.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Совета Министров Дагестанской АССР от 17.11.1992 N 510-р, решений исполкомов Гунибского районного Совета народных депутатов от 15.04.1992 и исполкома Карабудахкентского районного Совета народных депутатов от 17.05.1992 (далее - райсовет), председателем райсовета и учреждением сроком на 50 лет заключен договор от 17.12.1992 аренды 15 га земель сельскохозяйственного назначения, копию которого предоставил истец. Договор предусматривает право последующего выкупа арендатором участка (пункт 1.1), и право возведения им на земле жилых и производственных построек (пункт 3.1).

В пункте 1.1 договора предусмотрена конкретизация земельного участка в соответствии с прилагаемой экспликацией земель. Вместе с тем план (чертеж границ) земельного участка и его координаты на местности в договоре и приложениях к нему не указаны. Решение исполкома Гунибского райсовета от 15.04.1992 (т. 1, л. д. 32) содержит указание об отводе в аренду учреждению малопродуктивной пашни в кутане Ялгин колхоза имени О. Чохского на территории Ленинского сельского района (с согласия колхоза). В копии решения исполкома Карабудахкентского района от 27.05.1992 название кутана пропущено (т. 1, л. д. 33). Акт приема-передачи земельного участка в аренду в материалы дела не предоставлен.

Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Дагестан договор аренды зарегистрирован 24.06.2009 (номер регистрации 05-05-11/005/09-136).

Земельный участок площадью 149 106 кв. м (кадастровый номер 05:09:000023:30) с 28.01.2009 был поставлен на кадастровый учет как объект земельных отношений, предоставленный 07.09.2007 в аренду ООО "Бренд-М" (т. 1, л. д. 84). На указанном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости общей площадью 5779 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 29.05.2009 серии 05-АА N 195420, а также незавершенный строительством коровник (т. 1, л. д. 111 - 133; т. 3, л. д. 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Истец, заявляя иск об устранении препятствий в использовании арендованного имущества, требования обосновал ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат собственнику имущества, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

В силу владения имуществом к негаторным требованиям срок исковой давности не применяется (статья 208 Кодекса).

Несмотря на повторное рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, учреждение не предоставило в дело доказательств владения спорным земельным участком. Акт приема-передачи ему в аренду конкретного земельного участка с 1992 года до момента рассмотрения дела не составлен. Период владения спорным имуществом, исполнения обязанностей арендатора учреждение не доказало. Документальное подтверждение утраты предположительно переданного в аренду спорного участка, его незаконного изъятия администрацией либо обществом отсутствует.

В материалы дела предоставлены письмо учреждения от 24.03.2005, адресованное администрации, о неиспользовании и неосвоении арендатором подлежащих передаче в аренду земель в связи с отсутствием денежных средств для внесения арендной платы (т. 1, л. д. 83), а также соглашение от 02.11.2005 о расторжении договора аренды земли, подписанные администрацией и руководителем учреждения, причиной заключения которого также является неиспользование арендатором земельного участка и отказ от его аренды (т. 2, л. д. 127). Недостоверность доказательств судами не установлена.

Владение спорным земельным участком учреждение не доказало, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о невозможности удовлетворения негаторного иска. Данный вывод соответствует статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Частью второй Кодекса регламентированы особенности отдельных видов обязательств. В главе 34 Кодекса предусмотрены права и обязанности как арендодателя (передача имущества арендатору, контроль за целевым использованием имущества, получение платы за пользование имуществом), так и арендатора (получение имущества в аренду, обязанность внесения арендной платы, право владения и пользования имуществом и др.). Право арендатора, не получившего от арендодателя имущество в аренду по акту приема-передачи, подлежит защите в порядке, предусмотренном статьей 611 Кодекса.

Такой иск предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Кроме того, на земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости (используемые обществом строения сельскохозяйственного назначения). Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, самовольным постройками объекты не признаны.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 01.10.2010 надлежит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.07.2010.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А15-1615/2009 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

С.М. Амбалова О.Л. Рассказов