Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2011 г. N Ф08-2199/11 по делу N А01-1839/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2011 г. N Ф08-3759/11 по делу N А01-320/2010, от 21 ноября 2011 г. N Ф08-6606/11 по делу N А01-1839/2009, от 8 октября 2009 г. N А01-2122/2008, от 16 апреля 2012 г. N Ф08-1647/12 по делу N А01-798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е. , при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Адыгейское" по племенной работе" (ОРГН 1040100538851) - Цирульник О.Ю. (доверенность от 11.01.2011), Пшипий Т.Н. (доверенность от 11.01.2011), от ответчиков - индивидуального предпринимателя Дубовик Евгения Анатольевича (ИНН 010501629300, ОГРНИП 306010504400175) - Гузей Н.Н. (доверенность от 21.12.2009), от администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546) - Зехова А.Н. (удостоверение от 11.07.2008), от комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072) - Науменко Ю.С. (доверенность от 24.01.2011), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Адыгейское по племенной работе" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А01-1839/2009 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ОАО "Адыгейское" по племенной работе" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовику Е.А. (далее - предприниматель) и к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) со следующими требованиями:

о признании незаключенным договора от 31.03.2008 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2001 N 001834;

о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.04.2008 и от 06.05.2008 к договору от 31.03.2008;

о несогласии с записью N 01-01-01/025/2008-68 относительно права предпринимателя на аренду земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202026:32, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - регистрационная служба);

о признании незаконными распоряжений администрации от 30.04.2008 N 1923-р, от 10.10.2008 N 4778-р, от 01.12.2008 N 5790-р и 18.11.2008 N 5527-р, от 22.10.2009 N 5436-р ;

об обязании предпринимателя вернуть в пользование общества земельный участок с кадастровым номером 01:08:0202026:32 (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены регистрационная служба и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - терруправление Роснедвижимости).

Решением от 03.09.2010 (судья Шебзухов З.М.) истцу восстановлен срок обжалования постановлений администрации, заявленные требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требований о признании недействительным распоряжения администрации от 22.10.2009 N 5436-р прекращено (имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А01-2265/2009). Суд пришел к выводу, что общество и комитет не имели права распоряжаться земельным участком, поскольку согласие федерального собственника на совершение сделок не подучено.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2011 решение отменено. Производство по делу в части требования о признании недействительными распоряжения от 22.10.2009 N 5436-р и записи о праве предпринимателя на аренду участка с кадастровым номером 01:08:0202026:78 прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца отсутствует субъективное право, которое нарушено оспариваемым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Апелляционный суд отклонил довод о том, что договор уступки прав арендатора и и дополнительное соглашение к нему заключены с ФГУП "Адыгейское по племенное работе", поскольку сделки подписаны правомочным лицом общества. Техническая ошибка в оформлении исправлена путем подписания соответствующего соглашения к договору. Довод истца о том, что право аренды предпринимателя в ЕГРП погашено, в качестве основания для удовлетворения заявленных требований отклонен, так как запись о погашении права аренды осуществлена на основании отмененного решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на неправомерное восстановление комитету процессуального срока подачи апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, статья 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежала применению к отношениям сторон, как норма, принятая после подписания оспариваемых договора уступки права аренды и дополнительного соглашения к договору аренды. Общество считает, что земельный участок площадью 34 026 кв. м, с кадастровым номером 01:08:020226:32 не мог выступать объектом земельных правоотношений, поскольку по состоянию на 30.03.2008 не имел описание, а границы его не были установлены, что подтверждается содержанием пункта 16 кадастрового паспорта от 17.10.2008. Договор уступки права аренды от 31.03.2008, в котором стороной сделки указано ФГУП, к тому моменту реорганизованное в ОАО, нельзя признать сделкой согласно гражданско-правовому смыслу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправильным указанием в договоре наименования его участника.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель и территориальное управление Росимущества просят оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Предприниматель заявил ходатайства об отмене обеспечительной меры, принятой арбитражным судом, а также о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек предоставлены договоры на оказание представительских услуг и доказательства оплаты по ним.

Представители комитета и администрации поддержали доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации от 27.04.2001 N 1254-р для размещения сельхозпостроек и под пастбища решено предоставить ФГУП "Адыгейское" по племенное работе" (далее - ФГУП) в аренду земельный участок общей площадью 70 583 кв. м, расположенный в г. Майкопе Республики Адыгея, 200 м юго-восточнее хутора Гавердовский, относящийся к категории "земли сельскохозяйственного назначения".

Во исполнение распоряжения N 1254-р с ФГУП сроком на 10 лет заключен договор от 24.05.2001 N 001834 (далее - договор от 24.05.2001) аренды земельного участка. Договор зарегистрирован 24.05.2001 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Майкопа.

В 2004 году по решению собственника имущества ФГУП реорганизовано в открытое акционерное общество с тем же наименованием. В процессе реорганизации в уставный капитал общества передана часть указанного в договоре от 24.05.2001 участка площадью 36 557 кв. м, занятая постройками.

Оставшаяся площадь участка 34 026 кв. м приватизации не подлежала, земельный участок следовало переоформить (распоряжение терруправления Роснедвижимости от 30.04.2004 N 56 "Об условиях приватизации ФГУП Адыгейское по племенное работе").

Общество не оспаривает, что первоначальный объект арендных отношений (земельный участок площадью 70 583 кв. м) разделен на два земельных участка, один из которых площадью 36 557 кв. м передан в уставный капитал истца.

В сведения государственного кадастра недвижимости 07.06.2004 внесены данные о земельном участке площадью 34 026 кв. м (кадастровый номер 01:08:0202026:32, образован из участка с кадастровым номером 01:08:0202026:28; т.1, л. д. 32 -34). При вынесении оспариваемого постановления от 14.02.2001 суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам постановки земельного участка на кадастровый учет, правомерности введения его в оборот в качестве объекта земельных отношений, оценив действия администрации, общества и комитета на предмет их соответствия законодательству, действовавшему с 2004 года. Выводы апелляционного суда основаны на нормах материального права.

31 марта 2008 года общество, предприниматель и комитет заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 24.05.2001 на 34 026 кв. м земли. Договор зарегистрирован регистрационной службой 15.05.2008, одновременно с договором от 24.05.2001, что установлено судами при рассмотрении дела N А01-2122/2008.

6 мая 2008 года, в соответствии с распоряжением администрации от 30.04.2008 N 1923-р, подписано дополнительное соглашение к договору от 24.05.2001, поскольку общество передало предпринимателю право аренды земельного участка площадью 34026 кв. м. Апелляционный суд правильно указал, что возможность отказа арендатора от долгосрочного права аренды земельного участка в пользу иного лица не противоречит нормам земельного законодательства.

Оспариваемое обществом дополнительное соглашение от 01.04.2008 заключено в связи с тем, что в договоре от 31.03.2008 указано наименование стороны, передающей права аренды земельного участка, согласно тексту договора аренды от 24.05.2001 о наименовании арендатора, в то время как на момент подписания договора от 31.03.2008 правопреемником ФГУП являлось общество. Обстоятельствам и причинам подписания данного соглашения суд апелляционной инстанции оценку дал. Переоценка выводов в суде кассационной инстанции невозможна и не может являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с предоставленными в дело доказательствами и фактическими обстоятельствами суд установил, что договор аренды от 24.05.2001 и дополнительное соглашение от 06.05.2008 являлись предметом судебного разбирательства по делу N А01-2122/2008. По результатам рассмотрения указанного дела обществу отказано в иске к администрации и предпринимателю о признании недействительными указанных сделок (постановление апелляционного суда от 28.97.2009, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2009).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2010 N ВАС-521/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А01-2122/2008 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Судами при рассмотрении дела N А01-2122/2008 дана оценка доводу общества о том, что перевод прав арендатора недействителен в связи с отсутствием согласия федерального собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемые подателем кассационной жалобы распоряжения администрации от 10.10.2008 N 4778-р, от 01.12.2008 N 5790-р и 18.11.2008 N 5527-р, от 22.10.2009 N 5436-р приняты по вопросам последующего раздела земельного участка площадью 34 026 кв. м, от которого общество отказалось до издания указанных распоряжений, уступив права и обязанности арендатора предпринимателю.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу, что оснований для оспаривания распоряжений администрации не имеется, поскольку обязательным условием признания недействительным ненормативного правового акта является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество доказательств нарушения таких прав не предоставило.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил комитету пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с процессуальными полномочиями. Кроме того, в силу статей 188, 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о принятии ее к производству обжалованию не подлежит.

Заявление предпринимателя об отмене обеспечительное меры подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, принявшем решение по существу спора.

Ходатайство Дубовика Е.А. о возмещении судебных расходов по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчику надлежало адресовать суду до принятия решения, что не исключает возможность предъявления указанных затрат в порядке отдельного искового производства.

В части взыскания судебных расходов в суде кассационной инстанции суд считает возможным ходатайство удовлетворить частично исходя из принципа соразмерности и разумности, взыскав с общества в пользу предпринимателя в возмещение оплаты услуг представителя 6 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А01-1839/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Дубовика Е.В. об отмене обеспечительной меры оставить без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Дубовика Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с открытого акционерного общества "Адыгейское" по племенной работе" в пользу индивидуального предпринимателя Дубовика Евгения Анатольевича 6 тыс. рублей в возмещение оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов