Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2001 г. N Ф08-3453/2001 по делу N А25-315/2001-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Айбатулина К.К., Мицкевич Л.А., при участии представителей Министерства имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики Узденова В.А. (по доверенности N 3 от 03.01.2001) и Чомаевой Л.Л. (по доверенности N 4 от 23.01.2001), в отсутствие представителей Карачаево-Черкесского землеустроительного предприятия и предпринимателя без образования юридического лица Герасименко Т.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики на решение от 11.04.2001 (судья Хутов Т.Л.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2001 (судьи Байчорова Ф.Б., Карабанова В.Б., Теунаев Т.А.) по делу N А25-315/2001-9, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минимущество КЧР) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к предпринимателю без образования юридического лица Герасименко Татьяне Петровне, г. Черкесск (далее - предприниматель Герасименко Т.П.) о выселении из арендуемого ею нежилого помещения площадью 9 кв. метров в здании, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 38, в связи с истечением срока аренды по договору N 27 от 01.09.99.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен балансодержатель указанного здания - Карачаево-Черкесское землеустроительное предприятие. Предприниматель Герасименко Т.П. заявила встречный иск о понуждении Минимущества КЧР к заключению договора аренды спорного помещения на новый срок.

Решением от 11.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001, в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен. При этом судебные инстанции сослались на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

В кассационной жалобе Минимущество КЧР просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Как указывает заявитель, договор аренды не относится к числу публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд не имел права понуждать его к заключению такого договора в отношении спорного помещения на новый срок.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Герасименко Т.П. и Карачаево-Черкесское землеустроительное предприятие отклонили доводы Минимущества КЧР и просили обжалованные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей Минимущества КЧР, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством государственного имущества КЧР, Карачаево-Черкесским землеустроительным предприятием и предпринимателем Герасименко Т.П. заключен договор N 27 от 01.09.99 (листы дела 5-6), по условиям которого Минимущество КЧР (арендодатель) при участии Карачаево-Черкесского землеустроительного предприятия (балансодержателя) предоставляет предпринимателю Герасименко Т.П. (арендатору) помещение площадью 9 кв. м, расположенное в здании, занимаемом балансодержателем, по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 38, для использования в целях осуществления медицинской деятельности. Срок аренды установлен с 01.09.99 по 01.09.2000. Здание, занимаемое Карачаево-Черкесским землеустроительным предприятием, находится в федеральной собственности и предоставлено балансодержателю на праве хозяйственного ведения, что следует из договора N ГП20 от 01.10.1998 (листы дела 120-123).

Согласно пункту 2.3 указанного договора принятие решений по обращению землеустроительного предприятия о передаче в аренду имущества предприятия осуществляется Мингосимуществом КЧР. В соответствии с пунктом 2.5 недвижимое имущество, закрепленное за землеустроительным предприятием, может быть сдано в аренду, передано во временное пользование, внесено в качестве залога или вкладов в уставные фонды третьих лиц только по разрешению Мингосимущества КЧР. По истечении срока действия договора аренды N 27 арендодатель письмом от 04.10.2000 N 2421 (лист дела 7) в соответствии с п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил арендатора об отказе от заключения договора аренды спорного помещения на новый срок и заявил о необходимости освобождения арендованного помещения в срок до 10.01.2001.

Принимая решение о понуждении Минимущества КЧР к заключению договора аренды спорного помещения на новый срок, судебные инстанции сослались на пункт 5.2 договора N 27 от 01.09.99, в соответствии с которым арендатор, в случае надлежащего исполнения принятых по настоящему договору обязательств и при соблюдении условия о предварительном письменном уведомлении арендодателя, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение нового договора аренды. Поскольку все обязательства по спорному договору были выполнены арендатором, судебные инстанции на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о нарушении Минимуществом КЧР права предпринимателя Герасименко Т.П. на преимущественное заключение договора аренды на новый срок. Однако при рассмотрении спора не учтено следующее.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок и обязанность арендодателя заключить такой договор с прежним арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору, возникают только в случае предоставления имущества в аренду другому лицу в течение года со дня истечения срока договора аренды с прежним арендатором.

Как видно из письма Минимущества КЧР N 3268 от 28.12.2000 (лист дела 46), отказ от заключения договора аренды с предпринимателем Герасименко Т.П. на новый срок обоснован необходимостью размещения в спорном здании государственных структур, то есть в связи с использованием помещения в собственных нуждах.

В материалах дела не имеется сведений о предоставлении спорного помещения в аренду другим лицам в течение года с момента истечения срока действия договора от 01.09.99. Таким образом, Минимущество КЧР, отказывая предпринимателю Герасименко Т.П. в заключении договора аренды на новый срок, действовало в рамках полномочий, предоставленных ему договором N ГП-20 от 01.10.98 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, как следует из пояснений Карачаево-Черкесского землеустроительного предприятия, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (лист дела 111), в случае ликвидации медицинского кабинета Герасименко Т.П. сдавать спорное помещение в аренду другим лицам не предполагается. Поскольку понуждение арендодателя заключить договор аренды на новый срок с прежним арендатором при отсутствии его намерения сдавать имущество в аренду законом не предусмотрено, и, более того, противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Принятые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку срок действия договора аренды N 27 от 01.09.99 истек 01.09.2000, и арендодатель возражает против заключения договора на новый срок, арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан освободить спорное помещение и вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. Следовательно, исковые требования Минимущества КЧР подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты пошлины. Поскольку Минимущество КЧР в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине", выступая в защиту государственных и общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождается, указанная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя.

Однако с учетом имущественного положения предпринимателя Герасименко Т.П., подтвержденного материалами дела, на основании п. 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" суд кассационной инстанции считает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.04.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2001 по делу N А25-315/2001-9 отменить.

Обязать предпринимателя Герасименко Т.П. освободить помещение площадью 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 38.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Герасименко Т.П. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Е. Воротников

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Мицкевич