Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 января 2001 г. N Ф08-3512/2000 по делу N А63-1695/1999-С3

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2000 г. N Ф08-322/2000 по делу N А63-1695/99-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Айбатулина К.К., Мицкевич Л.А.(док.), с участием представителя закрытого акционерного общества "Экспресскомплект" Коняевой А.Ю. (доверенность N 1 от 22.11.2000) и представителя открытого акционерного общества "Торгово-строительное предприятие "Стройматериалы" Зиновьева В.Н. (доверенность N 17 от 22.08.2000), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-строительное предприятие "Стройматериалы" (далее ОАО "ТСП Стройматериалы") на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2000 (судья Чурилов А.П.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2000 (судьи Антошук Л.В., Винокурова Н.В. и Просолова А.Т.) по делу N А63-1695/1999-СЗ, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Экспресскомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ТСП Стройматериалы" о возмещении убытков в размере 85515 руб., причиненных недостачей вещей, переданных на хранение.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 25.11.1999 отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что на ответчика не может быть возложена ответственность за недостачу, поскольку хищение имущества со склада на сумму 65397 руб. произошло по истечении срока действия договора хранения. Недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20118 руб. образовалась в связи с неправильным отпуском товара ответственным лицом до заключения сторонами дополнительного соглашения о складском обслуживании.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.02.2000 (судьи Зорин Л.В., Бака Л.И., Паймакова Л.В.) отменил решение суда и передал дело на новое рассмотрение. Суду было рекомендовано исследовать вопрос о фактических взаимоотношениях сторон, как до заключения договора, так и после истечения срока его действия.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 27.07.2000 взыскал с ОАО "ТСП "Стройматериалы" в пользу ЗАО "Экспресскомплект" убытки в сумме 65397 руб., в удовлетворении требований о взыскании 20118 руб. отказал. В решении указал, что ответчик должен возместить убытки, причиненные недостачей товара на сумму 65397 руб., так как не уведомил истца о необходимости взять вещи обратно. По мнению суда, ответственность за убытки в сумме 20118 руб. не может быть возложена на ответчика, поскольку растрата имущества на эту сумму произошла в связи с неисполнением порядка отпуска продукции. Дополнительное соглашение о складском обслуживании, согласно которому ответчик принял на себя обязательство не только по хранению, но и по приемке и отпуску товара со склада было подписано сторонами 23.10.1998, то есть после образовавшейся недостачи.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2000 решение суда от 27.07.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "ТСП Стройматериалы" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с тем, что суд неправильно определил количество и стоимость вещей, которые находились у него на хранении. По утверждению ответчика, истец не представил доказательства передачи ему на хранение значительного количества товарно-материальных ценностей.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика и сообщает, что хранитель не оспаривал факт нахождения у него на хранении вещей, стоимость которых правомерно взыскана судом. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается составленным совместно актом о недостаче товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы жалобы и отзыва. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 65397 руб. по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 01.04.1998 стороны заключили смешанный договор, в котором содержаться элементы договоров аренды складских помещений и хранения продукции (т.1, л.д. 5-6). Дополнительным соглашением от 23.10.1998 ОАО "ТСП Стройматериалы" приняло на себя обязательство по складскому обслуживанию, которое включало приемку продукции от поставщика и ее отпуск покупателю (т.1, л.д. 7).

Принимая во внимание условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ТСП "Стройматериалы" должно нести ответственность за утрату вещей, переданных ему на хранение, несмотря на то, что хищение вещей произошло по истечении действия договора. Данный вывод суда соответствует п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, так как согласно этой норме окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств, если иное не установлено законом или договором.

В договоре стороны не предусмотрели срок хранения и момент окончания исполнения обязательств, поэтому суд обоснованно отклонил довод ответчика о прекращении его обязанностей по хранению вещей истца.

Обоснованным является так же вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 20118 руб. Стороны не оспаривали, что обязанность ответчика по отпуску товара истца возникла после заключения дополнительного соглашения к договору от 23.10.1999, а недостча на эту сумму образовалась до его подписания.

При таких обстоятельствах ОАО "ТСП "Стройматериалы" не может нести ответственность за несоблюдение порядка отпуска товара, который был предусмотрен этим соглашением.

Судом правомерно учтена вина истца, который не сообщил материально ответственному лицу, производящему отпуск товара по его указанию, о хищении у него накладных с подписями директора и главного бухгалтера. Судебные акты в этой части стороны не обжаловали. Вместе с тем судом при вынесении решения не принято во внимание, что в соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение.

Ответчик отрицал факт принятия на хранение всех вещей, стоимость которых просил взыскать истец. Он сообщал, что из вещей, которые, по утверждению истца, были похищены на сумму 56868,93 руб., им было принято на хранение товара на сумму 10221,06 руб. (т. 1, л.д. 114).

Довод ОАО "ТСП "Стройматериалы" суд не проверил, не дал оценку документам, подтверждающим передачу вещей. В частности, накладным, копии которых имеются в деле. Не выяснил вопрос о том, на основании каких документов составлялся акт о недостаче товарно-материальных ценностей от 24.05.1999, которым руководствовался суд.

В вышеназванном акте указано на недостачу в месте хранения: двухсот штук штангенциркулей ШЦ-250 на сумму 36734 руб., 30 штук плоскогубцев 160 мм - 747,60 руб., 10 штук плоскогубцев 180 мм 208,90 руб., плоскогубцев 200 мм - 364,50 руб., 15 штук сверл диаметром 5,0 мм - 71,85 руб. Вместе с тем из представленных в суд документов не следует, что эти вещи передавались ответчику на хранение (т.1 л.д. 42-47, 132-133).

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о количестве и стоимости вещей, переданных на хранение ответчику, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2000 по делу N А63-1695/99-С3 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 20118 руб. - оставить без изменения, в части взыскания 65397 руб. - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Мицкевич