Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2001 г. N Ф08-3999/00 по делу N А63-1778/99-С4

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2000 г. N Ф08-1163/2000 по делу N А63-1778/99-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей: Епифанова В.Е., Кухаря В.Ф., без участия в судебном заседании представителей Министерства финансов Российской Федерации, акционерного общества "Машук", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского от 20.10.2000 (судья Жолудева В.Ф.) по делу N А63-1778/99-С4, установил следующее.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось к акционерному обществу закрытого типа "Машук" о взыскании процентов в сумме 2 140 руб.71 коп., штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов в сумме 16 587 руб.35 коп., штрафа за несвоевременное погашение ссуды в сумме 46 214 руб. В связи с отсутствием денежных средств у ответчика Министерство финансов просит обратить взыскание на имущество.

Требования истца основаны на том, что соглашением о предоставлении средств федерального бюджета Министерство финансов Российской Федерации предоставило акционерному обществу "Машук" кредит в сумме 250 000 руб., которые были перечислены поручением от 11.07.94 N 131. Поскольку проценты по кредитному договору были возвращены в неполном размере, ответчику начислены штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.99 (судья Меркушова Л.А.) взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 64 942 руб., обращено взыскание на имущество должника (л.д.37). Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.02.2000 (судьи Антошук А.В., Есауленко Л.М., Шаповалова Л.В.) решение суда в части обращения взыскания на имущество должника изменено. Из резолютивной части решения исключены слова "обратить взыскание вышеуказанных сумм на принадлежащее должнику имущество" в связи с тем, что вступил в силу Федеральный Закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве", который регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника (л.д.59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2000 (судьи Трифонова Л.А., Боровок Э.В., Спириденко Т.А.) судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края отменены, поскольку судом в порядке, установленном гражданским законодательством, не рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком (л.д.136).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2000 в удовлетворении требований Министерства финансов Российской Федерации отказано. Суд мотивировал решение тем, что ответчик имеет задолженность по уплате процентов в сумме 2 140 руб. Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита. Гарантию по обеспечению кредита, предоставленного ответчику, принял на себя Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно - строительный банк "Ставрополье". При просрочке обязательства по кредитному договору в порядке статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был реализовать обеспечительную меру, по этой причине Министерством финансов Российской Федерации пропущен срок исковой давности.

С решением суда Министерство финансов не согласилось, обжаловав его по следующим основаниям. Институт исковой давности к бюджетным правоотношениям не применяется. Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.07.96 N 6/8 определено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых и других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Судом необоснованно применена статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительной мерой была избрана банковская гарантия, а не поручительство. Гражданское законодательство не содержит указаний на то, что реализация механизма обеспечения выполнения обязательств является обязанностью бенефициара и не связывает неисполнение права на требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с пропуском срока исковой давности. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не представлены. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Министерство финансов Российской Федерации и АОЗТ "Машук" заключили соглашение о предоставлении средств федерального бюджета (л.д.8), согласно которому первый принял на себя обязательства по предоставлению кредита в сумме 250 000 руб., а второй - по возврату кредита до 01.07.95 из расчета 25% годовых. Пунктом 3.1 договора стороны установили уплату неустойки при несвоевременном возврате кредита от суммы несвоевременно уплаченных средств за каждый день просрочки платежа из расчета действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. В качестве обеспечения возврата денежных средств была принята гарантия филиала Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" согласно гарантийному письму от 28.06.94 (л.д.5). Кредит перечислен ответчику платежным поручением от 11.07.94 N 131 (л.д.7). Ответчик признает задолженность в уплате процентов по заключенному соглашению в сумме 2 140 руб.71 коп. (л.д.19). На возникшую задолженность начислены штрафные санкции и предъявлено предписание N 222 (л.д.30). В связи с чем ответчику было выставлено инкассовое поручение от 12.07.96 N 4861 (л.д.29) на сумму 53 920 руб.48 коп. и инкассовое распоряжение от 05.07.96 N 222 (л.д.26).

Рассматриваемые отношения относятся к гражданско-правовым с участием публичного субъекта, при применении которых должны учитываться и ограничения, установленные бюджетным законодательством. Ограничения в части применения срока исковой давности и мер по обеспечению обязательства бюджетным законодательством не установлены.

Обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 73 Основ гражданского законодательства Российской Федерации. Непредъявление требований к гаранту согласно нормам, установленным гражданским законодательствам, не прекращает обязательство основного должника. Поэтому у ответчика имеется непрекращенное обязательство по уплате процентов.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие между сторонами отношения подлежит применению. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязательным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик признавал сумму долга (л.д.19,30). В материалы дела представлено инкассовое поручение N 4861 от 12.07.96, которому судом не дана оценка (л.д.13). Не проверены доводы Министерства финансов Российской Федерации о выставлении ответчику инкассового распоряжения от 5.07.96 N 222. Без исследования указанных обстоятельств вывод суда о пропуске срока исковой давности недостаточно обоснован.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, предъявлялось ли инкассовое поручение и распоряжение к ответчику, были ли они приняты к исполнению. Суду следует также определить начало срока исковой давности по данному правоотношению и установить, совершались ли ответчиком действия, свидетельствующие о признании долга. Кроме того, проверке подлежат доводы ответчика, изложенные в письме от 19.10.2000 о том, что переплата по основной сумме составила 15 454 900 неденомированных рублей, а задолженность по процентам составила 2 140 712 неденоминированных руб. (л.д.153). В материалы дела не представлены уставные документы ответчика, поэтому суду при новом рассмотрении дела исследовать правовой статус ЗАО "Машук" и правопреемство его от АОЗТ "Машук".

Расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе, распределить при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые без достаточной полноты исследования, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2000 по делу N А63-1778/99-С4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

В.Е. Епифанов В.Ф. Кухарь