Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2001 г. N Ф08-4149/2001 по делу N А32-1172/2001-32-333

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Епифанова В.Е., Рогальского С.В., в присутствии от ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" Егорова А.В. по доверенности от 17.01.2001 N 13-юр, Шандала Г.В. по доверенности от 10.12.01 N 108-юр, от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Администрации Краснодарского края (далее Департамент) Зеленской Г.А. по доверенности от 14.05.01 N 1-423, в отсутствие представителя Ветсанутильзавода "Тихорецкий" (далее - завод "Тихорецкий"), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу_ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" на решение от 20.08.2001 (судья Рудик З.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 (судьи Ильенко Е.И., Третьякова Н.Н., Грязева В.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1172/2001-32-333, установил следующее.

ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Администрации Краснодарского края о взыскании 71 396 рублей 45 копеек задолженности за топочный мазут и 49 044 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен получатель мазута завод "Тихорецкий".

Решением суда от 20.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2001, в удовлетворении иска отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения. Состоявшуюся между сторонами переписку нельзя расценить как заключение договора, поскольку она не позволяет определить количество подлежащего поставке товара.

ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" в кассационной жалобе указало на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права о заключении договоров, считая его заключенным с ответчиком, просило решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" повторили доводы жалобы, представитель Департамента их отклонил, сославшись на отсутствие полномочий у Департамента выступать стороной спорной сделки. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департамент сельского хозяйства и продовольствия края 11.08.98 обратился к истцу с просьбой отгрузить в адрес завода "Тихорецкий" 2 цистерны топочного мазута, который Департамент обязался оплатить в сентябре 1998 года (лист дела 14). Аналогичное письмо об отгрузке в адрес утильзавода 2 цистерн топочного мазута было направлено истцу и Первым заместителем Главы Администрации края с указанием на то, что оплата будет произведена Департаментом сельского хозяйства и продовольствия края в сентябре 1998 года (лист дела 13).

Истец отгрузил утильзаводу "Тихорецкий" 120 тонн топочного мазута на сумму 71 396 рублей 45 коп (листы дела 7-12) Поскольку ответчик не осуществил оплату мазута, истец обратился к нему с претензией об оплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на то, что мазут использован утильзаводом и оплата должна быть произведена им. Суды обеих инстанций, отказывая в иске, сослались на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку отсутствует соглашение о количестве товара. Суд первой инстанции указал также, что сделка не заключена, поскольку переписка выражает лишь волю одного из участников. Указанные выводы не основаны на материалах дела и нормах материального права. Письма Депертамента сельского хозяйства и продовольствия Администрации Краснодарского края и Первого заместителя главы администрации края, в которых указано наименование товара (топочный мазут), его количество (2 цистерны), обязательство его оплатить - есть оферта (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) в лице органов государственной власти, если у них имелись на то соответствующие полномочия. Отгрузка истцом двух цистерн по указанному в письмах адресу - есть акцепт (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны соблюли процедуру заключения договора (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда о том, что стороны не достигли соглашения о количестве товара, ошибочен.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При поставках железнодорожным транспортом сыпучих товаров, а также товаров наливом экономически невыгодно и для продавца, и для покупателя отправлять товар в неполно загруженных вагонах и цистернах. В то же время заранее невозможно точно определить вес товара, который будет отправлен вагонами (цистернами). Поэтому обычаем делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) является определение количества названных видов товара исходя из количества вагонов и цистерн и их вместимости. При отсутствии указания на какие-либо особенности с точки зрения емкости отправляемых цистерн по правилам той же статьи 5 Кодекса следует исходить из того, что стороны имели в виду обычно применяемые в таком случае цистерны. При определении количества товара названным способом и продавец, и покупатель признают, что такой способ для них достаточен; более точное определение количества товара уже при исполнении договора имеет для них значение при расчете за товар, но не является существенным для заключения договора. Таким образом, количество товара, который должен быть передан, согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ является определимым. Поэтому вывод судов об отсутствии в оферте ответчика указания на количество мазута является ошибочным.

Предложение исполнить обязательство третьему лицу (заводу) соответствует статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение договора соответствует пункту 2 статьи 432 и пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время в связи с неправильным применением главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не исследовал вопрос о компетенции Первого заместителя главы администрации края и Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации края выступать в спорных отношениях от имени Краснодарского края (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, в связи с этим, действительности договора. В случае подтверждения компетенции указанных органов на заключение сделки суду следует установить, какой из органов является надлежащим ответчиком, имеются ли предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1172/2001-32-333 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Е. Епифанов С.В. Рогальский