Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2001 г. N Ф08-4252/2001 по делу N А32-14483/2001-17/382

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Белоусовой Л.В. и Плотниковой Л.Н., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Верхнебаканское художественное творческо-производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.01 (судья Крылова М.В.) по делу N А32-14483/2001-17/382, установил следующее.

ЗАО "Черноморская охранная фирма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Верхнебаканское художественное творческопроизводственное предприятие" о взыскании 105135 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг, в том числе 103200 рублей основного долга и 1935 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил сумму иска в части процентов до 6665 рублей за счет увеличения периода просрочки платежа.

Решением арбитражного суда от 18.10.01 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, требования в части взыскания процентов удовлетворены частично, в сумме 4628 рублей 47 копеек с учетом исключения из расчета процентов НДС. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что у ответчика возникла обязанность по оплате охранных услуг, оказанных истцом в июне-июле 2001 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ООО "Верхнебаканское художественное творческо-производственное предприятие" не согласилось с решением суда, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку договор строительного подряда был расторгнут в июне 2001 года, поэтому обязательство по охране строительного объекта у истца прекратилось.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела отклонено.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2000 между ООО "Верхнебаканское художественное творческо-производственное предприятие" (заказчик) и ООО "Черноморская охранная фирма" (исполнитель) был заключен договор N 28/18 на оказание услуг по охране строящегося объекта, расположенного в г. Новороссийске. Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 5.11.99 N 111, согласно которому истец выступил заказчиком, а ответчик обязался своими силами и техническими средствами осуществлять строительство офиса на углу улиц Рубина и Коммунистической в г. Новороссийске.

Из материалов дела усматривается, что на строительной площадке имелись строительные материалы, приобретенные ответчиком за счет средств, представленных истцом.

С целью сохранности имущества, находящегося на строительной площадке, ответчиком и был заключен договор на оказание охранных услуг. Данный договор не противоречит закону. В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материалов, оборудования и иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Поэтому в целях обеспечения сохранности материальных ценностей на строительной площадке подрядчик вправе заключить договор с фирмой, имеющей лицензию на осуществление охранных услуг. В связи с этим доводы ответчика о том, что истец осуществлял охрану собственного имущества, несостоятелен и правомерно отклонен судом.

На основании указанного договора истец оказывал ответчику услуги охраны строительных материалов, техники и оборудования, находящихся на огражденной строительной площадке. За период с 22.02.2000 до июня 2001 года спора между сторонами по факту оказания услуг не имелось. Услуги оплачивались ежемесячно в соответствии с условиями договора на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных истцом.

В июне-июле 2001 года ответчик отказался подписывать акты приемки выполненных работ и оплачивать счета-фактуры. Отказ ответчик мотивировал тем, что в июне 2001 года строительные работы были прекращены по вине истца, и ответчик не имел доступа к строительному объекту.

Вывод суда о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате услуг по охране, оказанных в спорный период, является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Доводы ответчика о том, что договор охранных услуг прекратил свое действие в июне 2001 года документально не подтверждены.

В соответствии с условиями договора он заключен до окончания строительства объекта по договору подряда от 5.11.99. Договором предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, по взаимному согласию сторон, в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны о своем намерении, не менее чем за 60 дней до предполагаемого прекращения договорных отношений.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.В материалах дела не имеется доказательств расторжения договора по взаимному согласию сторон. Переписка сторон свидетельствует о намерении сторон прекратить договорные отношения, но письменных доказательств, подтверждающих взаимное решение сторон о расторжении договора, в деле не имеется.

Сторонами не представлены акты приемо-передачи охраняемых материалов и незавершенного строительства от ответчика истцу, доказательства проведения окончательной сверки расчетов, как предусмотрено соглашением от 25.06.01 о намерении расторгнуть договор . Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается актами приемки выполненных работ за июнь, июль месяцы 2001 года. Отказ ответчика от подписи указанных актов не является основанием для отказа в иске о взыскании платы за оказанные услуги, поскольку в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результат выполненной работы, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Доказательств, подтверждающих, что услуги по охране объекта истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлены. Вопрос о несоответствии указанной в резолютивной части решения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумме процентов, указанных в мотивировочной части, может быть разрешен в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.01 по делу N А32-14483/2001-17/382 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А. Переход

Судьи

Л.В. Белоусова Л.Н. Плотникова