Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2001 г. N Ф08-733/01 по делу N А53-6541/2000-С4-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Ветрова С.А. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании представителей от Комитета по управлению имуществом города Таганрога Лысенко В.Н. (по доверенности от 04.05.2000), от ООО "Медтехника" Медведева А.М. (директора), Евсюковой Ж.Н. (по доверенности от 31.01.01), рассмотрев кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 Арбитражного суда Ростовской области (судьи Захарова Л.А., Пипник Т.Д., Корнева Н.И.) по делу N А53-6541/2000-С4-32, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился к ООО "Медтехника" с требованием о взыскании арендной платы, пеней за период с 10.04.1998 по 31.05.2000, расторжении договора аренды от 01.01.97, N 27 и выселении ответчика из занимаемого помещения (л.д.2, т.1).

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил задолженность по арендной плате до суммы 121 881 руб. 30 коп., не оплаченной за период с 1.04.98 по 31.05.2000, и пени до суммы 354 447 руб.78 коп. Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5.09.2000 (судья Грищенков С.М.) с ООО "Медтехника" взыскано 172 246 руб.70 коп. - задолженности и пеней по договору, расторгнут договор аренды и ответчик выселен из занимаемого помещения (л.д.106, т.1). Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства по уплате за пользование арендованным имуществом, что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскания задолженности и пеней. Суд первой инстанции исходил из того, что по условию договора арендная плата составила 4107 руб.48 коп., что с НДС составляет 4928 руб.98 коп. в месяц. В части пеней суд первой инстанции применил статья 333 ГК РФ, снизив ее до суммы 50 635 ру.40 коп.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, взыскано с ответчика 67 462 руб.26 коп. задолженности по арендным платежам, исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Изменяя решение, апелляционная инстанция указала на то, что судом первой инстанции не учтено изменение арендной платы с мая 1999 года и не произведен зачет платежей, произведенных ответчиком. Апелляционная инстанция исходила из того, что стороны изменили условия в части размера арендной платы, что подтверждается фактически сложившимися отношениями и решением суда. В отношении пеней в иске отказано, поскольку они не доказаны истцом в части их размера. Предложение истца о расторжении договора апелляционная инстанция признала лишенным доказательственной силы, поскольку оно было направлено 05.06.2000, а срок для погашения задолженности установлен до 6.06.2000. В связи с тем, что договор аренды не подлежит расторжению основания для выселения отсутствуют (л.д.55, т.2).

С постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области комитет по управлению имуществом города Таганрога не согласился, обжаловав его по следующим основаниям.

Указывая на изменение договора в части размера арендной платы, апелляционная инстанция не учла, что судебным актом разрешен спор не о внесении изменений в договор, а об уплате задолженности за арендованное имущество за конкретный период. Дальнейшая оплата ответчиком прежней арендной платы свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении договора.

Отказывая во взыскании пени, суд указал на недоказанность размера. Такое основание для освобождения от ответственности гражданским законодательством не предусмотрено. Взыскивая задолженность по арендной плате, у апелляционной инстанции не было оснований для отказа во взыскании пеней в удовлетворенной части.

Необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога просит постановление апелляционной инстанции в части взысканной задолженности, государственной пошлины и пеней отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета по управлению имуществом подтвердил доводы кассационной жалобы и дополнительно пояснил, что им обжалуется постановление апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе, и в части расторжения договора аренды. В отношении счета выставленного на меньшую сумму указано на то, что работниками комитета было допущена ошибка, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о согласовании помесячной арендной платы, а не за квартал, поэтому вывод апелляционной инстанции в этой части ошибочен.

ООО "Медтехника" против доводов кассационной жалобы возражает, указывая на то, что после вынесения решения по делу частично ими погашена сумма задолженности по арендной плате, в том числе и по текущим платежам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Медтехника" пояснили, что ими своевременно не оплачивалась арендная плата в связи с отсутствием денежных средств, поскольку имеющаяся задолженность перед ними бюджетными организациями не погашается.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению по следующим изменениям.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога и ООО "Медтехника" заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по пер. Гоголевский,24, N 27 от 01.01.97. Срок аренды установлен с 1.01.97 по 31.12.2002 (л.д.9, т.1). К договору стороны составили приложение по арендной плате, установив ее в сумме 4 928 руб.98 коп. с НДС в месяц (л.д. 10, т.1). Соглашением от 11.05.99 (л.д.5, т.2) стороны изменили арендную плату, определив ее в сумме 3794 руб.38 коп. с НДС в месяц.

Согласно договору у ответчика возникла денежное обязательство, которое им нарушено. Проверив имеющийся в материалах дела расчет задолженности, кассационная инстанция установила, что задолженность за период с 10.04.98 по 31.05.2000 с учетом суммы зачтенной апелляционной инстанцией по платежным поручениям N 29,34,42,75,6,21,62,104,1,49 (л.д.10, 11,12,14-20, т.2) составила 91 961 руб.57 коп. Апелляционной инстанцией обоснованно не зачтена арендная плата по платежным поручениям N 65, 76,132 (л.д. 13,21,22, т.2), поскольку она перечислена третьему лицу (пл. поручение N 65) либо за другой период, не заявленный истцом (пл. поручения N 76,132).

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 13.01.97 была изменена арендная плата, установленная в договоре N 27, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соглашении указан срок его действия с 10.01.97 по 31.12.97 (л.д.175, т.1), тогда как требования об уплате арендной платы заявлены с 1.04.98, т.е после истечения указанного срока. Счета (л.д. 51-55, т.1), на основании которых апелляционная инстанция сделала вывод об изменении цены, не могут быть приняты как соглашение об изменении условий договора аренды в части арендной ставки, поскольку они не подписаны председателем комитета и на них со стороны ответчика не поступил акцепт. Кроме того, предъявление счетов не предусмотрено договором и, как пояснил представитель истца, эти счета были выставлены ошибочно.

Доказательством изменения цены не может являться и решение по делу N А53-7033/98-С4-18 (л.д.49, т.1), поскольку как следует из мотивировочной части решения сумма задолженности, заявленная истцом, подлежала взысканию в полном объеме согласно акту, составленному сторонами на 1.01.98 с учетом предоставленных ответчику льгот согласно соглашению сторон за период с 1.01.97 по 31.12.97 (л.д.175, т.1). Апелляционная инстанция необоснованно отказала во взыскании пеней, предусмотренных договором N 27 от 1.01.97, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет цены иска, в связи с чем следовало проверить законность предъявленных требований. Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы установлены судом первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу статьи 330 ГК РФ и договора аренды, у него возникает ответственность в виде уплаты пеней.

Учитывая, что ответчик оказывает медицинские услуги, обслуживая социальные объекты города, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени, применив статью 333 ГК РФ. Кассационная инстанция считает возможным снижение заявленных истцом пеней до суммы 10 000 руб., в связи с явной их несоразмерностью, на что указывает установленный в договоре чрезмерно высокий размер пеней 0,7% в день или 252% годовых, при действующей ставки на день рассмотрения спора 25% годовых.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила доводы ответчика о применении льгот по арендной плате исходя из того, что льгота в 1999 году ООО "Медтехника" не предоставлялась. Кроме того, все изменения в договор аренды должны вноситься заинтересованной стороной в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Доводы о необходимости проведения зачета по расходам, произведенным ответчиком по ремонту помещения, обоснованно отклонены апелляционной инстанцией в связи с отсутствием доказательств относимости к периоду, за который заявлены требования истца о взыскании задолженности и пеней. Поскольку исковые требования о расторжении договора аренды заявлены 19.06.2000, а предложение о расторжении договора согласно статье 619 ГК направлено ответчику 5.6.2000 (л.д.5, т.1), с указанием о предоставлении ответа на него не позднее 6.06.2000, апелляционная инстанция обоснованно признала, что срок для ответа при таких условиях должен определяться согласно нормам, установленным в статье 452 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что арендная плата частично уплачена пл. поручениями 141,157, 21 после вынесения решения, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку уплата по указанным платежным поручениям должна учитываться на стадии исполнительного производства.

Согласно статье 30 Федерального закона РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и статье 5 Федерального закона РФ "О государственной пошлине" комитеты по управлению имуществом освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от16.01.2001 по делу N А53-6541/2000-С4-32 изменить.

Взыскать с ООО "Медтехника" в пользу КУИ г. Таганрога 91 961 руб.54 коп. задолженности, 10 000 руб.- пеней, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 639 руб.24 коп. по иску и в сумме 1813 руб. 62 коп. по апелляционной жалобе.

В части взыскания с Комитета по управлению имущества города Таганрога в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб. постановление апелляционной инстанции отменить.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Медтехника" доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1819 руб.62 коп.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать в измененной части исполнительный лист.

В отношении комитета по управлению имуществом прекратить исполнение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

С.А. Ветров С.М. Илюшников