Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2001 г. N Ф08-883/01 по делу N А53-10339/2000-1С-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А. при участии от Ростовской городской общественной организации инвалидов "Виндекс" Сидоренко В.И. - директора, Гладышева-Лядова В.Ю. по доверенности от 15.08.00, от ОАО "Ростсельмаш" Орлова Д.П. по доверенности от 28.12.00 N Д-79, рассмотрев кассационную жалобу РГООИ "Виндекс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.01 (судьи Федоренко Н.В., Золотухина С.И., Атрохова Т.И.) по делу N А53-10339/2000-1С-13, установил следующее.

Ростовская городская общественная организация инвалидов "Виндекс" (далее РГООИ "Виндекс") предъявила в Арбитражный суд Ростовской области иск (с учетом уточненных требований) к ОАО "Ростсельмаш" о взыскании 11 731 440 рублей убытков, право требования которых истец получил у предпринимателя Боброва Ю.И. по договору цессии от 17.08.00.

Решением от 04.10.00 иск удовлетворен исходя из того, что материалами дела убытки доказаны.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.01 решение суда отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что в договоре цессии не определен объем прав, переданных РГООИ "Виндекс"; передавший истцу право требования первоначальный кредитор сам нарушил обязательства по договору, в связи с чем он расторгнут.

В кассационной жалобе РГООИ "Виндекс" просило отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда о недействительности договора цессии и о нарушении первоначальным кредитором обязательств не соответствуют материалам дела. В отзыве на жалобу ОАО "Ростсельмаш" просило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая, что суд правильно применил статью 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора и сделал обоснованный вывод о нарушении правопредшественником истца обязательств по договору. В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростсельмаш" и предпринимателем Бобровым Ю.И. был заключен договор поставки комбайнов от 22.12.99 N 109/45-99П.

Договором предусмотрен график оплаты и отгрузки комбайнов, всего в количестве 357. Договором предусмотрена предварительная оплата, после чего в течение 15 дней должны быть отгружены оплаченные комбайны. Последние сроки отгрузки определены в июне 2000 года, срок действия договора - 31 июля 2000 года. Дополнительным соглашением от 17.02.00 стороны изменили цену комбайнов, график оплаты и отгрузки комбайнов, сохранив в то же время срок оплаты и отгрузки последней партии комбайнов в июне 2000 года.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что установленные договором цены действуют до 31.12.00. Исходя из этого условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует сделать вывод, что стороны отказались от первоначально предусмотренного срока действия договора до 31.07.00.

Дополнительным соглашением от 18.02.00 стороны отредактировали пункт 1.1 договора, допустив оплату путем проведения зачетных операций.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается факт неоднократного несоблюдения ПБОЮЛ Бобровым Ю.И. графика предварительной оплаты комбайнов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что им оплачено всего 14 комбайнов. Поэтому по инициативе ОАО "Ростсельмаш" договор был расторгнут (листы дела 27, 35) путем направления РГООИ "Виндекс" предложения о расторжении договора от 05.07.00 (оферта) и ответа ПБОЮЛ Боброва Ю.И. о согласии на расторжение договора (акцепт). ПБОЮЛ Бобров Ю.И., считая, что расторжением договора ответчик причинил ему убытки, заключил с РГООИ "Виндекс" договор уступки права требования от 17.08.00 (лист дела 36).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. РГООИ "Виндекс", признавая факт несоблюдения ПБОЮЛ Бобровым Ю.И. графика оплаты, посчитало его необязательным для предпринимателя, и, кроме того, отмененным дополнительным соглашением от 18.02.00. Однако данные доводы правильно отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ взятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом, и из содержания спорного договора не следует, что условие о предоплате и график оплаты не являются обязательными для покупателя.

Дополнительным соглашением от 18.02.00 стороны лишь отредактировали пункт 1.1 договора и не изменили остальные его условия.

Доводы истца о том, что предусмотренный данным дополнительным соглашением срок действия договорных цен до 31.12.00 означает отмену графика оплаты и отгрузки, предусматривающего последнюю отгрузку в июне 2000 года, необоснованны. Предыдущее дополнительное соглашение от 17.02.00 содержало такое же условие о действии цены до 31.12.00 и в то же время установило график оплаты и отгрузки по июнь 2000 года включительно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий поставщика, утратившего интерес к принятию исполнения по договору ввиду неоднократного нарушения покупателем предусмотренных договором сроков предоплаты. Поскольку ПБОЮЛ Бобров Ю.И. сам допустил нарушение обязательств по договору, послужившее причиной расторжения договора, у него отсутствует предусмотренное пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ право требования убытков, причиненных расторжением договора. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приняла законное и обоснованное решение и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2001 по делу N А53-10339/2000-1С-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Т.А. Спириденко Л.А. Трифонова