Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 1998 г. N Ф08-1919/97 по делу N А32-8330/97-8/195

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Ширвиса Ю.В., судей Белоусовой Л.В. и Савенко Л.И., при участии в заседании: представителей акционерного общества закрытого типа "Мир-91" (истца) - генерального директора Рыбакова М.И. и представителя Речкина А.К., представителей общества с ограниченной ответственностью "Домострой-2" (ответчика) - юрисконсультов Плаксина А.Г. и Масленникова В.В. (доверенности N юр11 и N юр-12 от 5.01.98); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Мир-91" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.97 по делу N А32-8330/97-8/195 (судья Третьякова Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.97 N 8-18 (судьи Моргунов С.В., Коробкина В.В., Ветер И.В.), установил.

АОЗТ "Мир-91" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-2" о расторжении договора аренды от 17.06.96 нежилого помещения по ул. Красная, 165/1 в г. Красно даре и освобождении этого помещения.

Решением арбитражного суда от 24.09.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.97, в иске отказано на том основании, что увеличение постановлением главы администрации города ставок арендной платы за нежилые помещения не может оцениваться как существенное изменение обстоятельств, которое является основанием к расторжению договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АОЗТ "Мир-91" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

По мнению АОЗТ "Мир-91", основаниями для отмены судебных актов являются нарушения статей 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм права выразились в необоснованных выводах суда об отсутствии существенных изменений обстоятельств и необходимости соблюдения процедуры изменений условий договора. В заседании суда кассационной инстанции представитель АОЗТ "Мир-91" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Домострой-2" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда выступило против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований и не выполнил требования о досудебном урегулировании разногласий, поскольку не ссылался в предложении о расторжении договора на существенное изменение обстоятельств как на основание расторжения договора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, иск оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, 17 июня 1996 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в г. Краснодаре ул. Красная, 165/1.

28 июня 1997 года АОЗТ "Мир-91" передало обществу "Домострой-2" предложение о расторжении договора аренды. Основанием для расторжения договора указано существенное нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы, об изменении которой арендатору сообщено 14.04.97.

В августе 1997 года АОЗТ "Мир-91" подало в арбитражный суд исковое заявление о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемых помещений.

В качестве основания для расторжения договора в исковом заявлении указано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств выразилось в том, что в связи с увеличением ставок арендной платы, увеличивается налогооблагаемая база и сумма подлежащих уплате налогов. Кроме того, ввиду существенного изменения обстоятельств - изменения ставок арендной платы по городу при сохранении размера платы, предусмотренного до говором аренды от 17.06.96, истец понес убытки в виде недополученного дохода в сумме 96.245.295 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не соответствуют законодательству.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение об изменении или расторжении договора либо неполучении ответа в тридцатидневный срок, если он не указан в данном предложении, законе или договоре.

Достижение согласия о расторжении или изменении договора зависит от обоснованности предложения, поэтому в предложении о расторжении (изменении) должны содержаться указания как на фактические обстоятельства, так и на правовые основания для расторжения (изменения) договора. Иск может быть заявлен по тем же основаниям, что и предложение о расторжении (изменении) договора. Досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным, если предложение о расторжении (изменении) договора основано на одних нормах права (и обстоятельствах дела), а исковое требование на других.

В исковом заявлении АОЗТ "Мир-91" требует расторгнуть договор, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть основанием расторжения договора выступает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Однако в предложении о расторжении договора такое основание не указа но, то есть предложение о расторжении договора в связи существенным изменением обстоятельств дела не имело места. При таких обстоятельствах нет оснований считать соблюденным требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск АОЗТ "Мир-91" следует оставить без рассмотрения.

Довод о необоснованности вывода суда о необходимости соблюдения процедуры изменения договора подлежит отклонению. Одним из условий расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств является условие о крайней невыгодности исполнения договора без его изменения (подпункт 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, расторжение договора возможно только в случае отказа стороны (в данном случае - арендатора) от изменения условий договора, направленных на то, чтобы избежать невыгодности договора для другой стороны (арендатора).

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с оставлением иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной пошлине" уплаченная акционерным обществом пошлина в сумме 5.069.000 рублей подлежит возврату. С учетом нового масштаба цен возврату подлежит 5.069 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.97 по делу N А32-8330/97-8/195 и постановление апелляционной инстанции то го же суда от 18.11.97 отменить. Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить АОЗТ "Мир-91" государственную пошлину, уплаченную с искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 5069 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В. Ширвис

Судьи

Л.В. Белоусова Л.И. Савенко