Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 1998 г. N Ф08-1935/97 по делу N А63-968/97-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Ширвиса Ю.В., судей Афониной Е.И. и Белоусовой Л.В.; при участии в заседании представителей Территориального центра социальной помощи семье и детям (истца) - директора Сидоренко О.П. и юрисконсульта Топорковой Л.А. (доверенность N 05-01/201 от 26.12.97), акционерного общества "Мирный Дом" (ответчика) - директора Белоцерковского И.А.; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального центра на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.97 (судьи Жарина Е.В., Просолова А.Т., Есауленко Л.М.), установил.

Территориальный центр обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда от 9.06.95 и взыскании с акционерного общества "Мирный Дом" 30.000.000 рублей, включающих неиспользованную на строительные работы сумму аванса - 5.000.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 25.000.000 рублей. Впоследствии центр увеличил сумму иска, требуя взыскать 197.964.242 рубля не использованного аванса и 58.597.416 рублей процентов.

Решением арбитражного суда от 8.09.97 (судья Суровцев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.97 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 61.584.957 рублей основного долга, 58.7597.416 рублей процентов за пользование чужими де нежными средствами и 3.153.143 рубля государственной пошлины, а также в части обращения взыскания на имущество. В иске в этой части отказа но, в остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе территориальный центр просит отменить постановление в части отказа во взыскании процентов. По мнению территориального центра, основаниями для отмены судебного акта является на рушение статьи 370 ГК РСФСР.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мирный Дом" выступил против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление апелляционной инстанции соответствует статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 370 ГК РСФСР не состоятельна.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Представители территориального центра пояснили, что считают договор расторгнутым с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, 9 июня 1995 года стороны заключили договор подряда на реконструкцию зданий по ул. Авиационной, 57-59 в г. Ставрополе. Стоимость работ определена пунктом 3 первого раздела договора в сумме 2.652.120.000 рублей. АО "Мирный дом" обязалось окончить работы и сдать объект в эксплуатацию в июне 1996 года при условии своевременного финансирования. Перечисленные ранее на расчетный счет Подрядчика денежные средства - 115.000.000 рублей засчитаны согласно пункта 2.2 раздела второго договора как первый авансовый взнос. Территориальный центр обязался перечислить в августе 1995 года второй аванс, который вместе с первым перечислением должен был составить 30 процентов суммы договора. Платежными поручениями N 57 от 19.06.95, N 67 от 30.06.95 и N 111 от 8.11.95 подрядчику перечислено соответствен но 150.000.000 рублей, 30.000.000 рублей и 70.000.000 рублей. Общая сумма полученного аванса с учетом ранее зачтенной суммы составила 365.000.000 рублей.

В 1995 году подрядчиком выполнено работ на сумму 178.913.963 рублей. Кроме того, творческой мастерской архитектора В.Н. Бажукова по заказу АО "Мирный дом" выполнены проектные работы на сумму 49.706.752 рублей.

Письмом от 22.11.96 N 101 территориальный центр уведомил АО "Мирный дом" о том, что центр принял решение о расторжении договора подряда, и просил возвратить неиспользованные подрядчиком средства и строительные материалы.

В ответе N 1/15-50 на указанное письмо АО "Мирный дом" сообщило о готовности продолжать работы при условии возобновления финансирования, а в пункте 4 письма выразило согласие заключить соглашение о расторжении договора. Однако соглашение о расторжении договора сторонами заключено не было.

12 февраля 1997 года АО "Мирный дом" направило центру предложение об изменении порядка финансирования и календарный план выполнения работ на 1997 год. Календарный план был подписан территориальным центром без возражений.

25 марта 1997 года территориальный центр направил акционерному обществу проект дополнительного соглашения, которым подтверждает свое согласие с выполнением работ согласно календарному плану и предлагает свой вариант расчетов.

АО "Мирный дом", не согласившись с предложенным центром проектом дополнительного соглашения, направил центру свой вариант проекта соглашения.

25 июля 1997 года, не предложив ответчику расторгнуть договор, территориальный центр подал иск о расторжении договора и взыскании не использованной суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не соответствуют законодательству.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено после получения отказа от расторжения договора или истечения срока для ответа на предложение о расторжении.

После согласования календарного плана территориальным центром не предлагалось акционерному обществу расторгнуть договор. Поданные ранее предложения о расторжении договора не могут быть приняты во внимание, поскольку подписанием календарного плана выполнения работ на 1997 год и перепиской об изменении условий договора стороны подтверди ли продление действия договора на 1997 год.

Таким образом, территориальными центром не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, который является обязательным в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным иск о расторжении договора должен быть оставлен без рассмотрения согласно пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует оставить без рассмотрения и в части имущественных требований, поскольку они заявлены как последствия расторжения договора.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в силу статей 5, 6 Федерального закона "О государственной пошлине".

Вопрос о повороте исполнения и возврате пошлины следует разрешить в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 8.09.97 по делу N А63-968/97-С3 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.11.97 отменить.

Иск оставить без рассмотрения. Поручить арбитражному суду Ставропольского края разрешить вопрос о повороте исполнения судебных актов в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Ю.В. Ширвис

Судьи:

Е.И. Афонина Л.В. Белоусова