Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 1998 г. N Ф08-1774/98 по делу N А15-553/98-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чеучевой С.М., судей Ветрова С.А.(докладчик), Ширвиса Ю.В., при участии в судебном заседании от Государственного производственного кооператива "Кизлярский коньячный завод," Республика Дагестан, г. Кизляр,(далее- -ГПК "Кизлярский коньячный завод"-истец) и.о. директора Бельского А.М., представителя Абилиева М.А. по дов. N 15 от 27.10.98, от Мингосимущества Республики Дагестан (ответчик) представителя Дадымова З.О. по дов. N 10 от 22.10.98, от Государственного унитарного предприятия "Дагвино," г. Махачкала (далее - ГУП "Дагвино" - третье лицо), представителя Бердниковой Л.О. по дов. N 5-08/15 от 20.10.98, рассмотрев кассационную жалобу ГПК "Кизлярский коньячный завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.98 (судьи: Ахмедова Д.А., Яловецкая Г.Н., Тагирова З.Т.) по делу N А15-553/98-16, установил следующее.

ГПК "Кизлярский коньячный завод" обратился в арбитражный суд с иском к Государственному Комитету Республики Дагестан по управлению госимуществом (правопреемник Мингосимущество) о признании недействительными расторжение договора на основании постановления Госкомимущества РД от 22.05.98 N 49п, а также приказа ГУП "Дагвино" от 25.05.98 N 16, в связи с их незаконностью.

Определением арбитражного суда от 09.06.98 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ГУП "Дагвино."

Письмом от 08.07.98 N 219 истец заявил дополнительные требования о признании недействительными постановления Правительства РД от 30.12.96 N 216 в части касающейся Кизлярского коньячного завода, считая его изданным в нарушение требований ГК РФ, без учета интересов кооператива.

Решением арбитражного суда производство по делу в части требований истца о признании недействительным расторжения договора на основании постановления Госкомимущества РД от 22.05.98 N 49-п прекращено, в остальной части иска - о признании недействительным приказа ГУП "Дагвино" от 25.05.98 N 16 - отказано. Решение суда мотивировано тем, что заявленные истцом требования о признании недействительным постановлений Правительства РД и Госкомимущества РД, не может расцениваться как увеличение размера исковых требований и является самостоятельным спором. По мнению суда, оспариваемое постановление должно рассматриваться с участием Правительства РД, которое не привлечено к участию в деле. Перечень дел, подведомственных арбитражному суду, приведен в статье 22 АПК РФ. Суд считает, что истец не доказал наличие ненормативного акта Госкомимущества РД о расторжении договора аренды, суду такой акт не представлен, а поэтому данный спор суду не подведомствен. Не подлежит удовлетворению иск в части признания недействительным приказа ГУП "Дагвино" от 25.05.98, поскольку последнее не является ответчиком по иску, приказ издан во исполнение упомянутых постановлений Правительства РД и Госкомимущества РД.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ГПК "Кизлярский коньячный завод" просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные дополнительные исковые требования относятся не к увеличению первоначального иска, а к изменению предмета спора. Доводы суда о том, что Правительство РД не является ответчиком по делу, не препятствует рассмотрению данного спора и привлечению его в качестве такового. Данное ходатайство было истцом заявлено, но было оставлено без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Мингосимущество РД указывает, что ГПК "Кизлярский коньячный завод" не участвовал в договоре аренды, его организационноправовоая форма не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и поэтому он не может быть истцом по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, решением Кизлярского горисполкома от 21.11.90 N 406 было зарегистрировано арендное предприятие "Кизлярский винно-коньячный завод," коллектив которого 20.12.90 заключил договор аренды основных фондов и оборотных средств Кизлярского винно-коньячного завода с производственным аграрно-промышленным объединением "Дагвино" сроком действия до 31.12.95 г.

Согласно условиям договора, арендатор принял в аренду числящиеся на его балансе основные фонды завода в сумме 2803 тыс. руб.

26.06.92 договор аренды был перезаключен с Госкомимуществом РД на прежний срок, соглашением арендатора и арендодателя от 19.01.96 срок действия договора аренды продлен до 2000 года с внесением дополнений в договор.

Работниками коньячного завода образован государственный производственный кооператив "Кизлярский коньячный завод", зарегистрированный в качестве правопреемника арендного предприятия постановлением Администрации г. Кизляра от 21.08.96 N 199.

В соответствии с Уставом кооператива (раздел 6), имущество кооператива, помимо арендованного по договору аренды, состоит из паевых взносов членов кооператива, прибыли от деятельности кооператива, а также имущества переданного кооперативу физическими и юридическими лицами.

Правительство Республики Дагестан постановлением N 216 от 30.12.96 на основе корпорации "Дагвино", винно-коньячных заводов РД, в том числе Кизлярского коньячного завода, образовало Дагестанское государственное унитарное предприятие "Дагвино," наделив его правом создания дочерних предприятий.

Госкомимущество Республики Дагестан, во исполнение указанного постановления Правительства РД от 30.12.96, постановлением N 49-п от 22.05.98 утвердило Устав ГУП "Дагвино," закрепило за ним на праве хозяйственного ведения имущество, основные и оборотные средства, в том числе и Кизлярского коньячного завода.

Государственное унитарное предприятие "Дагвино" приказом N 16 от 25.05.98 создало унитарное дочернее предприятие "Кизлярский коньячный завод" на базе завода.

Истец, как вытекает из его первоначального и дополнительного заявления, фактически поставил требования о недействительности поименованных выше постановлений Правительства и Госкомимущества РД, а также вытекающего из них приказа ГУП "Дагвино," которые, по его мнению, нарушают права юридического лица, трудового коллектива, не давшего согласия на такую реорганизацию.

Согласно ст. 112 ГК РФ производственный кооператив может быть добровольно реорганизован или ликвидирован по решению общего собрания его членов. Это основание реорганизации содержится и в Уставе ГПК "Кизлярский коньячный завод."

Между тем, как следует из протокола N 3 от 06.10.97 решения общего собрания, ГПК "Кизлярский коньячный завод" не давал согласие на вхождение в состав ГУП "Дагвино."

В соответствие со ст. 13 ГК РФ ненормативные акты государственного органа, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд первой инстанции не дал должной оценки приведенным выше актам государственных органов с точки зрения нарушения прав граждан и истца.

Выводы суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду в порядке ст. 22 АПК РФ являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что истец оспаривает недействительность актов постановлений государственных органов Республики Дагестан. Данный спор подведомственен арбитражному суду.

Необоснованным является и вывод суда о том, что дополнительное требование истца, заявленное в суде, не может расцениваться как увеличение иска, а должно быть заявлено самостоятельно. Фактически истец уточнил предмет спора, поскольку ссылка на незаконность Постановления Госкомимущества и приказа ГУП "Дагвино," содержалась в первоначальном исковом заявлении. Неизменным осталось и основание иска - фактические обстоятельства на которые ссылается истец. Как разъяснил по этому вопросу Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении N 13 от 31.10.96, право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Ссылка суда на то, что непривлечение в качестве ответчиков по делу Правительства РД и ГУП "Дагвино" является одним из оснований отказа в иске, неправомерна, поскольку суд должен предложить истцу привлечь этого ответчика (ст.ст. 35, 36 АПК РФ). Однако данный вопрос судом не обсуждался и предложение о привлечении к делу надлежащих ответчиков не последовало.

Таким образом обжалуемое решение вынесено с нарушением как материального так, и процессуального права, следовательно является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о надлежащих сторонах по делу, уточнить предмет и основание спора, дать правильную оценку оспариваемым актам и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.98 по делу N А15-553/98-16 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вопросы по распределению госпошлины при подаче кассационной жалобы разрешить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М. Чеучева

Судьи

С.А. Ветров Ю.В. Ширвис