Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 1998 г. N Ф08-1717/98-2 по делу N А53-3782/98-С2-35

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Бака Л.И., Трифоновой Л.А., при участии в заседании представителей от Ассоциации "Спецлегпром" Тонопетьянца З.З. (директора), Дулимова А.Г. (по ордеру N 310 от 21.10.98), от ООО ПКФ "Актис" Магакьяна М.И. (по доверенности от 12.05.98), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Спецлегпром", г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.98 (судья Чебанова Л.В.) по делу N А53-3782/98-С2-35, установил следующее.

Ассоциация "Спецлегпром", г. Ростов-на-Дону, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ПКФ "Актис" о взыскании 5481820 руб. задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.98 в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что договор займа между сторонами признан незаключенным, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, относятся к договору поручения, не являющегося предметом данного искового заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Ассоциация "Спецлегпром" не согласилась с принятым по делу решением, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отсутствии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана ошибочная оценка предмету искового заявления, не дана оценка материалам дела, подтверждающим, что ответчик имел перед истцом задолженность в сумме 5542795 руб.

В судебном заседании представитель Ассоциации "Спецлегпром" подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Представителем заявителя кассационной жалобы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания проведения Прокуратурой Ростовской области проверки заявления Ассоциации "Спецлегпром" о нарушениях, допущенных руководством ООО ПКФ "Актис", связанных с возвратом долга по настоящему делу.

ООО ПКФ "Актис" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, учитывая требования статей 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ходатайство истца об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решение суда является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Как видно из материалов дела, 18.12.96 между Ассоциацией "Спецлегпром" и Шеншинским спиртзаводом был заключен договор, в соответствии с которым истец переуступил Шеншинскому спиртзаводу право на проведение денежного зачета по расходам текущего содержания Вооруженных сил РФ за счет средств федерального бюджета 1996 года на сумму 5542795 руб. Проведение данного зачета подтверждается имеющимся в деле поручением N пер/6511 (л.д. 48, т. 1) и письмом Шеншинского спиртзавода, адресованным Ростовскому вино-водочному заводу и ООО ПКФ "Актис" N 34 от 13.02.97 (л.д. 10, т. 1), в котором завод подтвердил получение оплаты за поставленную продукцию путем проведения зачета по федеральным освобождениям.

В обоснование переуступки Шеншинскому спиртзаводу права на проведение зачета по федеральным освобождениям на сумму 5542795 руб. истец ссылается на письмо ответчика, имевшего задолженность перед вышеуказанным спиртзаводом, с просьбой о займе денежных средств на сумму 6000000 руб. (л.д. 47, т. 1). Данное письмо признано судом недействительным, поскольку подписано неустановленным лицом и скреплено печатью не ответчика, а печатью ИЧП Базияна В.К. фирмы "Актис", которое путем слияния с фирмой "Окселенд" образовало в 1995 году ООО ПКФ "Актис". В связи с этим суд посчитал договор займа между Ассоциацией "Спецлегпром" и ООО ПКФ "Актис" незаключенным.

Однако, вывод суда об отсутствии между сторонами отношений, возникших из договора займа, является недостаточно обоснованным и сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Судом не дана оценка имеющимся в деле документам, подтверждающим, что ответчик имел перед истцом задолженность в сумме 5542795 руб. и совершал действия по возврату этой задолженности. Судом не исследована правовая природа возникновения этой задолженности.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не опровергает факт оплаты (взаимозачет по федеральным освобождениям) истцом Шеншинскому спиртзаводу его задолженности по оплате поставленной заводом виноводочной продукции, ответчик оспаривает наличие задолженности перед истцом, поскольку считает обязательство по возврату долга исполненным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмо с просьбой предоставить фирме "Актис" заем в сумме 6000000000 руб. путем оплаты ее задолженности Шеншинскому спиртзаводу, подписано неуполномоченным лицом.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с этим суду необходимо дать оценку действиям ООО ПКФ "Актис", совершенным после уплаты истцом его долга перед Шеншинским спиртзаводом, связанных с возвратом истцу задолженности в сумме 5542795 руб. В материалах дела имеются: письмо Шеншинского спиртзавода N 34 от 13.02.97, адресованное ответчику, в котором завод подтвердил оплату истцом 5542795 руб. в счет расчетов с фирмой "Актис", договоры поставки вино-водочной продукции, заключенные между ответчиком и третьими лицами, содержащие условие о перечислении оплаты за поставленную продукцию на расчетный счет истца, договор поручения на продажу продукции от 21.01.97, в котором ответчик указан должником истца, а также содержится условие о том, что вырученные от реализации поставленной ответчиком продукции денежные средства перечисляются непосредственно на расчетный счет Ассоциации "Спецлегпром", отгрузочные документы, подтверждающие исполнение ответчиком договоров поставки продукции, платежные документы, свидетельствующие о частичном перечислении истцу вырученных от реализации продукции денежных средств. Суду необходимо дать оценку перечисленным доказательствам и другим материалам дела и выяснить, имелось ли со стороны ООО ПКФ "Актис" одобрение сделки займа.

В случае установления между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, на основании представленных сторонами доказательств установить, исполнил ли ответчик обязательство по возврату заемных средств в полном объеме или имеется задолженность.

Кассационная инстанция согласно статей 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий устанавливать новые обстоятельства дела и оценивать доказательства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Поскольку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств недостаточно для разрешения спора по существу, дело необходимо передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.98 по делу N А53-3782/98-С2-35 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в числе и по кассационной жалобе, распределить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А. Переход

Судьи

Л.И. Бака Л.А. Трифонова