Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 1998 г. N Ф08-1414/98 по делу N 53/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего - Бака Л.И., судей: Айбатулина К.К., Спириденко Т.А., при участии представителей, рассмотрев кассационную жалобу АООТ "Нальчикский электровакуумный завод", на решение от 15.04.98 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.98 (судьи: Пономарев С.М., Кужонова Ф.А., Тишкова Ф.М.) по делу N 53/5, установил следующее.

ПУ "Водоканал", г. Нальчик , обратилось с иском к "Нальчикскому электровакуумному заводу", о взыскании 759.046 руб. 66 коп. , в том числе 530.531 руб. 66 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и приему канализационных стоков и 228.515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в сторону уменьшения суммы взысканных процентов за пользование на 15.344 руб. 62 коп., вследствие того, что при расчете суммы процентов истец не исключил сумму налога на добавленную стоимость. В остальной части решение оставлено без изменения.

"Нальчикским электровакуумным заводом" подана кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой он считает данные судебные акты незаконными, вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как, на его взгляд, пунктом 7 договора, заключенного между сторонами, предусмотрен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому суд не должен был удовлетворять иск в части взыскания процентов, рассчитанных истцом исходя из учетной банковской ставки по состоянию на дату подачи иска.

Полагает, что судом необоснованно не применены нормы права, предусмотренные статьей 196 ГК РФ, и не применил срок исковой давности для взыскания суммы основного долга, образовавшейся за период до 01.01.95 по платежным поручениям N 53 и 72 от 10.03.95 и 17.03.95, а также процентов, начисленных на суммы задолженности за 1995 , так как актом сверки им была признана только сумма основного долга.

Заявитель также считает, что суд неосновательно не принял во внимание его доводы в той части, что им в спорный период выполнялись обязательства по государственному заказу и отклонил его ходатайство об освобождении его по указанной причине от уплаты неустойки за просрочку платежей, заявленной на основании статьи 395 ГК РФ и тем самым нарушены нормы права, установленные статьями 19 и 21 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год" и "О федеральном бюджете на 1998 год" в соответствии с которыми пени не начисляются по задолженности, которая образовалась из-за задержки оплаты работ по государственным заказам.

Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить его от взыскания неустойки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие неустойки, к неустойке относятся такие ее разновидности как штраф и пени. Статьей 333 и 401 ГК РФ предусмотрены основания, по которым суд вправе уменьшить размер неустойки. Статьей 394 ГК РФ предусмотрено соотношение и порядок взыскания убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами, установленное статьей 395 ГК РФ относится к самостоятельному виду ответственности за неисполнение только денежного обязательства и не является ни возмещением убытков, ни штрафными санкциями. В части первой данной статьи предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами может быть сторонами согласовано и в договорном порядке. В таких случаях суд должен применять размер процентов за пользование денежными средствами, обусловленный договором, заключенным между сторонами, а не статьей 395 ГК РФ.

Поскольку проценты, взыскиваемые за пользование не относятся к неустойке, то судом первой и второй инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера взыскиваемых процентов на основании применения статьи 333 ГК РФ. Суд, мотивируя решение и постановление апелляционной инстанции, правомерно сослался на то, что пунктом 7 договора, заключенного между истцом и ответчиком , предусмотрено взыскание пени за просрочку платежей. Исходя из общих принципов гражданского законодательства и статьи 394 ГК РФ, не допускается одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение, если иное не предусмотрено договором или законом. Поскольку пунктом 7 договора предусмотрено взыскание пени, то есть неустойки, за просрочку платежей, то суд правильно истолковал, что неустойка не может быть расценена как иной размер процентов за пользование и указал заявителю жалобы на то, что кредитор вправе по своему усмотрению избрать вид ответственности за нарушение денежного обязательства: применить договорную неустойку или взыскать проценты, предусмотренные за пользование чужими денежными средствами в размере обусловленном статьей 395 ГК РФ.

Как видно из кассационной жалобы, заявитель неосновательно идентифицирует такие понятия как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и понятие неустойки и по указанной причине считает, что суд при взыскании процентов должен был применить проценты в размере установленном пунктом 7 договора, которым стороны пришли к соглашению о взыскании пени за просрочку платежей.

Не основаны на материалах дела и выводы заявителя о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, поскольку сумму задолженности, взысканную судом и на которую начислен проценты за пользование чужими денежными средствами по существу заявитель кассационной жалобы не оспорил. Размер суммы задолженности подтвержден актом сверки, подписанным обеими сторонами 01.01.98. Таким образом по состоянию на 01.01.98 должник признал наличие долга в указанном размере и таким образом прервал течение срока исковой давности При таких обстоятельствах суд законно руководствовался статьей 203 ГК РФ и не применил нормы права, установленные статье 199 ГК РФ.

Являются необоснованными ссылки заявителя на то, что судом не принято во внимание выполнение им обязательств по государственному заказу, послужившему причиной неисполнения других обязательств, поскольку заявитель является коммерческой организацией и принятие им обязательств по госзаказу не освобождает его от исполнения обязательств по договорам, заключенным с другими контрагентами.

Кроме того, исполнение обязательств по государственному заказу и причинную связь между указанными обстоятельствами и неисполнением обязательств по договору с истцом он не доказал, исполнение государственного заказа не относится к понятию непреодолимой силы и в случае взыскания неустойки суд должен был бы применить нормы материального права, предусмотренные пунктом 3 статьи 401. Статьями 19 и 21 Федеральных Законов "О Федеральном бюджете на 1997 и 1998" годы обусловлены основания освобождения от уплаты неустойки, а не основания освобождения от других видов ответственности, в том числе и за нарушение денежного обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 4.850 руб. 32 коп., и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175 пункт 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.98 по делу N 53/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "Нальчикский электровакуумный завод" в доход федерального бюджета РФ 4.850 руб. 32 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Бака

Судьи:

К.К. Айбатулин Т.А. Спириденко