Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 1998 г. N Ф08-1242/98 по делу N А63-233/98/С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Переход И.А. и Плотниковой Л.Н., при участии представителя открытого акционерного общества "Официна" - Илющихиной Н.П. (юрисконсульт, доверенность N 74 от 18.02.98); представителя общества с ограниченной ответственностью "Олви", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олви" на решение арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.98 (судья Дегтяренко И.М.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.06.98 по делу N А63-233/98-С1 (судьи Жарина Е.В., Шаповалова А.В., Просолова А.Т.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Официна", г. Миллерово (ОАО "Официна"), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью" Олви, г. Ставрополь (ООО " Олви") о взыскании 84 724 руб.25 коп., из них 22 960 руб.50 коп. задолженность за поставленные по договору медицинские товары, 61 763 руб. 75 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением от 14.04.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.98, с ООО "Олви" в пользу ОАО "Официна" взыскана задолженность в сумме 20 969 руб. 50 коп., пени - 22 960 руб.50 коп. В остальной части иска отказано.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что ответчик, получив от истца медицинские товары на сумму 36 715 руб.65 коп., оплату произвел частично на сумму 15 755 руб. 15 коп. и с нарушением статьи 3 договора. Признав требования истца обоснованными в части взыскания пени , суд, указав на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 22 960 руб. 50 коп.

ООО "Олви" подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить, полагая , что судом неправильно применены статьи 464, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены статьи 328, 404, 406, 455, 456, 486, пункт 1 статьи 455, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске ОАО "Официна " отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Официна" просит оставить решение арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.06.98 по делу N А63-233/98/С1 без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Олви" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-233/98/С1, в иске ОАО "Официна" отказать. Представитель ответчика пояснил , что в соответствии с заключенным сторонами договором N 11 медицинский товар на сумму 36 715 руб.65 коп. получен ответчиком, для его оплаты истцом представлены счета N 567, N 5285 с указанием срока оплаты, соответственно 16.02.97 и 04.06.97. Полученный товар был полностью оприходован ответчиком и по мере его реализации денежные средства перечислялись ОАО "Официна". Представитель ответчика полагает, что у ООО "Олви" не возникла обязанность по оплате полученного от истца товара, поскольку продавцом вместе с товаром не представлен сертификат качества. До предъявления иска ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении сертификата. Кроме того , ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ОАО "Официна" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и пояснил, что вместе с накладными на товар ответчику передавались копии сертификатов с отметкой в товарно-транспортной накладной о том, что подлинные сертификаты находятся у истца, претензий от ответчика по поводу неполучения сертификатов до предъявления иска не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела , согласно заключенному сторонами 16.01.97 договору N 11, ОАО "Официна" реализовало ООО "Олви" медицинские товары на сумму 36 715 руб.65 коп. Для оплаты указанных товаров ОАО "Официна" предъявило ООО "Олви" счет N 567 от 17.01.97 на сумму 11 584 650 руб. и счет N 5285 от 05.05.97 на сумму 25 131 000 руб., указав срок оплаты соответственно 16.02.97 и 04.06.97 (л.д.23,24). Оплата за товары получена истцом не в полном объеме и с нарушением указанных сроков: задолженность ответчика составила 20 960 руб. 50 коп. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Суд, признав задолженность ответчика перед истцом и ее размер доказанными, обоснованно взыскал основной долг и применил ответственность, предусмотренную пунктом 6.2. договора, согласно которому, при несвоевременной оплате покупателем товара он уплачивает ОАО "Официна" пеню в размере 1 процента от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию пени, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 22 960 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что товары не подлежат оплате в связи с непредставлением истцом вместе с товаром сертификатов качества не могут быть приняты кассационной инстанцией. Пунктом 1.3 статьи 1 договора стороны предусмотрели, что сертификаты качества отправляются вместе с товаром. В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что товар на склад получателя доставлен транспортом истца. Из материалов дела следует, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, что медицинские товары на сумму 36 715 руб.65 коп. приняты ООО "Олви", полностью оприходованы и частично реализованы. В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО " Олви" не представлены доказательства того, что покупатель принял товар без сертификатов и принимал меры к их получению от истца.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче относящихся к товару документов, дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возмещения убытков, при условии соблюдения требований о назначении продавцу разумного срока для устранения допущенных нарушений и непредставлении документов последним в указанный срок (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право , а не обязанность покупателя назначить разумный срок для устранения нарушений, поскольку покупатель может удовольствоваться ненадлежащим исполнением обязательства продавцом и вообще не предъявлять к нему претензий.

Пунктом 3.1.2 статьи 3 договора стороны согласовали порядок расчетов за товар - последующая оплата , в течение времени, указанного в счет-фактуре, не предусмотрев зависимость оплаты от срока предоставления сертификата качества.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы ответчика в части несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.96 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признавая неустойку за просрочку платежа несоразмерной последствиям нарушения обязательства вправе принять во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям. Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 11 480 руб.25 коп., кассационная инстанция учитывает, что средняя учетная ставка банковского процента за спорный период не превышала 0,10 процентов в день. Законом не предусмотрен предельный размер снижения санкций арбитражным судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам, которые в части, не покрытой неустойкой, могут быть взысканы по самостоятельному иску.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", госпошлина по кассационной жалобе, с учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при ее подаче, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ООО "Олви".

Руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Изменить решение арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.06.98 по делу N А63-233/98/С1 в части взыскания пени.

Уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ООО "Олви" в пользу ОАО "Официна" до 11 480 руб.25 коп. (в новом масштабе цен).

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Прекратить взыскание в измененной части .

Взыскать с ООО "Олви" госпошлину по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета в сумме 928 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

И.А. Переход Л.Н. Плотникова