Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 1998 г. N Ф08-2117/98 по делу N А32-13935/97-31/293-24/36

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 1998 г. N Ф08-711/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В. судей Айбатулина К.К. (докладчик) и Трифоновой Л.А. при участии в судебном заседании представителя АБ "Церта банк" - Шапошникова В.Т. (доверенность от 04.11.98), представителя Сбербанка РФ - Гавриш Н.А. (доверенность 23.06.98), в отсутствие представителя Туапсинской таможни, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка РФ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.98 по делу N А32-13935/97-31/293-24/36 (судьи Данильченко Л.Г., Коваленко Л.Д., Чесняк Н.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий АБ "Церта банк", г. Краснодар, обратился в арбитражный суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанку РФ) о признании недействительным договора N 5С-Ц от 01.09.96 о передаче АБ "Церта банк" административного здания в г. Краснодаре по ул. Железнодорожная, 11, Сбербанку РФ и приведении сторон в первоначальное положение. Решением суда от 19.02.98 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.98 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением суда от 14.10.98 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что фактическая передача спорного здания состоялась в то время, когда АБ "Церта банк" уже был фактически несостоятельным (банкротом), и стороны об этом знали.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, так как при заключении договора и передаче спорного здания не были допущены нарушения требований закона, и, следовательно, отсутствуют основания для признания договора недействительным.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку суд полно исследовал обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и правильно разрешил спор.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, стороны 01.09.96 заключили договор N 5С-Ц, по которому АБ "Церта банк" обязался в счет погашения задолженности по кредитным договорам передать Сбербанку РФ административное здание в г. Краснодаре, по ул. Железнодорожной, 11.

26.09.96 стороны составили акт приема-передачи спорного здания, который был зарегистрирован в БТИ 20.06.97.

Как следует из акта комплексной проверки АБ "Церта банк" от 25.12.96 (л.д. 59-61), в конце 1994 г. - начале 1995 г. банк начал не выполнять свои обязательства перед кредиторами, в том числе и перед Сбербанком РФ. В связи с убыточной деятельностью банка и потерей ликвидности, ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю в марте 1995 г. был ограничен круг банковских операций АБ "Церта банк". В это же время был наложен арест на корсчет банка. 25.06.97 решением арбитражного суда АБ "Церта банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск По смыслу законодательства о банкротстве, предприятие, находящееся в состоянии фактической несостоятельности (банкротства), не вправе совершать сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим кредиторам. Заключение оспариваемого договора и передача здания совершены в то время, когда АБ "Церта банк" уже был фактически несостоятельным (банкротом) и стороны об этом знали. Сбербанк РФ, располагая достаточными сведениями о наличии у должника других кредиторов, срок удовлетворения требований которых также наступил, совершил действия направленные на преимущественное удовлетворение своих имущественных интересов. Своими действиями Сбербанк РФ и АБ "Церта банк" нанесли ущерб другим кредиторам, поскольку значительно уменьшилось имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в процессе конкурсного производства, и удовлетворены требования остальных кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" эти действия сторон следует считать неправомерными.

Совершение неправомерных действий является основанием для признания договора от 01.09.96 недействительным и применения последствий недействительности сделки (часть 3 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку. Решение вынесено в полном соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сбербанка РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда от 14.10.98 по делу N А32-13935/97-31/253-24/36 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В. Романец

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова