Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф08-8151/2010 по делу N А22-259/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2012 г. N Ф08-189/12 по делу N А22-259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., в при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" - Синельникова А.А. (доверенность от 18.11.2010), Севостьяновой Л.Н. (доверенность от 16.09.2010), Баженова М.В. (доверенность от 16.09.2010), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Гюнзикова Д.В. (доверенность от 08.11.2010), Чемшиновой М.А. (доверенность от 31.03.2010), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Тусуповой Л.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2010 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-259/2010, установил следующее.

ООО "Энергопромспецсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене:

а) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) от 22.12.2009 N 11-38/151 в части:

- неперечисления 3 125 857 рублей НДС, взыскания 364 742 рублей штрафа по НДС, 526 174 рублей пени по НДС;

- предъявления к возмещению из бюджета в завышенных размерах 287 034 рублей НДС,

- неперечисления 255 297 рублей налога на прибыль, взыскания 48 117 рублей штрафа по налогу на прибыль, 71 467 рублей пени по налогу на прибыль;

б) решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 29.01.2010 N 03-07/0724@ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (уточненные требования);

в) решения управления от 26.03.2010 в части:

- неперечисления 3 125 857 рублей НДС, взыскания 47 987 рублей штрафа по НДС, 526 174 рублей пени по НДС;

- предъявления к возмещению из бюджета в завышенных размерах 287 034 рублей НДС,

- неперечисления 255 297 рублей налога на прибыль, 71 467 рублей пени по налогу на прибыль.

Решением от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не соблюдены требования статей 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В связи с непредставлением документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, отсутствуют основания считать необоснованным размер налоговой обязанности налогоплательщика, определенный налоговой инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, являются необоснованными выводы налоговой инспекции, сделанные по результатам выездной налоговой проверки, и выводы управления, отраженные в решении от 26.03.2010 N б/н, в части НДС и налога на прибыль, не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, отсутствуют виновные действия со стороны общества. Налоговая инспекция при выборе "аналогичных" организаций использовала ограниченное количество критериев, необходимых для сравнения организаций. Примененный расчетный метод исчисления налога на прибыль и НДС незаконный. Выводы о том, что пороки у поставщиков являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерны. Размер штрафа по статье 122 Кодекса исчислен неверно. Выводы управления в решении от 29.01.2010 N 03-07/0724@ не соответствуют действительности. Общество обжаловало решение налоговой инспекции, а не акт налоговой проверки, поэтому решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения противоречит статьям 139 - 141 Кодекса и нарушает права общества.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.11.2010 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 30.11.2010, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по всем налогам и сборам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 12.10.2009 N 11-16/136.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговый орган принял решение от 22.12.2009 N 11-38/151 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 462 264 рублей штрафа по статьям 119, 122 Кодекса, начислении 3 442 911 рублей недоимки по налогам, 605 140 рублей пени и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 287 034 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Управление вынесло решение от 21.01.2010 N 03-07/0724@ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции от 22.12.2009 N 11-38/151.

Решением управления от 26.03.2010 частично удовлетворена жалоба общества, изменено решение налоговой инспекции от 22.12.2009 N 11-38/151, отменены подпункты 1.11, 1.12 пункта 1 и пункта 3.3, подпункты 1.1 - 1.9 пункта 1 и пункта 3.3 резолютивной части решения, оставлено без изменения решение в остальной части.

Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления от 26.03.2010 в части неперечисления 3 125 857 рублей НДС и 255 297 рублей налога на прибыль, предъявления к возмещению из бюджета в завышенных размерах

287 034 рублей НДС, взыскания 47 987 рублей штрафа по НДС, 526 174 рублей пени по НДС и 71 467 рублей пени по налогу на прибыль и решением управления от 29.01.2010, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма

налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при наступлении перечисленных в данной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Руководствуясь статьями 23, 31, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Кодекса, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что налоговая инспекция правомерно определила расчетным путем суммы налога на прибыль за 2006 года и НДС за 2007 год на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Кодекса в связи с непредставлением им документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты (хищение имущества), поэтому сделали вывод об обоснованном доначислении оспариваемых налогов. При начислении НДС за II квартал 2008 года налоговая инспекция располагала первичными бухгалтерскими документами общества, представленными ранее по требованиям от 01.08.2008 N 2136, 11.08.2008 N 23 и от 18.08.2008 N 30655 в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2008 года (акт от 14.11.2008).

Судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства.

Судебные инстанции не указали мотивы, по которым они отвергли доводы общества о том, что налоговая инспекция, располагая необходимыми бухгалтерским документами общества по НДС за соответствующий период, тем не менее определила налоговые обязательства общества за II квартал 2008 года расчетным путем (данный факт налоговая инспекция отразила в пунктах 2.5 и 2.5.3 акта проверки от 12.10.2009 N 11-16/136, и ее представитель подтвердил в суде кассационной инстанции начисление обществу расчетным путем НДС за II квартал 2008 года). Налоговая инспекция не оспаривает представление первичных документов по налоговым вычетам, заявленным в соответствующем периоде, книг продаж и покупок, документов по исчислению налога с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. В судебных актах не указано, какие правовые последствия для общества повлекло отсутствие первичных документов по отгрузке товаров, имущества, договоров по реализации товаров (при том, что налоговая инспекция перечислила в акте проверки покупателей общества с разбивкой по годам и суммам отгрузки, а в пункте 2.2 акта указала на проведение мероприятий по истребованию документов (информации) у контрагентов общества) и как это повлияло на право налоговой инспекции исчислить налог расчетным путем.

При доначислениях налоговая инспекция не приняла к вычету за этот период 6 838 542 рубля НДС, относящегося к иным налоговым периодам, однако не указала, к каким конкретно, по ее мнению, периодам относятся такие вычеты, и не учла следующее.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком - либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило в налоговой декларации за II квартал 2008 года налоговый вычет по счетам-фактурам ЗАО "Уралтехпром" за 2007 год, от 29.02.2008 N 1 и от 19.03.2008 N 3, счету-фактуре ОАО "ЭМ Альянс" от 27.03.2008, счету-фактуре ООО "ПетроСитиЭнерго" от 11.03.2008 N 12/1, само по себе без проверки реальности совершенных по ним сделок, наличия оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих фактическое их исполнение, исследования периода получения и принятия на учет товаров (работ, услуг) по этим счетам-фактурам, не может служить основанием для лишения общества права на применение налогового вычета. Повторив выводы из акта проверки и решения налоговой инспекции об отсутствии в товарных накладных ОАО "ЭМ Альянс" и ООО "ПетроСитиЭнерго" реквизитов доверенностей на получение груза, дат получения груза, расшифровок подписей, непредставлении транспортных накладных по отношениям с ОАО "ЭМ Альянс" (при наличии товарных накладных, как утверждает общество), судебные инстанции не указали, как данные обстоятельства повлияли на возможность принятия соответствующих товаров (работ, услуг) на налоговый учет и применения обществом налогового вычета во II квартале 2008 года.

Кроме того, тот факт, что соответствующие суммы налогового вычета учтены обществом в ином периоде, сам по себе не свидетельствует о возникновении недоимки по налогу по результатам всей выездной налоговой проверки, и проверки, в частности, всего 2008 года: в случае, если налогоплательщик допустил ошибку лишь при определении периода налогового вычета, недоплата им налога в один период должна компенсироваться переплатой в другом (правильно установленном) периоде.

Таким образом, вывод судебных инстанций о соблюдении налоговой инспекцией прав и законных интересов общества при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов в части НДС за II квартал 2008 года, пени и штрафа сделан по неполно исследованным доказательствам и доводам общества.

В связи с отсутствием у общества первичных документов налоговая инспекция произвела начисление налога на прибыль за 2006 год, налога на добавленную стоимость за январь, май - декабрь 2007 года (одновременно предложив уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь - апрель 2007 года) с применением расчетного метода и использованием данных об аналогичных налогоплательщиках (ООО ТД "Каток" и ООО "УСПТК"), сопоставимых с обществом по таким критериям, как вид деятельности (код по ОКВЭД 51 - оптовая торговля), подвид деятельности (код по ОКВЭД 51.8 - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием), с учетом ассортимента реализуемого товара, суммы выручки; с учетом отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня выручки, проверяемого налогоплательщика. При определении выручки аналогичных налогоплательщиков использовалась справочная система РГОЛ РК.0 "Первого независимого рейтингового агентства" и учитывались регион осуществления деятельности (Челябинская область), система налогообложения (общая система налогообложения), среднесписочная численность.

Судебные инстанции полагали, что незначительное расхождение по численности работников не оказало существенное влияние на исчисление налога на прибыль расчетным путем, поскольку за основу взято предприятие с оптовой торговлей прочими машинами и оборудованием, исчисление расходов осуществлялось пропорционально расходам аналогичных налогоплательщиков, а численность работников повлияла на исчисление расчетным путем единого социального налога.

В соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Требованиям данной статьи обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Повторив выводы из акта проверки и решения налоговой инспекции о критериях отбора аналогичных налогоплательщиков, изложив примененную налоговой инспекцией методику расчета налоговых обязательств общества, судебные инстанции не проверили возражения общества об отсутствии аналогичности налогоплательщиков ввиду осуществления различных видов деятельности с учетом ассортимента реализуемого товара, не оценили доводы общества о том, что налоговая инспекция, установив в силу объективных причин отсутствие аналогичности ООО "УСПТК" при исчислении налога на прибыль за 2007 год, признала его аналогичным для целей расчета НДС за этот же период, а при начислении налога на прибыль за 2006 год, увеличив налогооблагаемую прибыль общества на корректировочный коэффициент 0,46% (отклонение показателя рентабельности продаж общества от показателя рентабельности продаж аналогичного налогоплательщика, что составило 1 063 739 рублей), одновременно уменьшило на эту же сумму расходы общества, что привело к излишнему, по его мнению, начислению налога на прибыль за 2006 год.

При этом, как видно из расчета налоговой инспекции, НДС исчислен с учетом коэффициента ДВ (доля вычетов по налогу).

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС за 2007 год первичной документацией не подтвердило.

Поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов. Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерном начислении обществу налога на прибыль за 2006 год, НДС за 2007 год, пени не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судебные инстанции не рассмотрели по существу требование общества об отмене решения управления от 29.01.2010 N 03-07/0724@ и отказали в удовлетворении заявления общества в соответствующей части, не указав мотивы принятия своих судебных актов в этой части.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности решения и постановления апелляционной инстанции и правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, поэтому судебные акты надлежит отменить а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность требования об отмене решения управления от 29.01.2010 N 03-07/0724@ и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, имея в виду, что в соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

При новом рассмотрении необходимо разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А22-259/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.В. Зорин С.А. Канатова