Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. N Ф08-395/2013 по делу N А32-9770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Агрофирма "Нива"" (ИНН 2333009109, ОГРН 1022303952923) - Фатьянова А.В., Некрасовой Е.Ю. (доверенности от 29.08.2012) и Чистикова Ю.Н. (конкурсный управляющий), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Козака А.В. (доверенность от 06.02.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Калининский район - Кривоторовой И.Н. (доверенность от 21.09.2012), в отсутствие ответчика - администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Кубаньмелиоводхоз", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Агрофирма "Нива"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А32-9770/2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

СПК (колхоз) "Агрофирма "Нива"" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края (далее - администрация края), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) о признании права собственности на следующие объекты мелиоративной оросительной системы (дорожные, водосбросные, коллекторно-дренажные, оросительные, осушительные сети и насосные):

1) сооружение - дорожная сеть протяженностью 107 700 м, год ввода в эксплуатацию 1980, расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель кооператива, отделение N 1, кадастровый номер 23:10:0402000:0:3, инвентарный номер 16996, литера ДД1;

2) сооружение - водосбросная сеть протяженностью 84 тыс. м, год ввода в эксплуатацию 1980, расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель кооператива, отделение N 1, кадастровый номер 23:10:0402000:0:4, инвентарный номер 16996, литера С;

3) сооружение - коллекторно-дренажная сеть протяженностью 87 300 м, год ввода в эксплуатацию 1980, расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель кооператива, отделение N 1, кадастровый номер 23:10:0402000:0:5, инвентарный номер 16996, литера К;

4) сооружение - оросительная сеть протяженностью 156 800 м, год ввода в эксплуатацию 1980, расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель кооператива, отделение N 1, кадастровый номер 23:10:0402000:0:6, инвентарный номер 16996, литера Р;

5) сооружение - осушительная сеть протяженностью 79 300 м, год ввода в эксплуатацию 1980, расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель кооператива, отделение N 2, кадастровый номер 23:10:0402000:0:7, инвентарный номер 16993, литера КК1;

6) сооружение - дорожная сеть протяженностью 55 500 м, год ввода в эксплуатацию 1980, расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель кооператива, отделение N 2, кадастровый номер 23:10:0402000:0:8, инвентарный номер 16993, литера Д;

7) сооружение - оросительная сеть протяженностью 34 500 м, год ввода в эксплуатацию 1980, расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель кооператива, отделение N 2, кадастровый номер 23:10:0402000:0:9, инвентарный номер 16993, литера ОО1;

8) здание - насосная общей площадью 375,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1967, расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель кооператива, отделение N 2, кадастровый номер 23:10:0402000:0:10, инвентарный номер 16993, литера ББ1;

9) сооружение - дорожная сеть протяженностью 3 тыс. м, год ввода в эксплуатацию 1980, расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, садово-огородная бригада, кадастровый номер 23:10:0402000:0:11, инвентарный номер 16992, литера Д;

10) здание - насосная общей площадью 43,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1967, расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, садово-огородная бригада, кадастровый номер 23:10:0402000:0:12, инвентарный номер 16992, литера А;

11) сооружение - оросительная сеть протяженностью 11 200 м, год ввода в эксплуатацию 1980, расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, садово-огородная бригада, кадастровый номер 23:10:0402000:0:13, инвентарный номер 16992, литера ВВ1;

12) сооружение - осушительная сеть протяженностью 1 тыс. м, год ввода в эксплуатацию 1980, расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, садово-огородная бригада, кадастровый номер 23:10:0402000:0:14, инвентарный номер 16992, литера С (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы указанием на получение спорных объектов от правопредшественника истца СПК (колхоз) "Нива", а также ссылкой на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением Росимущества заявлен встречный иск о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества. В обоснование встречного иска Управление Росимущества ссылается на то, что спорные объекты в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являются объектами федеральной собственности, приватизация которых в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" запрещена.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее -департамент) заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно требование о признании права государственной собственности Краснодарского края на спорные объекты недвижимости. Требования департамента мотивированы тем, что спорные объекты являются государственной собственностью Краснодарского края на основании статьи 12 Закона Краснодарского края от 06.11.1997 N 105-КЗ "О мелиорации земель".

Решением суда первой инстанции от 20.08.2012 (судья Шевченко А.Е.) исковые требования кооператива удовлетворены, в удовлетворении требований управления Росимущества и департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Росимущества, администрация муниципального образования Калининский район, департамент, а также лица, не участвовавшие при рассмотрении дела в суде первой инстанции: ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" и ООО "Калининское", обратились в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2012 решение от 20.08.2012 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В удовлетворении требований департамента отказано. Производство по апелляционным жалобам ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" и ООО "Калининское" прекращено.

Суд указал, что материалы дела не позволяют установить наличие у кооператива права собственности на земельный участок (участки), на которых расположены составляющие мелиоративную систему каналы и трубопроводы и иные сооружения, а также то, есть ли основания для возникновения у кооператива права собственности на указанные в иске объекты. Передача в собственность колхоза спорных объектов при его приватизации материалами дела не подтверждена. Управлению Росимущества и департаменту отказано в удовлетворении требований, поскольку они не доказали факт владения спорными объектами. Кроме того, департамент не доказал создание спорной системы за счет краевого бюджета.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление от 22.11.2012 отменить, решение от 20.08.2012 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управления Росимущества и администрации муниципального образования Калининский район возражали против ее удовлетворения, просили судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что кооператив претендует на признание за ним права собственности на объекты недвижимости которые, по его мнению, он получил от правопредшественника.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооператив является правопреемником СПК (колхоз) "Нива", который является правопреемником ТОО "Агрофирма "Нива"", образованного в порядке реорганизации колхоза имени Ленина.

Правопреемство обосновано следующими представленными в материалы дела документами:

- уставом кооператива, согласно которому кооператив создан в 2000 году в результате реорганизации путем выделения из СПК (колхоза) "Нива" и является правопреемником указанного юридического лица в части прав и обязанностей, определенных в разделительном балансе;

- постановлением главы Калининского района Краснодарского края от 22.08.1999 N 252, согласно которому ТОО "Агрофирма "Нива"" реорганизовано в СПК (колхоз) "Нива";

- постановлением главы администрации района от 20.04.1992 N 402, на основании которого создано ТОО "Агрофирма "Нива"" в связи с реорганизацией колхоза имени Ленина.

При выделении кооператива из состава СПК (колхоз) "Нива" ему в соответствии с разделительным балансом передана спорная мелиоративная система остаточной стоимостью 11 829 856 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой к балансу кооператива на 01.10.2000, бухгалтерским балансом и аудиторским заключением ООО "АМИ-АУДИТ" от 14.10.2011.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные объекты являются объектами мелиоративной системы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Суд апелляционной инстанции установил, что в основной своей части спорная система состоит из открытых и закрытых каналов и трубопроводов. Из описания соответствующих сооружений в кадастровых паспортах следует их прочная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Функциональное предназначение и описание данных объектов также свидетельствует о том, что они не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08).

Апелляционный суд верно указал, что для разрешения рассматриваемого спора следует установить наличие у истца права собственности на земельный участок (участки), на котором расположены составляющие мелиоративную систему каналы и трубопроводы и иные сооружения, а также наличие либо отсутствие основания для возникновения у истца права собственности на указанные в иске объекты и наличие у истца фактического владения спорными объектами.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов защиты относится признание права.

Однако возможность применения каждого из установленных законом способов защиты постановлена в зависимость от характера и обстоятельств нарушения, а также порожденных таким нарушением последствий.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности вещного права на имущество конкретному субъекту.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и неоднократно подтвержденной в ходе правоприменительной практики, и системному толкованию статей 12, 209, 223 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что спорные объекты не находятся во владении кооператива.

Заявленный кооперативом иск о признании права не обеспечивает для истца возможность соединения права и фактического владения и не позволяет соблюсти интересы всех участников спорного правоотношения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, позволяющих установить наличие у истца права собственности на земельный участок (участки), на котором расположены спорные объекты, а также подтверждающих возникновение у кооператива права собственности на спорные объекты. Передача в собственность истца спорных объектов при его приватизации материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что в отрыве от Понуро-Калининской оросительной системы, магистральных каналов, доступа к водному источнику, которым является река Кубань, спорные объекты не способны выполнять функцию мелиоративной системы, т. е. использоваться для обеспечения создания оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, используемых несколькими хозяйствующими субъектами. Каналы, на которые претендует истец, не могут рассматриваться как каналы внутрихозяйственного водораспределения. Характеристика "внутрихозяйственный" предполагает использование каналов одним хозяйством, на земельном участке данного хозяйства. В рассматриваемом случае земельные участки находятся во владении различных лиц, но не истца. Нахождения в частной собственности одного субъекта мелиоративной системы, используемой несколькими землепользователями на принадлежащих им землях недопустимо.

Изложенное свидетельствует о том, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А32-9770/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько