Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. N Ф08-1070/2013 по делу N А63-6826/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2012 г. N Ф08-4816/12 по делу N А63-6826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (ИНН 2623055555, ОГРН 1042600649992) - Гречкина И.А. (доверенность от 11.03.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-С" (ИНН 2635122703, ОГРН 1092635002657), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-С" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Семенов М.У.), по делу N А63-6826/2011 установил следующее.

ООО "Гелиос-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.06.2011 N 10-14/23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд признал обоснованным начисление обществу 1 170 895 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 года.

Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией нереальности хозяйственной операции и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не подтвердило реализацию товара, его оплату. Хозяйственная операция по получению ГСМ оформлена в виде сделки, товар получен, не оплачен и возвращен поставщику, который ликвидирован 28.06.2010.

Процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки суд не установил.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2012 решение суда от 30.01.2012 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 06.06.2011 N 10-14/23 о начислении 1 170 895 рублей 08 копеек НДС, соответствующих пеней, 233 933 рублей штрафа за IV квартал 2009 года отменено, требования общества в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта возврата ГСМ поставщику ввиду отсутствия зарегистрированных в книге продаж счетов-фактур, свидетельствующих о факте возврата товара в адрес ООО "Промсервис"; вывод инспекции основан лишь на ошибочной бухгалтерской проводке без совокупной оценки всех первичных документов бухгалтерского учета; инспекция не представила доказательств наличия согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2012, постановление апелляционной инстанции от 15.05.2012 отменено в части отмены решения суда от 30.01.2012 и признания частично недействительным решения инспекции от 06.06.2011 N 10-14/23. В остальной части постановление от 15.05.2012 оставлено без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N ВАС-13284/12 в передаче дела N А63-6826/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как: "от 24 октября 2012 г."

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2012, решение суда от 30.01.2012 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе выездной проверки не установлено и документально не подтверждено наличие остатков товара по состоянию на 01.01.2010; противоречивые показания директора общества Бушуева Е.Н. в ходе проведения проверки и в судах первой и апелляционной инстанций по движению товара; общество не представило оправдательных документов по движению товара; данные о ликвидации контрагента в 2010 году свидетельствуют о направленности действий на уклонение от уплаты налогов и недобросовестности общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и признать недействительным решение инспекции от 06.06.2011 N 10-14/23. Податель жалобы ссылается на доказанность реальности сделки между обществом и его контрагентом, незаконное непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств общества; неполное исследование судами обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов, прочих налогов за период с 27.02.2009 по 31.12.2009, НДФЛ (налоговый агент) за период с 27.02.2009 по 16.11.2010, составила акт от 28.02.2011 N 10-14/5 и приняла решение от 06.06.2011 N 10-14/23, которым обществу начислено 1 170 895 рублей 08 копеек НДС, 145 128 рублей 14 копеек пеней, 233 933 рубля штрафа, 563 тыс. рублей налога на прибыль, 61 309 рублей 80 копеек пеней, 110 175 рублей штрафа, 3900 рублей ЕСН, 185 рублей 65 копеек пеней, 780 рублей штрафа, 381 рубля пеней по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решение инспекции от 06.06.2011 N 10-14/23 в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа отменено, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Выводы судебных инстанций об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, нарушений в части начислений по ЕСН основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, и являются правильными.

Основанием для начисления 1 170 895 рублей 08 копеек НДС, 145 128 рублей 14 копеек пеней, 233 933 рублей штрафа послужил вывод о нереальности хозяйственной операции и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив эти доводы, суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в книге продаж регистрируются счета-фактуры, выставленные при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

На основании договора поставки и обслуживания нефтепродуктов от 01.03.2009 N 23, счетов-фактур и товарных накладных общество в I, II и IV кварталах 2009 года приняло на учет ГСМ от ООО "Промсервис".

Согласно данным главной книги, журналу-ордеру в IV квартале 2009 года по дебету счета 76.2 "Расчеты по претензиям" в корреспонденции с кредитом счета 41 "Товары" отражена проводка на сумму 6 504 972 рубля 65 копеек. Согласно показаниям директора общества Бушуева Е.Н. от 13.01.2011 (в ходе проведения проверки) в бухгалтерском учете отражена претензия по контрагенту ООО "Промсервис" в сумме 6 504 972 рубля 65 копеек; претензия выставлена по факту несоответствия качественных показателей. ГСМ возвращены поставщику ООО "Промсервис".

В материалах дела отсутствует счет-фактура на возврат товара, в книге продаж операция не отражена.

Само по себе отсутствие счета-фактуры на возврат товара и неотражение операции по возврату в книге продаж не свидетельствуют о невозвращении товара.

Суд первой инстанции установил, что о выставлении претензии по факту несоответствия качественных показателей заявил директор общества в ходе выездной проверки. В возражениях на акт проверки общество пояснило, что в соответствии с договором от 01.03.2009 N 23 по счету-фактуре от 07.10.2009 N 00000293 и товарной накладной от 07.10.2009 общество получило некачественный товар и выставило поставщику претензию. Впоследствии претензия устранена путем доведения поставленного поставщиком товара до качества, соответствующего действующим техническим условиям. Возврат товара не производился. Однако счет-фактура от 07.10.2009 N 00000293 и товарная накладная от 07.10.2009 оформлены на сумму 589 855 рублей 01 копейку, в том числе 89 977 рублей 88 копеек НДС, а не на сумму 6 504 972 рубля 65 копеек. Общество не представило доказательства доведения поставленного поставщиком товара до качества, соответствующего действующим техническим условиям, а в дальнейшем настаивало на том, что документы о наличии претензий по качеству отсутствуют.

В ходе выездной проверки не установлено и документально не подтверждено наличие остатков товара у общества по состоянию на 01.01.2010. Надлежащие доказательства также не представлены обществом в ходе судебного разбирательства.

Инспекция неоднократно направляла обществу требования о представлении документов, подтверждающих как выбытие товара, приобретенного у ООО "Промсервис", в том числе в результате его последующей реализации, так и его оплату обществом.

Судами установлено, что стоимость поставленного ООО "Промсервис" бензина составляет значительную сумму 9 572 540 рублей 42 копейки. Акт сверки расчетов с ООО "Промсервис" от 30.09.2009 в материалы дела не представлен. Какая-либо переписка с ООО "Промсервис" по вопросу об оплате обществом задолженности за поставленный товар не представлена. В отношении ООО "Промсервис" введена процедура конкурсного производства. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, поэтому непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности, искажение информации о финансовом состоянии должника является нарушением прав кредиторов в силу статьи 143 данного Закона.

Из материалов дела следует, что в ходе неоднократных судебных разбирательств в судах всех инстанций по настоящему делу, общество заявляло новые доводы о проведении в 2010 году инвентаризации, о том, что в IV квартале 2009 года товар со склада не отпускался, то есть имелся остаток на 01.01.2010.

Таким образом, общество, отрицая факт выбытия ГСМ, указывая на наличие остатков, ссылается на отсутствие возврата товара и хозяйственной операции и, следовательно, отсутствие предусмотренной в таком случае Кодексом обязанности исчислять и уплачивать в бюджет спорную сумму НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом указанные доводы не заявлялись.

На странице 15 возражений на акт проверки общество указало на сбой программного комплекса бухгалтерского учета 1-С в 2009 году и сверку в этой связи первичных документов за 2009 год с остатками на счетах по главной книге (на бумажном носителе). В результате сверки установлена разница на остатках по счету 41 "Товары" и отчетах и сделан вывод о несоответствии учетных данных фактическому наличию товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Суды установили, что общество при проведении проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции не представляло акт инвентаризации с отражением остатков продукции. В ходе налоговой проверки и в судебных инстанциях директор общества Бушуевым Е.Н. давал противоречивые пояснения. Представитель общества при проведении налоговой проверки пояснял, что товары возвращены поставщику. В суде первой инстанции он же пояснил, что возврат товара не производился, весь приобретенный, в том числе и у ООО "Промсервис" товар реализован в проверяемом периоде в 2009 году, с операций по реализации исчислен и уплачен НДС, поэтому акт инвентаризации не мог быть представлен при проведении выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции и остатка по состоянию на 01.01.2010 не могло быть.

Установив эти обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии единой позиции общества в отношении возникших спорных правоотношений. Позиция общества меняется в зависимости от доводов инспекции и решений судебных инстанций.

Общество не представило ни инспекции, ни судам доказательства, подтверждающие реализацию полученного от ООО "Промсервис" товара и отражение выручки от его реализации в полном объеме в бухгалтерской и налоговой отчетности, доказательства хранения (наличия остатка) спорного ГСМ или его дальнейшей реализации, доказательства предъявления обществу со стороны арбитражного управляющего ООО "Промсервис", чья добросовестность презюмируется, претензии на оплату какого-либо количества поставленного обществу и им удерживаемого товара (ГСМ). Контрагент общества в 2010 году ликвидирован, доказательства оплаты обществом полученного им от ООО "Промсервис" товара не представлены, доказательства о наличии при проверке остатка товара на 01.01.2010 также не представлены.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у общества задолженности перед ООО "Промсервис" (при отсутствии оплаты), о возврате товара (ГСМ) поставщику, отсутствии в этой связи оснований для предъявления претензий поставщика к обществу в части оплаты. Эти действия общества суды правильно оценили как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственная операции по приобретению ГСМ в той части, в которой он возвращен поставщику нереальна.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждены материалами дела.

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции незаконно не принял дополнительные доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При разрешении вопроса о принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Поскольку судебные акты приняты при полном исследовании обстоятельств дела, все представленные в дело доказательства оценены судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А63-6826/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко