Статья 36. Постановления и распоряжения главы администрации муниципального района

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 10-1236/15

Судья Мелёхин П.В. Дело N 10-1236/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Откина М.К.

судей Никишиной Н.В., Савиной С.А.

с участием помощника Московского городского военного прокурора Калачева Д.А.

следователя Кульгавого А.

обвиняемых Бельтова А., Островского Д.

защитников Шкинина Н., представившего *******************, Рогова А., представившего *****************************

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Ильина И. и Рогова А. на постановление Московского городского суда от 30 декабря 2014 года, которым в отношении

Бельтова А. ***********************************

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, всего до 16 месяцев 18 суток, то есть по 11 марта 2015 года

Островского Д. **************************************

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, всего до 16 месяцев 17 суток, то есть по 11 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Откина М.К., выступление обвиняемых Бельтова А. и Островского Д., защитников Шкинина Н. и Рогова А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калачева Д., и следователя Кульгавого А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия

установила

В производстве следователя по особо важным делам военного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по гор. Москве Кульгавого А. находится уголовное дело N 33/00/0014-13, возбужденное 11 октября 2013 года в отношении сотрудников ****************** по факту хищения денежных средств в *************** с использованием подложных документов, на сумму более 500 млн. рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено ряд других уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91-92 УПК РФ Бельтов А. задержан 24 октября 2013 года, Островский Д. задержан 25 октября 2013 года.

26 октября 2013 года в отношении Бельтова А. и Островского Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 ноября 2013 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 августа 2014 года Островскому Д. и 22 августа 2014 года Бельтову А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими должностными лицами и последний раз продлён 24 декабря 2014 года заместителем председателя следственного комитета РФ до 18 месяцев, то есть до 11 апреля 2015 года.

Избранная Бельтову А. и Островского Д. мера пресечения также неоднократно продлевалась в судебном порядке и постановлением Московского городского суда от 30 декабря 2014 года срок содержания их под стражей продлён на 2 месяца, в том числе Бельтову А. до 16 месяцев 17 суток, Островскому Д. до 16 месяцев 18 суток, обоим по 11 марта 2015 года для завершения выполнения требований ст.217 УПК РФ и подготовки дела для направления в суд с обвинительным заключением.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов А. в защиту обвиняемого Островского Д., не соглашаясь с принятым решением, считает, что в основу постановления суда положены формальные доводы и недопустимые доказательства, а вывод, что находясь на свободе, Островский Д. может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела.

Указывает, что в обоснование необходимости продления Островскому Д. срока содержания под стражей, приведены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением требований ч.1 ст.86 УПК РФ, следовательно, как недопустимые доказательства, они не могут учитываться при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако суд не дал этому никакой оценки, и в материалах дела не имеется никаких иных доказательств, обосновывающих содержание Островского Д. под стражей.

Инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, так как ************* является коммерческой организацией, её деятельность полностью подпадает под положение ч.1 ст.2 ГК РФ и в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ Островский Д. не может содержаться под стражей.

По утверждению автора жалобы, исключительные обстоятельства для продления Островскому Д. данной меры пресечения на срок свыше 12 месяцев отсутствуют, а тяжесть предъявленного ему обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для дальнейшего его содержания под стражей.

Обращает внимание судебной коллегии, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд не принял во внимание, что на иждивении у него находятся престарелые родители, и в нарушение Закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и Конвенции и защите прав человека и основных свобод, не обсудил возможность применения Островскому Д.более мягкой меры пресечения, просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 10 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Шкинин Н. в защиту Бельтова А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным при отсутствии установленных законом обстоятельств для продления срок содержания под стражей, с нарушением норм процессуального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд безосновательно пришёл к выводу, что основания, по которому Бельтову А. и Островскому Д. избиралась мера пресечения, не отпали и не изменились.

Суд проигнорировал доводы защиты об отсутствии фактов и доказательств, подтверждающих намерение Бельтова А. скрыться от следствия и суда, в подтверждение своих доводов никаких доказательств не привёл, и безосновательно сделал вывод об особой сложности и наличии исключительного случая для продления данной меры пресечения, без приведения мотивом отказал в удовлетворении ходатайства защиты о применении Бельтову А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а приведённое основание для дальнейшего содержания под стражей в виде необходимости завершения ознакомления с материалами дела, не основано на законе и противоречит Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

По утверждению автора жалобы, ссылка следствия о наличии у Бельтова А. вида на жительство в США, наличие у него в этом государстве ресторанного бизнеса и недвижимого имущества, является устаревшей информацией и относится к событиям, предшествующим инкриминируемым ему деяний, а представленные материалы оперативно-розыскной деятельности о договорённости вывоза Бельтова А. за границу в случае освобождения его из-под стражи, представленные с нарушением закона, не могут свидетельствовать о наличии у Бельтова А. таких намерений.

Защитой также указано на необъективное расследование, отсутствие фактов, свидетельствующих о возможности Бельтова А. уничтожить доказательства, а вменённые ему преступления относятся к предпринимательской деятельности, и в подтверждение этому автором жалобы дан подробный анализ хозяйственной деятельности возглавляемого Бельтовым А. коммерческой организации ****************** в связи с чем, по мнению защиты, заключение под стражу к нему не может быть применено.

Кроме этого, автором жалобы указано, что каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Бельтовым А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следствием не добыто, предъявленное ему обвинение в хищении денежных средств путём мошенничества ничем не подтверждается, и несмотря на наличие законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бельтова А., суд безосновательно продлил ему

срок содержания под стражей, не приняв во внимание наличие у Бельтова А. ряда серьёзных заболеваний, угрожающих его жизни и здоровью, а также семейное положение обвиняемого и данные о его личности, позволявшие суду по ходатайству защиты избрать в отношении Бельтова А. более мягкую меру пресечения, ничем не мотивировав принятое решение. Считает, что при наличии указанных фактов, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям закона, просит его отменить и избрать Бельтову А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления Московского городского суда от 30 декабря 2014 года о продлении Островскому Д. и Бельтову А. срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Островскому Д. и Бельтову А. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч. 7 ст.109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия, сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для этого им оказалось недостаточно, следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителю иного следственного органа, не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей, вправе возбудить ходатайство перед судом о продлении этого срока, если не отпала необходимость в дальнейшем применении к обвиняемому заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Согласно представленным материалам, в связи с истечением у Островского Д. и Бельтова А. срока содержания под стражей 11 января 2015 года, следователем Кульгавым А. в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по гор.Москве, постановлением от 26 декабря 2014 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на 2 месяца каждому, всего до 16 месяцев 18 суток Бельтову А. и до 16 месяцев 17 суток Островскому ., обоим по 11 марта 2014 года, для завершения ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, выполнения требований ст. ст. 220-221 УПК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, регламентирующего соблюдение процессуальных сроков на досудебных стадиях производства по делу и направления его в суд с обвинительным заключением.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно признал его законным, соответствующим требованиям ч.ч 5, 7 ст.109 УПК РФ, так как на период возбуждения ходатайства следователя и рассмотрения его судом, обвиняемые Островский Д., Бельтов А. и их защитники не завершили ознакомление с материалами дела объёмом в 46 томов.

Поскольку ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела являются обязательными по окончании предварительного расследования, которое не было завершено по независящим от следователя обстоятельствам, суд правильно установив, что материалы оконченного расследованием данного уголовного дела были представлены Островскому Д. и Бельтову А. не позднее, чем за 30 суток до истечения срока содержания их под стражей, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления им данной меры пресечения на запрашиваемый срок в 2 месяца, всего до 11 марта 2015 года, который соответствует сроку предварительного расследования, продлённого для указанных целей и по тем же основаниям до 11 апреля 2015 года.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно согласился с доводами следствия о разумности срока продления данной меры пресечения, правильно указав, что запланированные ранее процессуальные и следственные действия, в связи с которыми Островскому Д. и Бельтову А. продлевался срок содержания под стражей, выполнен в полном объёме, а запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей на 2 месяца, при невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отвечает требованиям закона, оно является индивидуально мотивированным и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и оснований для выводов о несоблюдении судом требований ст.110 УПК РФ, не имеется.

Судом также учтено, что мера пресечения в отношении Островского Д. и Бельтова А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела, наличии обоснованных подозрений о причастности Островского Д. и Бельтова А. к инкриминируемым им преступлениям, следственные и процессуальные действия с их участием проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение Островскому Д. и Бельтову А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного Островскому Д. и Бельтову А. обвинения, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия и мотивировал в постановлении свой вывод, что при освобождении из-под стражи, Островский Д. и Бельтов А. при освобождении из-под стражи, могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью склонения к изменению показаний в суде, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления Островскому Д. и Бельтову А. меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании их под стражей не отпала.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценки действий обвиняемых Островского Д. и Бельтова А., связанных с предпринимательской деятельностью, отсутствие доказательств их вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, как основание для освобождения их из-под стражи, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как вопросы доказанности вины обвиняемых, квалификации их действий не обсуждаются судебной коллегией при рассмотрении жалоб на меру пресечения в апелляционном порядке, и могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении дела по существу, а оснований расценивать вменённые им деяния, как совершенные в сфере предпринимательства, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Островскому Д. и Бельтову А. срока содержания под стражей, судом в полной мере учтены данные о личностях обвиняемых, состояние их здоровья и семейное положение.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый Мухин В. был обследован в онкологическом клиническом диспансере N 1 Департамента здравоохранения гор. Москвы и по заключению медицинской комиссии у него отсутствуют заболевания, включённые в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года.

Каких-либо данных о наличии у Островского Д. и Бельтова А.заболевания, включённые в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, суду 1-й инстанции и судебной коллегии они не представлены.

Семейное положение Островского Д. и Бельтова А. также не препятствует содержанию их под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности обвиняемых Островского Д., Бельтова А.. и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении им срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Островского Д. и Бельтова А. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушений прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда и избрание в отношении Островского Д. и Бельтова А. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, или иной, не связанной с изоляцией от общества, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей качестве меры пресечения в отношении обвиняемых Бельтова А. и Островского Д. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы адвокатов Шкинина Н. и Рогова А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи