Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2013 г. N А16-1027/2011 Об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича в части незаконности включения в маршрутную сеть регулярного автобусного маршрута 16 "Бумагина - рынок - Птичник" в количестве 9 транспортных единиц и об обязании мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области включить в маршрутную сеть муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области регулярный автобусный маршрут под номером 21-а "Бумагина - Широкая"

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 17 сентября 2013 г. N А16-1027/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего Качалина П.И., судей Кривощекова А.В., Кручинина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о признании постановления от 07.07.2011 N 2307 недействующим в части

при участии

от заявителя: Болваненко В.Н.; Стебловской Е.В. по доверенности от 18.05.2012;

от ответчика: Белугина Е.В. по доверенности N 1018 от 28.12.2012;

Шохова О.В. по доверенности N 73 от 29.01.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Болваненко Владимир Николаевич (ОГРН 304790135200211, ИНН 790100093319) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782) (далее - мэрия города) о признании постановления от 07.07.2011 N 2307 "Об утверждении муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" в части включения регулярного автобусного маршрута под номером 21 "Бумагина - вокзал - Широкая" в количестве 14 транспортных единиц (п. 35) и маршрута 16 "Бумагина - рынок - Птичник" в количестве 9 транспортных единиц в части измененной схемы движения в маршрутную сеть муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и в части утверждения автобусного маршрута регулярных перевозок муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области недействующим и об обязании мэрии города включить в маршрутную сеть муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области регулярный автобусный маршрут под номером 21-а "Бумагина - Широкая" (с учетом уточнения).

В судебном заседании предприниматель и его представитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявили об отказе от заявленных требований в части незаконности включения в маршрутную сеть регулярного автобусного маршрута 16 "Бумагина - рынок - Птичник" в количестве 9 транспортных единиц и об обязании мэрии города включить в маршрутную сеть муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области регулярный автобусный маршрут под номером 21-а "Бумагина - Широкая", просили суд признать недействующим постановление мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 07.07.2011 N 2307 "Об утверждении муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" в части включения регулярного автобусного маршрута под номером 21 "Бумагина - вокзал - Широкая" в количестве 14 транспортных единиц (п. 35) в маршрутную сеть муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и в части утверждения автобусного маршрута регулярных перевозок муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области 21 (п. 35) по основаниям, указанным в уточненных требованиях от 12.09.2013.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от части заявленных требований, а в остальной части просили суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В данном случае отказ предпринимателя от заявленных требований в части незаконности включения в маршрутную сеть регулярного автобусного маршрута 16 "Бумагина - рынок - Птичник" в количестве 9 транспортных единиц и об обязании мэрии города включить в маршрутную сеть муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области регулярный автобусный маршрут под номером 21-а "Бумагина - Широкая" не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и поэтому принимается судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 и части 4 статьи 191 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4 и ч. 5 ст. 194 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Индивидуальный предприниматель Болваненко В.Н. имеет лицензию от 27.04.2007 N АСС-79-000482 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.06.2013 по делу N А16-374/2013 установлено, что индивидуальным предпринимателем Болваненко В.Н. с 1999 года самостоятельно разработан маршрут 21-а "Бумагина - Широкая" по следующей схеме остановок: "п. Бумагина", "ул. Набережная", "ул. 40 лет Победы", "Дом быта", "Шахматный клуб", "Обувная фабрика", "Техникум", "Детская больница", "Швейная фабрика", "Площадь", "Рынок", "Поликлиника", "ул. Советская", "Грузовое АТП", "ул. Широкая". Кроме того, предпринимателем на данном маршруте самостоятельно обустроены с 1999 года 3 автобусные остановки - "Библиотека", "Колос", "Конечная" и с 2002 года - автобусная остановка "Детский сад". При открытии маршрута 21-а заявитель согласовал с мэрией города расписание движения по маршруту. Паспорт автобусного маршрута 21-а "Бумагина - Широкая" утвержден мэрией города. Автобусный маршрут 21-а в 2002 году был впервые выставлен на конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам в городе Биробиджане (распоряжение мэра города Биробиджана от 03.04.2002).

На основании заявлений жителей города Биробиджана о пересмотре муниципальных автомобильных маршрутов, поступивших в мэрию города в 2011 году, и по результатам проведенного выборочного обследования пассажиропотоков в осенне-зимний и весенне-летний периоды мэрией города разработана и постановлением от 07.07.2011 N 2307 утверждена муниципальная маршрутная сеть муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области. При этом спорный маршрут 21-а был объединен с муниципальным маршрутом 21, поскольку совпадал с другими муниципальными маршрутами.

Новая маршрутная сеть была разработана для улучшения транспортного обслуживания населения, снижения аварийности на пассажирском транспорте, оптимизации муниципальной маршрутной сети.

В связи с этим 22.11.2011 мэрий города принято постановление N 4215, которым признано утратившим силу постановление главы мэрии города от 15.06.2004 N 272, ранее утверждавшее маршрутную сеть города, а также признаны недействительными ранее утвержденные паспорта автобусных маршрутов.

Как установлено в судебном заседании, предприниматель в рамках дела N А16-1231/2011 обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил постановление N 4215 в части признания недействительными паспортов автобусных маршрутов, схем автобусных маршрутов, расписаний движения автобусов признать не соответствующим статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктам 4.16-4.19 Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, статье 4 закона Еврейской автономной области от 25.10.2006 N 3-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Еврейской автономной области" и, следовательно, недействующим.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.09.2012 по делу N А16-1231/2011 (с учетом определения от 28.11.2012 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, обратившись в суд с настоящим заявлением, указал, что маршрут 21, который полностью совпадает с маршрутом 21-а, включен мэрией города в муниципальную маршрутную сеть в нарушение пункта 1.3 Положения о конкурсе на право заключения договоров на обслуживание автобусных и таксомоторных маршрутов регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом общего пользования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", утвержденного постановлением мэрии города от 15.03.2012 N 953, пункта 5 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 закона Еврейской автономной области от 25.10.2006 N 3-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте общего пользования в Еврейской автономной области", а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

В силу подпункта 7 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Закона о местном самоуправлении по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к полномочиям мэрии города.

Следовательно, оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом общего пользования с целью удовлетворения спроса населения на услуги автомобильного пассажирского транспорта общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения в Еврейской автономной области регулирует закон Еврейской автономной области от 25.10.2006 N 3-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте общего пользования в Еврейской автономной области", в соответствии с которым к полномочиям органов местного самоуправления в сфере организации транспортного обслуживания населения транспортом общего пользования относится, в том числе, организация проведения конкурса на регулярных муниципальных маршрутах регулярных перевозок (п. 5 ст. 3).

Согласно указанному закону формирование и утверждение пригородных, межмуниципальных и муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется организаторами перевозок с учетом потребности населения в перевозках, возможности обеспечения безопасных условий перевозки (ч. 2-1 ст. 4), а открытие, закрытие или изменение маршрутов регулярных перевозок определяется организаторами перевозок на основании анализа пассажиропотока, проводимого ими как по своей инициативе, так и по письменным заявлениям, направленным организаторам перевозок перевозчиками, общественными организациями, населением (ч. 3 ст. 4).

В силу части 7 статьи 4 того же закона пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок, сформированных организаторами перевозок, выполняются на основании договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок, заключаемого организатором перевозок с перевозчиками по результатам конкурса.

При этом действующее законодательство не содержит норму о непроведении конкурса в отношении самостоятельно разработанных автобусных маршрутов.

Как установлено решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.09.2012 по делу N А16-1231/2011, маршрут 21-а "Бумагина - Широкая" являлся муниципальным автобусным маршрутом регулярных перевозок и был включен мэрией города в маршрутную сеть муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, что подтверждается ранее действовавшими постановлениями мэрии от 15.07.2004 N 272, от 05.03.2007 N 161, от 01.04.2010 N 1000.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления мэрии N 272 следует читать как "от 15.06.2004"

В связи с отменой паспорта автобусного маршрута 21-а "Бумагина - Широкая" предприниматель не утратил право на общих основаниях участвовать в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок на территории муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1 закона Еврейской автономной области от 25.10.2006 N 3-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте общего пользования в Еврейской автономной области" маршрут регулярных перевозок - утвержденный организатором перевозок путь следования транспорта общего пользования (автобусов или маршрутных такси) с определенными параметрами его обслуживания, предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям от начального остановочного пункта до конечного остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о конкурсе на право заключения договоров на обслуживание автобусных и таксомоторных маршрутов регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом общего пользования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", утвержденного постановлением мэрии города от 15.03.2012 N 953, муниципальная маршрутная сеть - совокупность муниципальных маршрутов городского сообщения (маршрутов регулярных перевозок), пролегающих в пределах границы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Поскольку начальный, промежуточные и конечные пункты маршрута 21 находятся на территории города, спорный маршрут относится к разряду муниципальных, перевозка пассажиров по которым осуществляется в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами, и наряду с другими муниципальными маршрутами правомерно включен ответчиком в муниципальную маршрутную сеть.

Таким образом, каких-либо ограничений в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя в связи с изданием оспариваемого постановления в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что отсутствие возможности осуществлять спорные перевозки по маршруту 21-а является ограничением прав заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, судом отклоняется.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запреты на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов. В частности, указанным органам запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в целях обеспечения публичного порядка законодатель может ограничивать права и свободы в сфере экономики, в том числе устанавливать особые требования к доступу на рынок определенных услуг.

В данном случае оспариваемое постановление не создает дискриминационные условия деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов и не имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление их интересов, так как в связи с включением маршрута 21 в муниципальную маршрутную сеть предприниматель не утратил право при наличии действующей лицензии на общих основаниях участвовать в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок на территории муниципального образования, в том числе и по указанному маршруту.

На основании вышеизложенного оспариваемые положения нормативного правового акта мэрии города не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича от заявленных требований в части незаконности включения в маршрутную сеть регулярного автобусного маршрута 16 "Бумагина - рынок - Птичник" в количестве 9 транспортных единиц и об обязании мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области включить в маршрутную сеть муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области регулярный автобусный маршрут под номером 21-а "Бумагина - Широкая" и производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича отказать.

Признать постановление мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 07.07.2011 N 2307 "Об утверждении муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" в части включения регулярного автобусного маршрута под номером 21 "Бумагина - вокзал - Широкая" в количестве 14 транспортных единиц (п. 35) в маршрутную сеть муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и в части утверждения автобусного маршрута регулярных перевозок муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области 21 (п. 35) соответствующим статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьям 3, 4 закона Еврейской автономной области от 25.10.2006 N 3-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте общего пользования в Еврейской автономной области".

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

П.И. Качалин

Судья

А.В. Кривощеков

Судья

А.Н. Кручинин