Определение Суда Еврейской автономной области от 28 июля 2015 г. N 3-25/2015 О прекращении производства по гражданскому делу по заявлению прокурора Еврейской автономной области о признании пункта 11 приказа управления ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области от 20.10.2011 N 80 "Об утверждении Порядка отлова и содержания безнадзорных домашних животных" противоречащим федеральному законодательству и недействующим

Определение Суда Еврейской автономной области
от 28 июля 2015 г. N 3-25/2015

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Гаврикова И.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

с участием:

помощника прокурора ЕАО Холманских Т.А.,

представителя заинтересованного лица - управления ветеринарии при правительстве ЕАО Оборотовой О.С.,

представителя заинтересованного лица - мэрии города Муниципального образования "Город Биробиджан" Белугина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Еврейской автономной области о признании пункта 11 приказа управления ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области от 20.10.2011 N 80 "Об утверждении Порядка отлова и содержания безнадзорных домашних животных" противоречащим федеральному законодательству и недействующим,

установил:

Прокурор ЕАО обратился в суд с заявлением о признании пункта 11 приказа управления ветеринарии при правительстве ЕАО от 20.10.2011 N 80 "Об утверждении Порядка отлова и содержания безнадзорных домашних животных" (далее - Приказ N 80) противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

Указывает, что Приказом N 80, опубликованным в издании "Биробиджанская звезда" N 78 от 28.10.2011, утверждён Порядок отлова и содержания безнадзорных домашних животных (далее Порядок). Согласно п. 11 Порядка организация обязана содержать отловленное домашнее животное в течение пяти дней. По истечению данного срока если владелец домашнего животного не обнаружен, то организация вправе: продать безнадзорное домашнее животное; отправить безнадзорное домашнее животное (крупный рогатый скот, лошади, овцы, козы) на убой (мясокомбинат), после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя реализовать их в торговой сети, выручку использовать на нужды организации, включая затраты на передержку, содержание и кормление животных; провести эвтаназию безнадзорного домашнего животного гуманным способом с последующим уничтожением останков безнадзорного домашнего животного. Вместе с тем, 5-дневный срок содержания отловленного безнадзорного животного и права организации, по распоряжению таковым, случае не обнаружения его владельца, не соответствует требования действующего федерального законодательства.

Из анализа правовых норм, предусмотренных ст.ст. 230-232 ГК РФ, следует, что отловленные безнадзорные животные должны содержаться в течение 6 месяцев, после чего в случае не обнаружения собственника возможно приобретение лицом прав собственности на них или передача в муниципальную собственность. Следовательно, распоряжение отловленными животными путём передачи их третьим лицам, либо иным образом, отличающимся от порядка, установленного действующим законодательством, является недопустимым.

Прокуратурой области 11.03.2015 в адрес управления ветеринарии при правительстве ЕАО внесено представление с требованием принять меры к надлежащему исполнению возложенных на управление полномочий по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных в соответствии требованиями федерального законодательства. По результатам рассмотрения указанного представления руководителем управления принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокуратуры области. 22.05.2015 прокуратурой области на п.п. 8 и 11 Приказа N 80 принесён протест с требованием привести положения указанных пунктов в соответствие с действующим законодательством. Указанный протест удовлетворён в части. Принято решение об установлении срока содержания безнадзорных животных - 10 дней.

Просит признать пункт 11 Приказа N 80 противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Оборотова О.С. суду пояснила, что 15.07.2015 управлением ветеринарии при правительстве ЕАО издан приказ N 60, которым внесены изменения в Приказ N 80, а именно пункт 11 Приказа N 80 изложен в новой редакции. Не возражала против прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Белугин Е.В. возражал против прекращения производства по делу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не вступил в законную силу.

Помощник прокурора ЕАО Холманских Т.А. возражала против прекращения производства по делу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не вступил в законную силу.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Приказом управления ветеринарии при правительстве ЕАО от 20.10.2011 N 80 утверждён Порядок отлова и содержания безнадзорных домашних животных.

Указанный приказ был опубликован в издании "Биробиджанская звезда" N 78 от 28.10.2011.

15.07.2015 управлением ветеринарии при правительстве ЕАО издан приказ N 60 "О внесении изменения и дополнения в Порядок отлова и содержания безнадзорных домашних животных, утвержденный приказом управления ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области от 20.10.2011 N 80", которым внесены изменения в Приказ N 80, а именно пункт 11 изложен в следующей редакции "11. Содержание отловленных безнадзорных домашних животных осуществляется в сроки, установленные действующим законодательством". Приказ N 60 от 15.07.2015 опубликован в издании "Биробиджанская звезда" 22.07.2015 N 51 (17331).

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Абзацем 6 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Абзац 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" также разъясняет, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Поскольку на день принятия решения судом редакция пункта 11 Приказа изменена органом, его издавшим и новая редакция пункта 11 не противоречит закону, то производство по делу должно быть прекращено, поскольку оспариваемая часть этого акта не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на данной стадии судебного разбирательства. Официальное опубликование приказа N 60 является обязательной процедурой для вступления его в законную силу и никак не нарушает охраняемые законом права и свободы, каких бы то ни было лиц, поскольку приказ N 60 от 15.07.2015 подписан должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия и опубликован в официальном печатном издании, определенном постановлением правительства ЕАО от 19.08.2011 N 386-пп.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Еврейской автономной области о признании пункта 11 приказа управления ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области от 20.10.2011 N 80 "Об утверждении Порядка отлова и содержания безнадзорных домашних животных" противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или представление в апелляционную инстанцию суда Еврейской автономной области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

И.В. Гавриков