Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях Верховного Суда РТ за первый квартал 2014 г.

Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях
Верховного Суда Республики Татарстан
за первый квартал 2014 г.

Утвержден

на заседании Президиума Верховного Суда РТ

30 апреля 2014 года

Обзор практики рассмотрения уголовных дел судами апелляционной и кассационной инстанции

Действие уголовного закона во времени

1. В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно части 1 статьи 10 УК РФ новый уголовный закон распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, только в том случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года В., Ш., Х. осуждены по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) за мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Как следует из приговора, суд установил, что преступление, совершенное В. и Х., окончено 28 ноября 2003 года, преступление, совершенное В. и Ш., окончено 10 декабря 2003 года. Однако судом не учтено, что статья 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ действует с 11 декабря 2003 года (с момента опубликования закона в "Парламентской газете" от 11 декабря 2003 года N 231).

Ранее действовавшая статья 159 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) не предусматривала такого квалифицирующего признака, как совершение мошенничества "в особо крупном размере". Следовательно, действия осужденных не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ как мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, поскольку это ухудшает их положение и является нарушением статьи 10 УК РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, президиум переквалифицировал действия В., Х. и Ш. на часть 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Постановление президиума по делу N 44-У-40

Вопросы квалификации

2. Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, не с корыстной целью.

По приговору Московского районного суда города Казани от 16 декабря 2013 года Х.М.Р. и Х.Н.Р. осуждены каждый по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на осужденных определенных обязанностей.

Х.М.Р. и Х.Н.Р. признаны виновными в том, что 25 сентября 2013 года в городе Казани Республики Татарстан, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего Г., открыто похитили у него денежные средства в сумме 10000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между Х.Н.Р. и потерпевшим Г. возникли разногласия по поводу оплаты стоимости аренды автомобиля. При этом, по мнению осужденных, потерпевший Г. задолжал им 19200 рублей.

Судебная коллегия изменила приговор суда, переквалифицировав действия осужденных с пункта "г" части 2 статьи 161 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ и назначила каждому из осужденных наказание с применением статьи 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

Определение по делу N 22-547

Вопросы назначения наказания

3. Непризнание судом добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, повлекло изменение приговора суда.

В соответствии с приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года Д. осуждена по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ за кражу денежных средств в сумме 5500 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Суд при вынесении обвинительного приговора, сославшись в описательной части приговора на расписку потерпевшей о возмещении ей материального ущерба, причиненного осужденной, как на доказательство виновности, вопреки пункту "к" части 1 статьи 61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не привел в обоснование этому мотивы.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции изменил приговор суда, признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное возмещение потерпевшей материального ущерба и снизил назначенное наказание.

Постановление по делу N 22-111

4. При назначении наказания по совокупности преступлений в случае, если все преступления являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание следует назначать по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

На основании приговора Арского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года Т. осужден по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 132, части 1 статьи 167 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Т. признан виновным в том, что покушался на совершение насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством, а также в умышленном повреждении имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей.

Из приговора суда следует, что Т. осужден за покушение на тяжкое преступление и за преступление небольшой тяжести. Таким образом, наказание Т. должно назначаться по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, а не по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, примененным судом первой инстанции.

С учетом этого обстоятельства судебная коллегия изменила приговор суда, назначив Т. окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определение по делу N 22-340

5. Согласно пункту "в" части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Согласно приговору Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года А. осужден по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него определенных обязанностей.

А. признан виновным в том, что 28 июля 2013 года совместно с Ф. совершил из магазина открытое хищение денежных средств в размере 4000 рублей.

Вину в совершении преступления А. признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В приговоре суда указано, что в действиях А. усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве не назначается. Однако в нарушение требования вышеуказанного закона суд необоснованно назначил А. условное наказание, что повлекло изменение судебной коллегией приговора суда в отношении А. в виде исключения указания суда о применении при назначении наказания статьи 73 УК РФ.

Постановление по делу N 22-33

6. При назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение наказаний в виде штрафа, назначенных в качестве основного вида наказания - за одно из совершенных преступлений и в качестве дополнительного вида наказания - за другое преступление.

На основании приговора Авиастроительного районного суда города Казани от 4 декабря 2013 года Р. осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 300000 рублей и по части 3 статьи 327 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 310000 рублей.

Р. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, и в использовании заведомо подложного документа.

Вину в совершении преступлений Р. признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции не принял во внимание, что не допускается сложение наказаний в виде штрафа, назначенных в качестве основного вида наказания - за одно из совершенных преступлений и в качестве дополнительного вида наказания - за другое преступление.

Судебная коллегия приговор суда в отношении Р. изменила, на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначила наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определила наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 300000 рублей.

Определение по делу N 22-414

7. Лицо, совершившее предусмотренное статьей 228 УК РФ преступление, добровольно сдавшее наркотическое средство, подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2013 года Ш. осужден по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ и по части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из приговора суда следует, что Ш. добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте хранения наркотического средства, о котором сотрудникам полиции известно не было.

При постановлении приговора судом первой инстанции не учтен приведенный факт и не применено примечание к статье 228 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия изменила приговор, освободив от уголовной ответственности Ш. по части 1 статьи 228 УК РФ и исключив из приговора указание о применении при назначении наказания части 2 статьи 69 УК РФ.

Определение по делу N 22-428

8. Пересмотр судебных решений в соответствии со статьей 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона и смягчения наказания, предполагает, в том числе, снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2011 года в порядке, предусмотренном статьями 396-397, 399 УПК РФ, на основании статьи 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, пересмотрены приговоры в отношении М., судимого приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2008 года по части 3 статьи 30, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по пунктам "в", "г" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужденного приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с применением части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

действия осужденного М. по приговору от 12 февраля 2008 года переквалифицированы на часть 3 статьи 30, пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц, на пункты "в", "г" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено лишение свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено лишение свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; по приговору от 26 ноября 2008 года действия осужденного переквалифицированы на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Президиум постановление судьи изменил ввиду следующего.

Удовлетворив ходатайство осужденного, суд обоснованно пересмотрел приговоры от 12 февраля 2008 года и от 26 ноября 2008 года, квалифицировал действия М. в редакции нового закона и назначил за каждое преступление более мягкое наказание, чем было назначено приговорами.

Однако, назначив по указанным приговорам более мягкое наказание, суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ присоединил 1 год лишения свободы, то есть в том же размере, что было присоединено судом первой инстанции.

Постановление президиума N 44-У-66

9. В соответствии с положениями статьи 50 УК РФ (в редакции Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) при назначении наказания в виде исправительных работ следует указать место отбывания наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Мензелинского района Республики Татарстан от 16 октября 2012 года Ч. осужден по части 1 статьи 156 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.

В соответствии с положениями статьи 50 УК РФ (в редакции Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) наказание в виде исправительных работ назначается осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, а осужденный, не имеющий основного места работы - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Суд, признав Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 156 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ. При этом вопреки вышеизложенному требованию закона суд не указал место отбывания осужденным наказания.

Допущенное нарушение повлекло изменение приговора.

Постановление президиума по делу N 44-У-33

10. Согласно части 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Л., осужденный к лишению свободы: по пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на 11 месяцев, по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на 6 лет 11 месяцев, с применением части 3 статьи 69 УК РФ на 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2013 года ходатайство удовлетворено частично, наказание по пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ смягчено до 11 месяцев ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 7 лет 4 месяца.

При пересмотре приговора судом нарушены требования части 1 статьи 53 УК РФ. Суд, назначив Л. наказание по пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ в виде ограничения свободы, не установил предусмотренных уголовным законом ограничений, в том числе обязательных, то есть фактически данный вид наказания не назначил.

С учетом изложенного президиум постановление судьи изменил, исключил указание о назначении Л. наказания в виде ограничения свободы по пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ и о применении части 3 статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Постановление президиума по делу N 44-У-95

11. Согласно части 1 статьи 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 9 июля 2012 года ходатайство осужденного И., судимого:

1) 3 февраля 2009 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

2) 25 мая 2009 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом постановления Приволжского районного суда г. Казани от 3 августа 2011 года) по пункту "г" части 2 статьи 161, части 1 статьи 161, части 4 статьи 111, части 1 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, наказание по приговору от 3 февраля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно,

о пересмотре приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года оставлено без удовлетворения.

Суд в постановлении указал, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, а других изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в УК РФ внесено не было.

Между тем судом не учтено, что согласно части 1 статьи 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором от 25 мая 2009 года И. осужден, в том числе, по части 1 статьи 158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, к лишению свободы на 1 год.

Отягчающих наказание обстоятельств судом при постановлении приговора не установлено, а санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает иные виды наказания, кроме лишения свободы.

Указанное преступление совершено 13 декабря 2008 года, то есть до постановления приговора от 3 февраля 2009 года, других судимостей не имеется, следовательно, осужденного можно признать лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

С учетом изложенного президиум постановление судьи отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума по делу N 44-У-84

12. По смыслу уголовного закона явкой с повинной признается добровольное заявление виновного о совершенном преступлении.

На основании приговора Авиастроительного районного суда города Казани от 21 ноября 2008 года И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом "а" части 2 статьи 166 УК РФ, пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела 14 сентября 2008 года И. написал явку с повинной, в которой признался в совершении грабежа, кражи и угона без цели хищения чужого автомобиля. В порядке статей 91 и 92 УПК РФ И. задержан 15 сентября 2008 года, т.е. после написания явки с повинной.

С учетом изложенного президиум пришел к выводу, что суд необоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, и снизил И. наказание.

Постановление президиума по делу N 44-У-97

13. При рассмотрении дела в особом порядке при наличии основания, предусмотренного частью 1 статьи 62 УК РФ, наказание назначается как по правилам этой части статьи, так и по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2010 года Х. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Смягчающим наказание обстоятельством по делу признана явка Х. с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Следовательно, в силу положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ наказание, подлежащее назначению Х. по части 1 статьи 158 УК РФ, не могло превышать 10 месяцев лишения свободы. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон. Допущенное нарушение повлекло снижение размера наказания.

Постановление президиума по делу N 44-У-41

14. Нарушение положений статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений повлекло отмену постановления судьи.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года ходатайство З., осужденного 25 февраля 2011 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, с учетом внесенных в приговор изменений, по части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговора от 25 февраля 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420 удовлетворено. Окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении прокурора Республики Татарстан ставился вопрос об отмене постановления судьи с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум представление удовлетворил по следующим основаниям.

З. осужден за совершение трех преступлений, два из которых оконченные и относятся к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд необоснованно применил положения части 2 статьи 69 УК РФ и снизил З. наказание.

Кроме того, ходатайство З. судом рассмотрено не в полном объеме, не дано суждение и оценка его доводам о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ и принятого в связи с этим законом постановления Правительства РФ.

Постановление президиума по делу N 44-У-72

15. Судом ошибочно применены положения части 5 статьи 69 УК РФ вместо статьи 70 УК РФ.

Согласно постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2013 года в отношении Г., судимого:

1) 7 июля 2011 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года (постановлением того же суда от 2 апреля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц);

2) 30 мая 2012 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, направленного для отбытия наказания в колонию-поселение, с отменой условного осуждения постановлением того же суда от 18 апреля 2013 года,

- условное осуждение по приговору от 7 июля 2011 года отменено. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 мая 2012 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Президиум удовлетворил кассационное представление прокурора Республики Татарстан об отмене постановления и апелляционного определения, направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Г. осужден приговором от 7 июля 2011 года за преступление, совершенное 23 апреля 2011 года. Преступление, за которое осужден Г. приговором от 30 мая 2012 года, совершено им 14 марта 2012 года, то есть после вынесения приговора по первому делу. Следовательно, суд должен был при определении окончательного наказания руководствоваться положениями статьи 70 УК РФ.

Кроме того, по приговору от 7 июля 2011 года Г. осужден за совершение тяжкого преступления. Однако при отмене ему условного осуждения и определении ему окончательного наказания в нарушение положений пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ судом неправильно определен вид исправительного учреждения - колония-поселение вместо исправительной колонии общего режима.

Постановление президиума по делу N 44-У-63

16. Согласно пункту "б" части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В соответствии с приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года Я., судимый:

1) 18 марта 2010 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом внесенных постановлением того же суда от 26 марта 2012 года изменений) по пункту "в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 15 сентября 2010 года тем же судом (с учетом внесенных постановлением того же суда от 26 марта 2012 года изменений) по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев, освободившийся 3 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день,

- осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к исправительным работам на 2 месяца с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства, по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев; на основании части 2 статьи 69, пункту "в" части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 1 год 6 месяцев; в соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 15 сентября 2010 года и окончательно к отбытию Я. назначено лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 ноября 2013 года, с зачетом в него периода нахождения под стражей с 1 августа по 10 ноября 2013 года.

Президиум изменил приговор по следующим основаниям.

Как следует из приговора, окончательное наказание осужденному назначено по правилам статьи 70 УК РФ. Суд частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору от 15 сентября 2010 года, поскольку Я. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения.

Согласно пункту "б" части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Однако суд не разрешил вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены соответствующие мотивы, по которым имеются основания для отмены осужденному условно-досрочного освобождения, а в резолютивной части приговора отсутствует решение суда об отмене условно-досрочного освобождения.

Постановление президиума по делу N 44-У-82

17. По смыслу статьи 80 УК РФ, срок, заменяющий наказание, не должен превышать продолжительность неотбытой части наказания.

Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года П., осужденному Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, неотбытое наказание 1 год 4 месяца 19 дней лишения свободы заменено на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Президиум постановление изменил, указав следующее.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом для каждого вида наказания. Согласно закону срок исправительных работ, назначенных в порядке замены, не должен превышать размер неотбытого наказания в виде лишения свободы.

На момент вынесения постановления от 27 декабря 2011 года не отбытая П. часть наказания составляла 1 год 4 месяца 19 дней лишения свободы. С учетом этого президиум снизил назначенное осужденному наказание до 1 года 4 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка.

Постановление президиума по делу N 44-У-30

Процессуальные вопросы

18. Невыполнение требований части 4 статьи 231 УПК РФ повлекло отмену приговора суда.

На основании приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан З. осужден по части 3 статьи 264 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на З. определенных обязанностей.

З. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Судом апелляционной инстанции установлено, что З. был извещен о судебном заседании за трое суток до его начала, что противоречит требованиям части 4 статьи 231 УПК РФ, согласно которой суд должен известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену приговора суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление по делу N 22-86

19. Нарушение судом принципов непосредственности и устности при исследовании доказательств повлекло отмену приговора.

В соответствии с приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Д. осужден по частям 1 и 3 статьи 135, части 3 статьи 30, части 1 статьи 131 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д. признан виновным в совершении развратных действий в отношении малолетней Р., совершении аналогичных действий в отношении несовершеннолетней К., а также в покушении на изнасилование В. Преступления совершены в период с 2010 по 2013 годы.

В ходе судебного следствия суд, основываясь на позиции законных представителей несовершеннолетних потерпевших Р. и К., а также несовершеннолетних свидетелей К. и К., явившихся в судебное заседание, принял решение об отказе от допроса указанных лиц и об оглашении их показаний, полученных на досудебной стадии производства.

Таким образом, суд нарушил положения статей 240 и 281 УПК РФ, предусматривающих необходимость непосредственного заслушивания показаний явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление по делу N 22-359

20. Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года отклонено ходатайство Г., осужденного приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на Федеральные законы от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, о которых в ходатайстве Г. не говорится.

Таким образом, ходатайство осужденного Г. не рассмотрено, решение по нему не принято.

Президиум постановление судьи отменил, материал направил на новое рассмотрение.

Постановление президиума по делу N 44-У-33

21. Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обстоятельства, при которых состоялось приобретение наркотического средства (время, место), а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании приговора Кировского районного суда города Казани от 21 июня 2010 года, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, А. осужден по части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ.

А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. В приговоре установлено, что осужденным приобретено наркотическое средства в особо крупном размере с целью последующего сбыта при неустановленных обстоятельствах. В нарушение требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обстоятельств, при которых состоялось приобретение наркотического средства (время, место), а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Президиум судебные решения изменил, исключил из приговора указание суда о незаконном приобретении А. наркотических средств в особо крупном размере в целях дальнейшего сбыта.

Постановление президиума по делу N 44-У-5

22. Положения частей 1 и 2 статьи 253 УПК РФ предоставляют возможность продолжить судебное разбирательство с прерванного момента лишь в случае отложения судебного разбирательства, а не его приостановления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, когда имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Исходя из положений статьи 50 УПК РФ, в случае отказа подсудимого от участвующего в уголовном деле защитника, суду следует отложить рассмотрение дела, предоставив подсудимому возможность заключить соглашение с тем адвокатом, которого он выбрал.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 1 апреля 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Х. осужден по части 1 статьи 30, пунктам "а", "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Х. признан судом виновным в том, что в составе организованной группы совершил совместно с Т. и З., в отношении которых приговор постановлен ранее, приготовление к незаконному сбыту наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 737517,05 грамма, то есть в особо крупном размере.

Президиум приговор и кассационное определение отменил, поскольку суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Как следует из материалов, уголовное дело рассматривалось в отношении трех подсудимых: Т., З., Х. 28 декабря 2009 года производство по уголовному делу по обвинению Х. было приостановлено до его выздоровления. 29 декабря 2009 года в отношении Т. и З. был вынесен обвинительный приговор. В описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод о совершении преступления Т., З. и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено.19 января 2010 года производство по делу в отношении Х. было продолжено. В последующем дело неоднократно откладывалось рассмотрением в связи с болезнью подсудимого, 1 апреля 2010 года в отношении Х. был постановлен обвинительный приговор. Как следует из вышеизложенного, после возобновления приостановленного производства по делу судебное разбирательство продолжено с того момента, на котором было прервано, хотя положения частей 1 и 2 статьи 253 УПК РФ предоставляют возможность продолжить судебное разбирательство с прерванного момента лишь в случае отложения судебного разбирательства, а не его приостановления. Данное нарушение процедуры рассмотрения дела является существенным, поскольку повлекло нарушение прав осужденного.

Кроме того, уголовное дело в отношении Т. и З., а затем Х. рассмотрено председательствующим по делу С. В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, когда имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. По смыслу закона, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения. Эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела не учтены. Как видно из материалов дела, 29 декабря 2009 года в отношении Т. и З. был вынесен обвинительный приговор. В описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод о совершении преступления Т., З. и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено. Причем из постановления суда от 28 декабря 2009 года о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению Х. следует, что этим лицом является осужденный впоследствии Х. Данное обстоятельство могло определенным образом связывать судью С. при принятии решения по данному уголовному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу части 2 статьи 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Х. Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 УПКРФ постановление приговора незаконным составом суда является основанием для отмены приговора и последующих судебных решений.

Также судом нарушено право осужденного на защиту. Согласно части 1 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Часть 3 устанавливает, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании 1 апреля 2010 года подсудимый Х. заявил, что отказывается от услуг адвоката К., поскольку намерен заключить договор с другим адвокатом в течение 5 дней. Суд данное ходатайство осужденного оставил без удовлетворения, указав, что адвокату К. надлежит исполнять свои обязанности по защите подсудимого, ив тот же день продолжил рассмотрение уголовного дела, хотя исходя из положений статьи 50 УПК РФ суду следовало отложить рассмотрение дела, предоставив подсудимому возможность заключить соглашение с тем адвокатом, которого он выбрал. Согласно пункту 4 части 2 статьи 381 УПКРФ нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника является основанием для отмены приговора и последующих судебных решений.

Постановление президиума по делу N 44-У-69

23. Нарушение судом требований статьи 252 УПК РФ повлекло изменение приговора.

Согласно приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2011 года К. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 232, частью 1 статьи 228 УК РФ.

К. признан виновным в том, что по предварительному сговору со своим сыном организовал и содержал притон для потребления наркотических средств, а также незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую дезоморфин массой в сухом виде 3,23 грамма.

Между тем К., согласно обвинительному заключению, вменялись незаконные действия с наркотическими средствами массой 2,02 грамма.

Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного К. обвинения в части массы наркотического средства, чем ухудшил его положение.

Допущенное нарушение повлекло изменение приговора.

Постановление президиума по делу N 44-У-88

24. Вопреки задачам оперативно-разыскной деятельности после того, как были установлены факты незаконного сбыта наркотических средств осужденными, их незаконные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

В соответствии с приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года М. осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М. признан виновным в том, что по предварительному сговору с Р. покушался на незаконный сбыт С. наркотического средства в особо крупном размере - JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)-индол), которое является производным фенилацетилиндола (1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона):22 февраля 2012 года - массой 1,23 грамма, 28 февраля 2012 года - массой 0,80 грамма, 29 февраля 2012 года - массой 0,82 грамма, 3 марта 2012 года - массой 0,60 грамма. После задержания 3 марта 2013 года при личном досмотре М. изъято такое же наркотическое средство массой 1,47 грамма, а при обыске в жилище Р. - массой 118,6 грамма.

Президиум, рассмотрев уголовное дело, установил, что 22 февраля 2012 года в отношении М. проведено оперативно-разыскное мероприятие "сбор образцов для сравнительного исследования", а 28 февраля 2012 года проведено оперативно-разыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Р. и М. и установлена их причастность к незаконному обороту наркотических средств. Однако вопреки задачам оперативно-разыскной деятельности, после того, как 22 и 28 февраля 2012 года были выявлены факты незаконного сбыта наркотических средств Р. и М., их незаконные действия не были пресечены сотрудниками полиции, и 29 февраля и 3 марта 2012 года вновь проведены проверочные закупки в отношении уже известных лиц. Проверочные закупки от 29 февраля и 3 марта 2012 года каких-либо новых результатов не принесли, и постановления о проведении этих проверочных закупок не содержат каких-то новых оснований для их проведения.

При таких обстоятельствах президиум исключил из судебных решений осуждение М. по эпизодам от 29 февраля и 3 марта 2012 года.

Постановление президиума по делу N 44-У-99

25. Приговор в части гражданского иска отменен, поскольку судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших.

На основании приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2011 года Ш. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, пунктом "в" части 2 статьи 161 УК РФ, также разрешены гражданские иски, с Ш. взысканы: в пользу потерпевшей Ш.М.Я. в счет возмещения материального ущерба - 10000 рублей, в пользу потерпевшей И. - 10000 рублей, за И. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Президиум отменил судебное решение в части разрешения гражданского иска Ш.М.Я., исходя из следующего.

Согласно приговору действиями Ш. потерпевшей Ш.М.Я. причинен материальный ущерб на общую сумму 15050 рублей, часть похищенного имущества возвращена, поскольку согласно показаниям потерпевшей Ш.М.Я. через два дня сумка была найдена, в ней находились деньги в сумме около 4000 рублей. Гражданский иск Ш.М.Я. в уточненных размерах удовлетворен судом и с осужденного взыскано 10000 рублей в возмещение материального ущерба.

Однако при этом судом не устранено противоречие в показаниях потерпевшей Ш.М.Я. и потерпевшей Ш.Н.А., которая показала, что похищенная сумка действительно была найдена, но в ней находилось 10000 рублей.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление президиума по делу N 44-У-18

Обзор практики рассмотрения гражданских дел судами апелляционной и кассационной инстанции

Социальная защита, трудовые споры

1. Отсутствие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании 1/2 части недостачи материальных ценностей.

Индивидуальный предприниматель Н.Г. Салахова обратилась к Д.Д. Сиразовой с иском о взыскании недостачи в сумме 78125,88 рубля.

В обоснование указано, что Д.Д. Сиразова работала продавцом в магазине, принадлежащем предпринимателю, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы Д.Д. Сиразовой, а также продавца Р.Ф. Шарафуллиной, в данном магазине возникла недостача на сумму 154391,76 рубля.

Р.Ф. Шарафуллина добровольно возместила ущерб в сумме 77195,88 рубля, Д.Д. Сиразова от возмещения недостачи отказалась.

Предприниматель просила взыскать с Д.Д. Сиразовой в счет погашения недостачи 78125,88 рубля, то есть 1/2 часть установленной недостачи.

Д.Д. Сиразова иск не признала, считает, что не установлена её вина в образовании недостачи, а также отсутствует договор о полной коллективной материальной ответственности, на основании которого с неё могла быть взыскана половина недостачи.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2013 года иск удовлетворен, с Д.Д. Сиразовой взыскана 1/2 суммы недостачи - 78125,88 рубля.

В апелляционной жалобе Д.Д. Сиразова просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям, которые приводились в возражениях на иск.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Д.Д. Сиразова принята на работу в магазин, принадлежащий предпринимателю, в качестве продавца хозяйственного отдела.

1 июля 2008 года с Д.Д. Сиразовой заключен трудовой договор, которым предусмотрена обязанность принимать товарно-материальные ценности, вести учет, обслуживать покупателей, обеспечивать сохранность товаров. Той же датой с Д.Д. Сиразовой заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира магазина. Приказом от 30 марта 2013 года N 67 она уволена по собственному желанию.

Согласно акту ревизии от 13 декабря 2012 года в магазине установлена недостача материальных ценностей на сумму 154391,76 рубля.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности образования недостачи, пришел к выводу, что, поскольку в магазине работали два продавца - Д.Д. Сиразова и Р.Ф. Шарифуллина, - сумма недостачи подлежит разделу между ними в равных долях, поэтому взыскал с ответчицы половину суммы недостачи.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, размер ущерба, в зависимости от степени вины каждого члена коллектива (бригады), в том числе в виде доли в ущербе, может быть взыскан только в случаях, когда имеет место ущерб, причиненный коллективом работников (бригадой), и, соответственно, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела видно, что с Д.Д. Сиразовой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому оснований для взыскания ущерба в виде доли не имелось, ущерб мог быть взыскан в случае установления вины Д.Д. Сиразовой в образовании недостачи на определенную сумму.

Оценив исследованные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что виновность Д.Д. Сиразовой в образовании недостачи не подтверждается.

В связи с этими обстоятельствами решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционное определение по делу N 33-4766/2014

2. Размер единовременного пособия сотрудника органов внутренних дел, подлежащего выплате в связи с получением военной травмы и невозможностью дальнейшего прохождения службы, должен определяться на день увольнения.

Е.А. Фарносова обратилась с иском к МВД по Республике Татарстан о признании приказа незаконным и возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия в размере 2000000 рублей, указав, что проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций отряда милиции специального назначения.

17 июля 2004 года в ходе выполнения спецмероприятия на боевом дежурстве в районе участка дороги у н.п. Беной Чеченской Республики при задержании неизвестных лиц произошел подрыв управляемого фугаса возле автомобиля, в котором следовала истица, в результате чего ею получена минно-взрывная травма. По заключению военно-врачебной комиссии от 22 сентября 2011 года она признана негодной к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период службы по категории "военная травма".

29 сентября 2011 года Е.А. Фарносова уволена из органов внутренних дел по болезни.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 12 октября 2012 года N 560 л/с в отношении нее принято решение о выплате единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания.

Истица считает приказ незаконным в части определения размера пособия, поскольку в силу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" ей должны выплатить единовременное пособие в размере 2000000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2013 года указанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Е.А. Фарносовой.

В кассационном представлении прокурора Республики Татарстан ставился вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Вахитовского районного суда города Казани.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е.А. Фарносова проходила службу в органах внутренних дел, из-за военной травмы признана негодной к службе, 29 ноября 2011 года уволена со службы, ей выплачено единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на 31 декабря 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение единовременного пособия истица получила в 2011 году, когда была признана негодной к военной службе, и уволена со службы также в 2011 году, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется редакция закона, предусматривавшего размер пособия, равный 60-кратному окладу денежного содержания.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия пришла к выводу, что при определении размера единовременного пособия подлежало применению законодательство, действовавшее на день выплаты спорного единовременного пособия, а именно часть 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в ред. Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ), которая предусматривала выплату данного пособия в размере 2000000 рублей.

Президиум пришел к выводу, что при разрешении спора суд второй инстанции неправильно применил нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", введенного в действие 1 марта 2011 года, предусмотрена выплата сотруднику полиции, получившему в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иное повреждение здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

19 июля 2011 года принят Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому размер единовременного пособия при указанных обстоятельствах составляет 2000000 рублей, данный закон введен в действие с 1 января 2012 года.

Таким образом, положения Федерального закона, предусматривающего выплату сотруднику единовременного пособия в размере 2000000 рублей, к установленным правоотношениям неприменимы, поскольку увечье, установление его последствий и увольнение произведены до вступления в силу Федерального закона, устанавливающего повышенный размер пособия, размер пособия должен определяться на основании закона, действовавшего на день увольнения.

Вместе с этим установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2013 года исполнено, Е.А. Фарсоновой перечислена взысканная в ее пользу денежная сумма единовременного пособия.

При таких обстоятельствах, по мнению президиума, отмена состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

В связи с этим президиум постановил отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора, оставил апелляционное определение в силе.

Постановление президиума по делу N 44-Г-38

Споры, возникающие из публичных правоотношений

3. Включение в базу данных органов ГИБДД информации о наличии постановления по делу об административном правонарушении, размере штрафа и сумме неоплаченных штрафов, до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Н.К. Токарев обратился с заявлением о признании незаконными действий Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, выразившихся во включении сведений об административных наказаниях по не вступившим в законную силу постановлениям в базу данных, и о возложении обязанности устранить данное нарушение.

В обоснование указано, что заявитель является собственником автомашины, воспользовался услугой для проверки наличия данных о неоплаченных штрафах на сайте Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, обнаружил наличие неоплаченных штрафов по протоколу от 26 октября 2013 года в размере 500 рублей и по протоколу от 29 октября 2013 года в размере 1500 рублей, составленных на основании показаний специальных технических средств.

Н.К. Токарев указал, что постановления по указанным протоколам об административных правонарушениях им не получены, не вступили в законную силу, полагает, что в связи с этим он не был привлечен к административной ответственности, поэтому действия Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан по включению в информационную базу сведений о неоплаченных им штрафах являются незаконными.

Представитель Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан с требованиями не согласился.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Н.К. Токарев просил об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Федеральный закон от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" предусматривает, что доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться посредством размещения государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети Интернет (пункт 2 статьи 6).

В силу пункта 1 статьи 8 данного Федерального закона пользователь имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Пункт 1 статьи 11 Закона предусматривает обусловленное данным правом пользователя требование достоверности предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации прав граждан и организаций на доступ к информации о деятельности органов государственной власти Республики Татарстан, повышения качества и доступности государственных и муниципальных услуг, а также представления экономического, научно-технического и культурного потенциала Республики Татарстан посредством сети Интернет Указом Президента Республики Татарстан от 27 мая 2011 года N УП-295 "О государственной информационной системе Республики Татарстан "Официальный портал Республики Татарстан" утверждено одноименное Положение.

Судом установлено, что специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации "КРИС-С" зафиксировано, что 29 октября 2013 года в 18 час. 29 мин. на улице Карла Маркса в районе дома 65 водитель транспортного средства, принадлежащего Н.К. Токареву, нарушил пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14 и дорожной разметкой 1.23. За данное правонарушение постановлением от 31 октября 2013 года назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации "КРИС-С" установлено, что 26 октября 2013 года в 19 час. 20 мин. на улице Дементьева в районе дома 1В/1 водитель транспортного средства, принадлежащего Н.К. Токареву, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, за данное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копии указанных постановлений направлены по домашнему адресу Н.К. Токарева посредством услуг почтовой связи, адресатом не получены.

Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях не вступили в законную силу.

Как следует из распечатки с сайта "Государственных услуг в Республике Татарстан", в отношении Токарева по состоянию на 14 ноября 2013 года имеются сведения по протоколу от 29 октября 2013 года и по протоколу от 26 октября 2013 года.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что к сведениям, размещенным на информационных сайтах, не имеется свободного доступа иных лиц, поскольку для такого доступа необходимо введение логина и пароля в виде номера свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, который неопределенному кругу лиц не известен.

Кроме этого, действия Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан по включению в базу данных информации о наличии протокола об административном правонарушении и сумме штрафа, равно как и о наличии неоплаченных штрафов по вступившим в законную силу постановлениям, представляют собой способ доведения до граждан сведений о наличии или отсутствии протоколов об административных правонарушениях и размере штрафа.

Перечисленные сведения не являются обязательными для исполнения, само по себе размещение такой информации законных прав и интересов заявителя не нарушает. Информирование о наличии протокола по делу об административном правонарушении не порождает правовых последствий, связанных с привлечением к административной ответственности.

В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении гражданин не лишен возможности обжаловать его в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами также установлено соответствие размещенной вышеуказанным способом информации о постановлениях по делу об административных правонарушениях и размерах штрафов фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия приняла апелляционное определение, которым решение Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.К. Токарева - без удовлетворения.

Апелляционное определение по делу N 33-2530/14

4. При определении категории транспортного средства для исчисления ставки налога на транспортное средство необходимо исходить из данных, указанных в паспорте транспортного средства.

Т.В. Краснова обратилась с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан.

В обоснование указала, что до августа 2012 года ей на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль "Иж-27151", за период владения автомобилем с 2010 по 2012 годы ею уплачивался транспортный налог, исходя из налоговой ставки - 10 рублей за одну лошадиную силу мощности двигателя.

В 2013 году налоговым органом в адрес заявительницы направлено уведомление, в соответствии с которым сделан перерасчет суммы транспортного налога, исходя из налоговой ставки, равной 25 рублям за одну лошадиную силу мощности двигателя, на основании того, что автомобиль является грузовым. В связи с этим начислено дополнительно за 2010 год - 1125 рублей, за 2011 год - 1125 рублей, за 2012 год - 1250 рублей.

Т.В. Краснова считает, что принадлежавшее ей транспортное средство является легковым автомобилем, полагает, что при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 13-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 359 и Конвенцией о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII.Названный Общероссийский классификатор основных фондов содержит специальный класс принадлежащего ей автомобиля "Иж" - "автомобили легковые специальные фургоны", поэтому перерасчет налога, по мнению заявительницы, необоснованный, просила признать незаконным.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Т.В. Краснова просила об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статей 12, 14 и 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог является региональным налогом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 52 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона Республики Татарстан от 29 ноября 2002 года N 24-ЗРТ "О транспортном налоге" сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Судом по делу установлено, что Т.В. Краснова являлась собственником транспортного средства - автомобиля "Иж-27151".

Как следует из письма начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан, автомобиль "Иж-27151" состоял на регистрационном учете в период с 14 февраля 2004 года по 2 августа 2012 года за Т.В. Красновой. При регистрации автомобиля 14 февраля 2004 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, мощность двигателя составляет 75 лошадиных сил, категория транспортного средства "В", тип автомобиля - грузовой фургон (основное назначение автомобиля - перевозка грузов).

Налоговым органом заявительнице направлено уведомление, в соответствии с которым произведен перерасчет суммы транспортного налога, исходя из налоговой ставки, равной 25 рублям за одну лошадиную силу мощности двигателя вместо 10 рублей, в связи с тем, что автомобиль является грузовым.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходила из того, что приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

В силу указанного Положения паспорта выдаются собственникам транспортных средств организациями, являющимися изготовителями транспортных средств, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 28 Положения к категории "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

При этом, согласно Приложению N 3 "Сравнительная таблица категорий транспортных средств", к данной категории относятся как "механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (легковые автомобили)", так и "механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны", то есть грузовые автомобили.

Таким образом, категория "В" может быть присвоена как грузовым, так и легковым автомобилям, и, следовательно, только по категории нельзя определить принадлежность транспортного средства к грузовым или легковым автомобилям.

Из содержания Положения следует, что паспорт транспортного средства - документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках, конструкторских особенностях автомобиля, поэтому, как указала судебная коллегия, паспорт транспортного средства следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к определенной категории автомобиля.

Поскольку согласно паспорту транспортного средства автомобиль, принадлежавший Т.В. Красновой, относится к категории грузовых автомобилей, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с этим решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционное определение по делу N 33-3227/14

5. Отбывание уголовного наказания может быть произведено за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором лицо проживало или было осуждено.

Осужденный А.С. Точилкин обратился с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее - УФСИН) по его направлению для отбывания наказания в ФБУ "Колония-поселение N 5" ГУФСИН России по Республике Башкортостан и возложении на УФСИН обязанности направить его для отбывания наказания в колонию-поселение на территории Республики Татарстан.

В обоснование указал, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вынесения приговора заявитель проживал в городе Казани Республики Татарстан, однако для отбывания наказания направлен в исправительное учреждение в Республике Башкортостан.

Заявитель считает, что направление для отбывания в Республику Башкортостан нарушает его право на отбывание наказания в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал или был осужден, предусмотренное статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 5 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе А.С. Точилкин просил об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой статьи 73 УК Российской Федерации, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Судом установлено, что А.С. Точилкин признан виновным в совершении неосторожного преступления, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вынесения приговора А.С. Точилкин проживал в городе Казани.

Из справки УФСИН следует, что наполнение колоний-поселений в Республике Татарстан превышает установленный лимит.

В силу положений статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одним из условий направления осужденного для отбывания наказания в другой субъект Российской Федерации является невозможность размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности действий УФСИН по направлению заявителя для отбывания наказания в Республику Башкортостан, поскольку превышение лимита наполняемости может рассматриваться как препятствие для размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционное определение по делу N 33-1063/2014

Судебные расходы, процессуальные вопросы

6. Судебные расходы не могут быть взысканы с общественного объединения потребителей в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных им в интересах потребителя.

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МООП), действуя в интересах И.А. Ахметовой и Г.Р. Ахметова, обратилась к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с иском о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 июня 2013 года иск удовлетворен частично.

Апелляционная инстанция отменила заочное решение мирового судьи по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и приняла новое решение, которым в удовлетворении иска отказала. По результатам апелляционного рассмотрения в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МООП в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано в возврат государственной пошлины 2000 рублей, уплаченной банком при подаче апелляционной жалобы.

В жалобе МООП ставился вопрос об отмене апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года в части применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с МООП в порядке возврата государственной пошлины, поскольку нарушены положения статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум пришел к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу приведенных положений закона на общественные объединения потребителей в случае отказа в удовлетворении иска, заявленного данным объединением в интересах гражданина, не могут быть возложены судебные расходы, в том числе взысканные в порядке возврата уплаченной ответчиком государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы возложены на лицо, которое освобождено от несения судебных расходов в силу закона.

Президиум постановил апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года в части взыскания государственной пошлины с МООП отменить, в удовлетворении данной части требований отказать.

Постановление президиума по делу N 44-Г-15

Страховые споры

7. Заключения судебных экспертиз, на разрешение которых ставились вопросы о возможности получения повреждений автомобилями во время дорожно-транспортного происшествия, должны оцениваться с точки зрения относимости и допустимости.

Р.Ш. Мирюсупов обратился к ООО "Страховая компания "Метротон" с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к А.Г. Новоселову - о взыскании ущерба.

В обоснование указал, что 19 января 2013 года по вине водителя А.Г. Новоселова случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования ООО "Росгосстрах" и по договору добровольного страхования гражданской ответственности - ООО "Страховая компания "Метротон" со страховой суммой 500000 рублей.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно произведенной Р.Ш. Мирюсуповым оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 768781,08 рубля. Ответчик от выплаты страхового возмещения отказался, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Метротон" страховое возмещение в размере 380000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а с А.Г. Новоселова - ущерб, не возмещенный страховой выплатой, - 120000 рублей, судебные расходы.

Ответчики иск не признали.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "Страховая компания "Метротон" взыскано страховое возмещение в размере 380000 рублей, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, за счет А.Г. Новоселова истцу возмещен ущерб в размере 120000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Метротон" ставило вопрос об отмене решения суда на том основании, что механические повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отсутствует страховой случай и, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2013 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и А.Г. Новоселова, транспортные средства получили повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации признан А.Г. Новоселов.

Гражданская ответственность А.Г. Новоселова застрахована по договору обязательного страхования ООО "Росгосстрах" и по договору добровольного страхования гражданской ответственности - ООО "Страховая компания "Метротон", с лимитом ответственности 500000 рублей и безусловной франшизой в размере суммы страховой выплаты, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило Р.Ш. Мирюсупову страховое возмещение в размере 120000 рублей.

По ходатайству ООО "Страховая компания "Метротон" судом назначена трассологическая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля, принадлежащего Р.Ш. Мирюсупову, не могли быть получены в результате происшествия, случившегося 19 января 2013 года.

По ходатайству Р.Ш. Мирюсупова назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой также поставлены вопросы о возможности получения повреждений ТС во время происшествия 19 января 2013 года.

Согласно заключению данной экспертизы получение части повреждений автомобилем, принадлежащим Р.Ш. Мирюсупову, маловероятно, ответить на вопрос относительно механизма получения остальных повреждений не представляется возможным в связи с непредставлением эксперту автомобилей для осмотра.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, несмотря на имеющиеся заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая 19 января 2013 года, об отсутствии основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и о возникновении в связи с этим у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заключения вышеуказанных экспертиз являются противоречивыми, носят вероятностный характер, в связи с этим они не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств отсутствия страхового случая.

Кроме того, результаты экспертиз опровергаются иными доказательствами по делу.

Судом допрошен свидетель З. (сотрудник МВД, составлявший справку о ДТП) и свидетель Н., являвшийся очевидцем происшествия, которые подтвердили обстоятельства происшествия 19 января 2013 года.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела об административном правонарушении: справку о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2013 года в отношении Н., которое не отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Судебная коллегия пришла к выводу, что исследованные судом первой инстанции доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым экспертные заключения отвергнуты, а обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба застрахованному имуществу, не установлено.

Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционное определение по делу N 33-3998/2014

Споры о защите прав потребителей

8. При обнаружении недостатков товара в период действия гарантийного срока продавец освобождается от ответственности, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

И.Ф. Галимов обратился к ООО "Торговый дом "Аскона" с иском о взыскании оплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 28 марта 2011 года заключил с ответчиком договор купли-продажи матраса "Кинг Койл "Империал" по цене 282100 рублей, оплатив его стоимость в день заключения договора.

В процессе использования обнаружил, что матрас сильно продавился, местами до 50 мм, при том, что усадка для матраса двусторонней мягкости не должна превышать 30 мм.

28 января 2013 года потребитель направил ООО "Торговый дом "Аскона" претензию о возврате уплаченных средств, в удовлетворении которой ответчик 25 июля 2013 года отказал.

Согласно экспертному исследованию матрас не отвечает требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93, ГОСТ 20400-80, дефекты носят производственный характер.

И.Ф. Галимов просил взыскать с ответчика оплаченную за товар цену, неустойку - 860405 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 574252,5 рубля, судебные расходы.

Представитель ООО "Торговый дом "Аскона" иск не признал.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2014 года иск удовлетворен частично, договор купли-продажи расторгнут, взысканы уплаченная за товар денежная сумма, неустойка в сумме 282100 рублей, штраф в размере 288600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Аскона" ставил вопрос об отмене решения суда. Указывал, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела, полагает, что суд необоснованно отклонил экспертное заключение, представленное обществом.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от товара в случае обнаружения недостатков, продавец освобождается от обязанности принять товар и возвратить уплаченную цену, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия исходила из того, что И.Ф. Галимов представил доказательства недостатка товара (экспертное заключение), гарантийный срок товара составляет 10 лет, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара не имеют производственного характера, либо возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо возникли в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлял. Добровольно требование потребителя о возврате уплаченной цены товара ответчик не исполнил, поэтому у И.Ф. Галимова возникло право требовать расторжения договора, возврата уплаченной цены и применения мер ответственности.

При разрешении вопроса о размере неустойки, суд второй инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 200000 рублей, соответственно уменьшив размер штрафа.

Проверяя доводы жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика, судебные извещения о рассмотрении дела 22 января 2013 года направлялись ООО "Торговый дом "Аскона" по двум имеющимся в материалах дела адресам, одно из судебных извещений вручено менеджеру по сервису, другое директору салона, что расценивается законом как надлежащее извещение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение по делу N 33-4809/2014

Заемные обязательства

9. Договор займа, составленный для подтверждения недостачи у материально-ответственного лица, является незаключенным.

Индивидуальный предприниматель О.Б. Салаватуллина обратилась к А.А. Старостину с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что 23 марта 2011 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 618500 рублей на срок 7 месяцев с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 8% ежемесячно.

Сумма займа и проценты ответчиком не возвращены, в связи с этим просила взыскать долг по займу в размере 618500 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1335960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 85043,75 рубля.

В ходе судебного разбирательства муж истицы пояснил, что А.А. Старостин состоял с истицей в трудовых отношениях, работал в должности территориального представителя по установке пластиковых окон, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Денежные средства в размере 618500 рублей присвоены ответчиком, получившим указанную сумму от заказчиков пластиковых окон. В связи с тем, что ответчик просил не обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, стороны пришли к соглашению о том, что на общую сумму причиненного ущерба ответчиком будут выданы расписки, на основании которых ответчик произведет возврат денежных средств истице. Помимо расписок сторонами также был подписан вышеназванный договор займа от 23 марта 2011 года.

Ответчик А.А. Старостин иск не признал, указывая, что работал у индивидуального предпринимателя замерщиком окон, расписки о присвоении денежных средств и договор займа он написал под давлением супруга истицы, денежных средств по данным расписками договору он не получал.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что получение А.А. Старостиным денежных средств подтверждается как договором займа, так и расписками, составленными ответчиком собственноручно.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имели место трудовые отношения, А.А. Старостин являлся материально-ответственным лицом, с ним был заключен письменный договор о полной индивидуальной ответственности.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, указанные в договоре займа 23 ноября 2011 года фактически не передавались, данный договор имел целью оформить недостачу материальных ценностей, которая образовалась при исполнении трудовых обязанностей, указанный договор является безденежным.

В силу положений статьи 812 ГК Российской Федерации данный договор является незаключенным.

В связи с этим судебная коллегия указала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и чужими денежными средствами.

Апелляционное определение по делу N 33-1723/2014

Жилищные споры

10. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести дополнительные расходы на содержание общего имущества, в том числе расходы, которые понесены ТСЖ для завершения строительства многоквартирного дома.

ТСЖ "Защита" (далее - Товарищество) обратилось к А.С. Костюнину с иском о возмещении расходов, в обоснование указав, что застройщиком жилых домов по улице Завойского города Казани являлось ЗАО "Защита", которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года признано несостоятельным, в отношении указанного общества открыто конкурсное производство.

На момент принятия указанного решения строительство жилых домов было приостановлено. Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов по улице Завойского города Казани от 12 мая 2010 года принято решение о создании Товарищества.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) от 31 марта 2012 года на Товарищество, вместо ЗАО "Защита", возложены функции застройщика по завершению строительства жилых домов.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) от 22 июля 2013 года принято решение об утверждении размера возмещения собственниками (будущими собственниками) Товарищества затрат на завершение строительства многоквартирных домов из расчета 20731,6 рубля на 1 кв. м общей площади помещения.

А.С. Костюнин являлся дольщиком ЗАО "Защита" по договору долевого участия в строительстве жилья.

Поскольку Товарищество выполнило обязательства по завершению строительства домов, заявлено требование о взыскании с А.С. Костюнина расходов на завершение строительства его квартиры в сумме 993043,64 рубля.

Ответчик А.С. Костюнин иск не признал.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе А.С. Костюнин просил об отмене решения суда и отказе в иске.

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников (будущих собственников) жилых помещений в многоквартирном доме, принято решение о создании Товарищества и принятии на себя обязанностей застройщика, в связи с тем, что застройщик дома (ЗАО "Защита") обязательств об окончании строительства многоквартирного дома полностью не исполнил, в отношении него введена процедура банкротства.

Товарищество обязанности по завершению строительства исполнило, ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, дополнительных затрат для окончания строительства не производил.

В связи с тем, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются участниками общей долевой собственности (пропорционально площади принадлежащих им помещений), то они обязаны нести расходы по содержанию общей собственности, в том числе для завершения строительства многоквартирного дома, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска правильными и обоснованными.

Доводы ответчика о недоказанности расходов для окончания строительства, нарушениях процедуры проведения общего собрания, отклонены судом второй инстанции на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение по делу N 33-1560/2014

11. Дети-сироты, не реализовавшие свое право (п. 2 ч. 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма до 1 января 2013 года, обеспечиваются жилыми помещениями в ином порядке.

А.Г.М. обратилась к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани", ИК МО города Казани с иском о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование указала, что относится к лицам, оставшимся без попечения родителей, закрепленного жилого помещения не имеет, собственником жилого помещения не является, зарегистрирована по месту жительства бывшего опекуна.

Распоряжением МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" от 19 апреля 2011 года истица поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В марте 2013 года А.Г.М. обратилась с заявлением о предоставлении жилого помещения вне очереди.

В удовлетворении требования отказано с указанием на то, что предоставление жилых помещений осуществляется в порядке общей очередности в зависимости от времени постановки на учет.

Ссылаясь на положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, истица просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе А.Г.М. просила решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что суд неправильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы предоставляются по договорам социального найма жилые помещения вне очереди.

Данная редакция закона утратила силу с 1 января 2013 года (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ).

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

По заявлению в письменной форме указанных лиц и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ установлено, что действие положений статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем с 1 января 2013 года изменен порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, указанным лицам предоставляются специализированные жилые помещения, местными органами власти формируется список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в установленном порядке, лица, не успевшие реализовать свое право на предоставления жилого помещения в соответствии с ранее действовавшим законодательством, обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с этим суд второй инстанции, установив, что А.Г.М. имеет право на предоставление жилого помещения как ребенок-сирота, который не реализовал свое право до 1 января 2013 года, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционное определение по делу N 33-1118/2014

Наследственные споры

12. Увеличение наследственного имущества не является основанием для признания отказа от наследства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р.Г. Мифтахова обратилась к З.Р. Давлетшиной с иском о признании отказа от наследства недействительным.

В обоснование указала, что 25 апреля 2012 года умерла ее мать М.Г.А.

10 мая 2012 истица подала нотариусу по месту открытия наследства заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу своей родной сестры - З.Р. Давлетшиной.

На момент подачи данного заявления Р.Г. Мифтахова являлась собственником квартиры на основании договора дарения от 18 октября 2010 года, заключенного со своей матерью.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года вышеуказанный договор дарения квартиры признан недействительным и данная квартира включена в наследственную массу.

Указанное решение, по мнению Р.Г. Мифтаховой, существенно изменило обстоятельства, поскольку при подаче заявления об отказе от наследства, она не могла предполагать, что имущество, находящееся в ее собственности, может войти в состав наследства.

В связи с этим просила признать отказ от наследства недействительным.

Представитель ответчицы З.Р. Давлетшиной иск не признал.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе З.Р. Давлетшина просила об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 приведенного Кодекса) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из приведенных правовых норм, наследник, принявший наследство, вправе отказаться от наследства в пользу конкретного лица или не указывать таких лиц. Данный отказ не может быть изменен или взят обратно.

Материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2012 года умерла М.Г.А., которая приходилась сторонам матерью.

После смерти М.Г.А. открылось наследство, состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в ОАО "Сбербанк России".

Наследниками первой очереди по закону являются, в том числе, ее дети - Р.Г. Мифтахова, З.Р. Давлетшина.

10 мая 2012 года З.Р. Давлетшина обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери и выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов, недополученной пенсии, субсидии, социальных выплат.

В тот же день Р.Г. Мифтахова обратилась к данному нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти ее матери в пользу З.Р. Давлетшиной.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года удовлетворены исковые требования З.Р. Давлетшиной к Р.Г. Мифтаховой о признании договора дарения недействительным, договор дарения квартиры от 18 октября 2010 года, заключенный между М.Г.А. и Р.Г. Мифтаховой, признан недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения отказа от доли наследства она не могла предполагать, что договор дарения, на основании которого истица являлась собственником квартиры, будет признан недействительным, и ранее принадлежащая истице на праве собственности квартира войдет в состав наследства.

Судебная коллегия пришла к выводу, что признание отказа от наследства недействительным по тому основанию, что увеличилась наследственная масса, не соответствует закону.

В соответствии с содержанием статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства является сделкой, поскольку является действием, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, Р.Г. Мифтахова просила признать отказ недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Например, сторона предполагала, что заключаемая сделка является пожизненной рентой, фактически же заключен договор дарения.

Вместе с тем приведенные Р.Г. Мифтаховой доводы не свидетельствуют о её заблуждении относительно природы оспариваемой сделки, поскольку она понимала, что отказывается от наследства в пользу З.Р. Давлетшиной, и хотела отказаться от наследства в пользу указанного лица.

Приведенные истицей обстоятельства, по которым она хочет взять обратно отказ от наследства (увеличение наследственного имущества), относятся к мотиву.

Между тем заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) правового значения не имеет.

Таким образом, отсутствовали основания для признания отказа от наследства недействительным.

Апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение по делу N 33-600/2014

Обзор практики рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях

1. Состояние опьянения водителя транспортного средства для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено в предусмотренной законом форме.

Г.Р. Хурамшина обратилась с надзорной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району от 11 сентября 2013 года и на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми она лишена права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, указав, что не находилась в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, акт медицинского освидетельствования не может быть основанием для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району от 11 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года, заявительница привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством на один год и шесть месяцев.

Привлекая заявительницу к административной ответственности, судьи обеих инстанций посчитали установленным то, что 21 июля 2013 года в 19 час. 25 мин. на 5 км автодороги Альметьевск-Лениногорск Г.Р. Хурамшина, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих выводов о состоянии заявительницы судьи руководствовались результатами анализа крови, проведенного клинико-диагностической лабораторией МСЧ ОАО "Татнефть" города Альметьевска, которые показали содержание алкоголя в крови Г.Р. Хурамшиной в количестве 0,38 промилле.

Вместе с тем порядок проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения урегулирован Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308.

В пункте 22 Инструкции предусмотрено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Согласно имеющейся в материалах дела справке содержание алкоголя в крови у Г.Р. Хурамшиной на момент проведения забора крови составляло 0,38 промилле, при этом какое-либо заключение о её нахождении в состоянии алкогольного опьянения не выносилось. Установленного количества алкоголя также недостаточно для установления состояния опьянения в соответствии с вышеприведенной Инструкцией.

Других допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения Г.Р. Хурамшиной в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение городского суда по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено.

Постановление заместителя председателя ВС РТ по делу N 4а-1954м

2. Водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности только за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Л.Г. Фатхутдинова обратилась с жалобой на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении.

В обоснование указала, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 28 октября 2013 года, как водитель ТС, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение пунктов 8.12 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РТ пришел к выводу о том, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 8.12 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 приведенных Правил.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из дела усматривается, что 27 октября 2013 года около дома 9 по улице Кутузова города Лениногорска заявительница, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Solaris, принадлежащий Ю.Г. Нуртдинову.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из правомерности привлечения заявительницы к административной ответственности в связи с нарушением ею пунктов 8.12 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом.

Между тем пункт 9.1 данных Правил не предписывает и не запрещает водителям транспортных средств совершение каких-либо действий, а носит информационный характер.

Действующее законодательство не устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства задним ходом в тех местах, где такое движение не запрещено, если только это не повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По настоящему делу такие последствия отсутствуют, а имеющиеся в деле материалы не указывают на то, что в месте совершения вмененного заявителю административного правонарушения движение транспортных средств задним ходом запрещено.

С учетом изложенных обстоятельств постановление и решение отменены, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Постановление судьи ВС РТ по делу N 77-3/2014