Раздел III. Прекращение дел по малозначительности

Раздел III. Прекращение дел по малозначительности

Прекращая производство по делам в связи с малозначительностью, мировые судьи учитывали изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовую позицию о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По всем вышеуказанным делам единственным обстоятельством, послужившим основанием для их прекращения в связи с малозначительностью, явилась уплата назначенного административного штрафа с незначительным нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (до 9 мая 2013 года - не позднее 30 дней, с 9 мая 2013 года - не позднее 60 дней).

При этом незначительным (несущественным) мировыми судьями признавался период просрочки уплаты штрафа от 2 до 90 дней.

Например, прекращая производство за малозначительностью по делу в отношении Р., мировой судья участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан указал, что просрочка уплаты незначительна - 3 дня, совершенное деяние не представляет большой общественной опасности, при этом отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. С правильностью такого вывода согласиться можно, поскольку мировым судьей было установлено, что срок для добровольной уплаты штрафа в сумме 1000 руб. за совершение правонарушения истек 27 июня 2013 года, а штраф Р. был уплачен 1 июля 2013 года, то есть с пропуском срока всего на 3 дня.

По другому делу мировым судьей судебного участка N 8 Московского района города Казани в отношении С. было установлено, что он должен был выплатить административный штраф до 1 марта 2013 года, однако уплатил его только 12.03.2013, то есть с пропуском 11 дней.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Казани Республики Татарстан прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. ввиду малозначительности. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, мировой судья указал, что срок просрочки всего два дня.

Мировым судьей участка N 1 по Мамадышскому судебному району РТ прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Ж. ввиду малозначительности. Мировой судья по данному делу установил, что Ж. должна была уплатить административный штраф в размере 1000 рублей 3 марта 2014 года, однако уплатила его 6 марта 2014 года с просрочкой на 3 дня. Учитывая не очень значительный период просрочки уплаты штрафа, а также его уплату в добровольном порядке до возбуждения производства по делу, предусмотренному частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с правильностью вывода мирового судьи также можно согласиться.

Аналогичные дела мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району: N 5-38/2014 г. (просрочка 15 дней); дело N 5-86/2014 (просрочка 3 дня).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Казани от 5 февраля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении В. за малозначительностью. По данному делу установлено, что дело о привлечении В. к административной ответственности за нарушение требований статьи 12.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия постановления о назначении штрафа в сумме 500 руб. В. не вручена. Срок добровольной уплаты штрафа истек 28 октября 2012 года. В. уплатил административный штраф 29 декабря 2012 года, после того, как узнал о наложении на него административного наказания. Признавая совершенное правонарушение малозначительным, мировой судья исходил из того, что В. не получал постановление о наложении административного штрафа, при этом умысла на уклонение от уплаты административного штрафа не имел. Также судья сослался на незначительность пропуска срока для добровольной уплаты штрафа. Данный вывод мирового судьи, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, представляется правильным.

Аналогичное дело N 5-199/13 мирового судьи судебного участка N 1 Чистопольского района и города Чистополя.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Альметьевского района и г. Альметьевска от 6 марта 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью в отношении Л.Н. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что Л.Н. добровольно уплатила административный штраф в размере 500 рублей 12 февраля 2013 года, с незначительным пропуском в 6 дней. Состоит на учете в Центре занятости населения г. Альметьевска, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем не по всем поступившим на обобщение делам прекращение производства в связи с малозначительностью следует признать обоснованным.

Например, по делу N 5/1-452/13 мировым судьей участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани, в отношении С.Р. установлено, что постановлением ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 18 апреля 2013 года С.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Срок для добровольной уплаты штрафа истек, фактически штраф был уплачен 26 июля 2013 года, в день судебного заседания.

Мировой судья с учетом характера правонарушения, отсутствия вредных последствий пришел к выводу о том, что совершенное С.Р. правонарушение по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является малозначительным, и освободил последнего от административной ответственности, объявив ему устное замечание. Однако следует обратить внимание, что штраф в добровольном порядке С.Р. был уплачен только в день судебного заседания.

Принимая во внимание, что уплата штрафа была произведена со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и только в день судебного заседания, представляется, что при таких обстоятельствах достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имелось.

Аналогичным образом мировым судьей судебного участка N 2 по Кировскому судебному району города Казани было прекращено производство по делу в отношении ООО "Управляющая компания "...", срок добровольной уплаты назначенного обществу административного штрафа истек 21 января 2014 года, однако фактически административный штраф был уплачен 24 марта 2013 года, то есть с пропуском срока, за день до рассмотрения заявления Управления антимонопольного комитета в Республике Татарстан о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что совершенное деяние не представляет большой общественной опасности, мировой судья пришел к выводу о его малозначительности.

Однако, принимая во внимание тот факт, что общество уплатило административный штраф с пропуском срока для добровольной уплаты административного штрафа более чем на 2 месяца, едва ли можно признать правонарушение малозначительным.

Также нельзя согласиться и с выводом мирового судьи участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани по делу N 11-5-26 о признании незначительным пропуска срока для уплаты А.Р. штрафа в сумме 1500 руб. в день рассмотрения дела.

Прекращая производство за малозначительностью, судья указал, что просрочка оплаты незначительна, совершенное деяние не представляет большой общественной опасности, при этом отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В данном случае уплата административного штрафа фактически обуславливалась находящимся в производстве мирового судьи делом о привлечении А.Р. к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и угрозой быть подвергнутым новому наказанию. Данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного А.Р. правонарушения.

По делу N 5-36/13 мирового судьи участка N 1 Черемшанского района Республики Татарстан в отношении открытого акционерного общества"..."незначительной была признана просрочка уплаты штрафа в размере 700000 рублей за нарушение требований части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на срок более чем 80 дней, с чем также согласиться нельзя.

Подходы мировых судей к определению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разные.

По делу N 11-5-1513 мировой судья судебного участка N 11 Советского района города Казани привлек к административной ответственности П.В. в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, П.В. уплатил административный штраф 31 января 2014 года, а должен был уплатить 29 декабря 2013 года.

Другой аналогичный пример.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного ареста Ш.Т.

Как следует из материалов дела, административный штраф он уплатил 19 апреля 2013 года, с нарушением установленных сроков на 23 дня.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району г. Казани по делу N 12-5-282/14 Р.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Как следует из материалов дела, родственники Р.К. все административные штрафы уплатили 18 февраля 2014 года (л.д. 13-14). Но тем не менее, он привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.

Аналогичные дела по данному судебному участку: N 12-5-541; 12-5-270.

Аналогичные дела по судебному участку N 8 по Советскому судебному району города Казани: NN 5-161/14; 5-138/14; 5-539/14; 5-159/14; 5-557/145-602/14; 5-599/14; 5-601/14.

Таким образом, признавая нарушение предусмотренного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уплаты штрафа в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать длительность периода просрочки уплаты штрафа, обстоятельства, объективно препятствовавшие уплате штрафа в установленный законом срок (невручение постановления, задержка выплаты заработной платы, болезнь и т.д.); являлась ли уплата штрафа следствием возбуждения производства по делу по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направления соответствующих материалов в суд. Кроме того, представляется необходимым проявление дифференцированного подхода в зависимости от субъекта правонарушения (гражданин, должностное или юридическое лицо), поскольку сами по себе критерии длительности просрочки уплаты штрафа и его уплата в период до (либо после) возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть одинаковыми для граждан и должностных (юридических) лиц.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом данных разъяснений высших судебных инстанций нельзя признать правильной практику, когда судьи прекращают на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по значительному числу дел и признают в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, такие обстоятельства, как уплата лицом, привлекаемым к административной ответственности, штрафа к моменту рассмотрения дела судьей, признание этим лицом вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, положительная характеристика, затруднительное материальное положение.