Раздел II. Вопросы соблюдения мировыми судьями Республики Татарстан правил подведомственности (подсудности) рассматриваемой категории дел

Раздел II. Вопросы соблюдения мировыми судьями Республики Татарстан правил подведомственности (подсудности) рассматриваемой категории дел

В ходе изучения истребованных дел выявлены нарушения передачи дел по подведомственности (подсудности), допускаемые как мировыми судьями при рассмотрении дел, так и должностными лицами и административными органами.

В этой связи необходимо обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. "з" ч. 3), местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К такому случаю, в частности, относится и возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе изучения представленных судебных актов выявлены случаи удовлетворения ходатайств о передаче материалов по месту фактического жительства лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 7 марта 2014 года удовлетворено ходатайство Б. о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства.

Из указанного судебного акта следует, что Б. зарегистрирована по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район,<...>.

Удовлетворяя ходатайства Б. о направлении административного материала по месту жительства, мировой судья исходил, из того что Б. проживает по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский, <...>.

Вместе с тем факт проживания Б. в Республике Башкортостан ничем не подтверждается. Более того, мировым судьей установлено, что Б. зарегистрирована в Нижнекамском районе.

При таких обстоятельствах, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, административный материал необходимо было направить только по месту её регистрации.

Другой пример.

Мировой судья судебного участка N 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан удовлетворила ходатайство Л. о передаче материалов на рассмотрение по месту его жительства.

Из определения мирового судьи судебного участка N 3 по Заинскому судебному району следует, что Л. проживает и зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <...>.

Аналогичный пример - определение мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан в отношении Н.

Мировыми судьями республики за изучаемый период по подведомственности (подсудности) передано 225 материалов.

По делу N 5-7-385/13 мировой судья судебного участка N 7 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2013 года в отношении М. направил материалы по подведомственности мировому судье судебного участка N 5 Вахитовского района города Казани.

Передавая материалы мировому судье судебного участка N 5, мировой судья правильно исходил из того, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определения о передаче материалов по подведомственности (подсудности) мотивированы, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что значительное количество дел с нарушением подведомственности направлены должностными лицами в мировые суды.

Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного мировым судьей.

По мнению представителя Управления МВД Республики Татарстан, является необоснованной передача материалов в отношении лиц, находящихся под административным надзором, по подсудности, по месту регистрации лиц, привлекаемых к административной ответственности, даже если правонарушитель постоянно проживает не по месту регистрации.

В качестве примера указывают на необоснованность определения мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района города Казани.

По данному делу 6 февраля 2014 года сотрудниками полиции ОП N 5 Московский Управления МВД России по городу Казани был составлен административный протокол по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К., проживающего по адресу: город Казань, улица Энергетиков, <...>, зарегистрированного по адресу: город Казань, улица 1-я Столбищенская, <...>. К. является лицом, находящимся под административным надзором ОП N 5 Московский, так как имеет постоянное проживание в городе Казани. Административный материал в отношении К. направлен для принятия решения о привлечении к административной ответственности мировому судье судебного участка N 8 Московского района города Казани, однако мировым судьей судебного участка N 8 Московского района административный материал был передан мировому судье судебного участка N 1 Приволжского района города Казани для принятия решения по месту регистрации.

Аналогичный пример в отношении Н.

По данному делу 14 января 2014 года сотрудниками полиции ОП N 5 "Московский" Управления МВД России по г. Казани в отношении Н., проживающего по адресу: г. Казань, ул. 2-я Юго-Западная, <...>, зарегистрированного по адресу: г. Мамадыш, <...>, составлены 4 административных протокола по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Н. находится под административным надзором ОП N 5 "Московский", поскольку имеет постоянное проживание в городе Казани. Административные материалы были направлены в отношении Н. мировому судье судебного участка N 8 Московского района г. Казани, однако им были возвращены в отдел полиции с указанием о необходимости направить их для рассмотрения мировому судье Мамадышского района по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности. После направления административных материалов мировому судье судебного участка N 2 Мамадышского района, они были обратно возвращены в отдел полиции N 5 Московский с определением о направлении мировому судье Московского района по месту фактического проживания правонарушителя. После этого административные материалы повторно были направлены мировому судье судебного участка N 8 Московского района г. Казани, который повторно вынес определение о направлении их мировому судье судебного участка N 2 Мамадышского района для принятия решения по месту регистрации Н. Только 7 апреля 2014 года мировой судья судебного участка N 2 Мамадышского района рассмотрел данные материалы и принял по ним решение.

Такая позиция мировых судей по указанным примерам не основана на законе, поскольку установление ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту исполнения в силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является обязательным.