Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях Верховного Суда РТ за четвертый квартал 2014 г.

Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях Верховного Суда Республики Татарстан
за четвертый квартал 2014 г.

Утвержден
на заседании Президиума Верховного Суда РТ
4 марта 2015 года

Обзор практики рассмотрения уголовных дел судами апелляционной и кассационной инстанции

Ошибки применения уголовного закона

1. В силу части 2 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2013 года

Ф. осужден к лишению свободы по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ на 5 лет, по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ на 5 лет, по части 1 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ на 9 лет, по части 1 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет, по части 1 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима,

Ш. осужден к лишению свободы по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ на 5 лет, по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ на 5 лет, по части 1 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ на 9 лет, по части 1 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет, по части 1 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года приговор в отношении Ш. и Ф. изменен, по эпизоду от 7 августа 2012 года исключен квалифицирующий признак "в крупном размере", назначенное наказание по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы каждому, по части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Ш. и Ф. окончательно назначено лишение свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Президиум изменил состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление. Санкция части 4 статьи 162 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет. При таких обстоятельствах срок лишения свободы за приготовление к разбою по данной статье не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Между тем судом обоим осужденным за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, назначено лишение свободы на 8 лет за каждое из преступлений. Поскольку суд назначил осужденным наказание в большем размере, чем предусмотрено уголовным законом, президиум снизил наказание, назначенное осужденным.

Постановление президиума по делу N 44-у-297

2. В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2014 года К., судимая 6 марта 2013 года Балтасинским районным судом РТ по части 1 статьи 151 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением от 27 мая 2013 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 5 дней, освобожденная 1 июля 2013 года по отбытии наказания, осуждена по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Президиум отменил приговор мирового судьи и направил дело на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения норм уголовного закона.

Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Санкция части 1 статьи 112 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы на срок до трех лет. Между тем мировой судья, признав К. виновной по части 1 статьи 112 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, и обоснованно установив, что действия осужденной образуют рецидив преступлений, назначил ей наказание в виде ограничения свободы, тем самым существенно нарушив требования общей части УК РФ.

Постановление президиума по делу N 44-у-319

3. Согласно части 3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства.

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года Д. осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев. Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 24 марта 2014 года и зачесть в этот срок день фактического задержания 13 октября 2013 года, а также время содержания под стражей с 14 октября 2013 года по 23 марта 2014 года.

Президиум, рассмотрев уголовное дело по представлению прокурора, пришел к выводу о существенном нарушении норм уголовного закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Согласно части 3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей до судебного разбирательства. Эти требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Приговором суда в срок наказания в виде лишения свободы Д. зачтено все время со дня совершения им преступления до вынесения приговора, однако не все это время он содержался под стражей. Как видно из материалов уголовного дела, 13 октября 2013 года Д. задержан не был. После совершения преступления, получив при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, он был доставлен в городскую клиническую больницу N 12 г. Казани, которую 28 октября 2013 года самовольно покинул, и выехал за пределы Республики Татарстан. Постановлением следователя от 18 ноября 2013 года Д. объявлен в розыск в качестве подозреваемого. Согласно рапорту оперуполномоченного УУР МВД по Республике Татарстан Д. задержан 13 декабря 2013 года в г. Москве. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2013 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением от 7 февраля 2014 года того же суда до 24 марта 2014 года. Таким образом, Д. содержался под стражей до судебного разбирательства с 13 декабря 2013 года по 23 марта 2014 года и лишь это время подлежало зачету в срок лишения свободы.

Президиум приговор в части решения о зачете в срок отбывания наказания отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение.

Постановление президиума по делу N 44-у-332

4. Согласно пункту "в" части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение при наличии опасного рецидива не назначается.

Приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года Н., судимый:

15 мая 2008 года по части 1 статьи 131 УК РФ к лишению свободы на 4 года;

24 июля 2008 года с учетом последующих изменений по части 1 статьи 158 с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 4 месяца (освобожден 31 мая 2012 года условно-досрочно на 25 дней),

- осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Президиум, рассмотрев кассационное представление прокурора, приговор отменил с направлением дела в суд на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения общей части УК РФ, запрещающей назначать условное осуждение при наличии опасного рецидива преступлений.

Постановление президиума по делу N 44-у-312

5. Положения статей 70, 71 УК РФ не предусматривают возможность суда осуществить сложение реального наказания в виде ограничения свободы с наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно. Статья 73 УК РФ не предусматривает возможность применения условного осуждения к наказанию в виде ограничения свободы.

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года К.,

судимый 19 июня 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Заинского района и г. Заинска по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по пункту "б" части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Президиум изменил приговор ввиду существенного нарушения уголовного закона, постановив кассационное представление прокурора Республики Татарстан удовлетворить в связи со следующим.

Суд назначил окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, частично сложив наказания по двум приговорам и применив в итоге условное осуждение. Вместе с тем положения статей 70, 71 УК РФ не предусматривают возможность суда осуществить сложение реального наказания в виде ограничения свободы с наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно. Более того, статья 73 УК РФ не предусматривает возможность применения условного осуждения к наказанию в виде ограничения свободы.

Президиум изменил приговор, исключив из его резолютивной части указание о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ; постановил:

- в части осуждения К. по пункту "б" части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы назначенное наказание считать условным в соответствии со статьей 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, возложив следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Заинского района и г. Заинска от 19 июня 2013 года исполнять самостоятельно.

Постановление президиума по делу N 44-у-306

6. На основании части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года Г. осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Действия Г. квалифицированы как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, а потому суд ошибочно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признак "совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел".

Допущенное нарушение повлекло изменение приговора, исключение вышеуказанного отягчающего обстоятельства в качестве признака преступления и снижение наказания

Апелляционное определение по делу N 22-7488

7. В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года Б. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., ранее дважды судимый за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь осужден данным приговором за совершение тяжкого преступления, в связи с чем его действия в силу пункта "б" части 3 статьи 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

Президиум приговор в части вида режима исправительного учреждения отменил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о назначении соответствующего вида режима исправительного учреждения в порядке, установленном статьями 396, 399 УПК РФ.

Постановление президиума по делу N 44-у-338

8. На основании части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Постановлением Советского районного суда города Казани от 21 августа 2014 года Ц. освобожден от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 166, пунктом "а" части 2 статьи 166 УК РФ (потерпевшие П. и Е.) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Приговором Советского районного суда города Казани от 11 августа 2014 года Ш. осужден по двум эпизодам части 1 статьи 166 УК РФ (потерпевшие П. и Е.).

В связи с тем, что запрещенные уголовным законом деяния Ц. совершены в состоянии невменяемости, действия Ц. не могут быть квалифицированы по признаку предварительного сговора группой лиц.

Допущенное нарушение повлекло изменение постановления, запрещенные уголовным законом деяния, совершенные в состоянии невменяемости, переквалифицированы по двум эпизодам на часть 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Апелляционное определение по делу N 22-6880

9. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года В. осужден к лишению свободы по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ на 6 лет, по пункту "а" части 2 статьи 116 УК РФ на 8 месяцев, по части 1 статьи 167 УК РФ на 9 месяцев, по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ на 3 года; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно на 7 лет.

В. признан виновным по части 1 статьи 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества (журнального столика), повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему С. Между тем обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба.

Судом признано, что причиненный ущерб потерпевшему С. составляет 3000 рублей. Однако в приговоре не приведены мотивы, по которым суд признал указанную сумму значительной для потерпевшего. Как следует из протокола судебного заседания, суд также не выяснил у потерпевшего С., почему сумма ущерба является для него значительной.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения В. по части 1 статьи 167 УК РФ отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях В. состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, наказание снижено.

Апелляционное определение по делу N 22-6940

Ошибки применения уголовно-процессуального закона

10. Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года Д. осужден по части 1 статьи 306 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлено взыскать с Д. в пользу потерпевшего М. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Д. судебных издержек в сумме 10000 рублей отказано.

Президиум, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего, приговор в части отклонения иска потерпевшего о возмещении судебных издержек в сумме 10000 рублей отменил, уголовное дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 42 УПК РФ в уголовном судопроизводстве потерпевший вправе иметь представителя, ему (потерпевшему) обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных им в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно положениям пункта 1.1 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевший М. подал иск о взыскании с Д. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей за понесенные расходы на услуги представителя, адвоката Л., в ходе предварительного следствия и в суде. В качестве доказательства потерпевшим представлена квитанция об оплате услуг представителя в указанном размере. Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении судебных издержек в сумме 10000 рублей, суд сослался на положения части 10 статьи 316 УПК РФ, не приняв во внимание вышеуказанные положения закона и не обсудив возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Постановление президиума по делу N 44-у-298

11. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" оплата труда адвоката осуществляется исходя из количества рабочих дней, когда адвокат участвовал в рассмотрении дела.

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Ч. о возмещении расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы.

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 октября 2013 года в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат Ч. 4 октября 2013 года участвовал по назначению суда в судебном заседании. Не согласившись с постановлением судьи, 7 октября 2013 года адвокат составил апелляционную жалобу и обратился с заявлением о возмещении расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы. Суд вынес постановление об отказе в возмещении расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении заявления адвоката, суд исходил из того, что адвокату Ч. ранее (4 октября 2013 года) оплачен труд за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд указал, что принесение жалобы на решение суда относится к полномочиям защитника и дополнительной оплате эти действия не подлежат.

Президиум отменил постановление по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" оплата труда адвоката осуществляется исходя из количества рабочих дней, когда адвокат участвовал в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2013 года адвокату оплачены услуги, связанные с рассмотрением дела по существу. Услуги адвоката, заключающиеся в составлении и подаче апелляционной жалобы, оказаны после рассмотрения дела по существу, поэтому подлежат самостоятельной оплате.

Постановление президиума по делу N 44-у-293

12. В силу части 4 статьи 396 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока, в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту жительства осужденного.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 8 июля 2014 года В., судимому:

31 января 2011 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по пункту "а" части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному 28 марта 2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

11 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (3 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан испытательный срок продлен на 1 месяц до 11 марта 2015 года),

- условное осуждение по приговору от 11 февраля 2014 года отменено, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Президиум, рассмотрев кассационное представление прокурора, постановление мирового судьи отменил, указав следующее.

В силу части 4 статьи 396 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока, в соответствии со статьей 74 УК РФ, разрешаются судом по месту жительства осужденного. При этом мировой судья не относится к судам по месту жительства осужденного, поскольку это место связано с административно-территориальным регионом, а не с территорией судебного участка. Указанные вопросы находятся в компетенции только федеральных судей районных судов.

Компетенция мирового судьи в стадии исполнения приговора регулируется лишь частью 1 статьи 396, статьей 398, статьей 400 УПК РФ. Перечень вопросов, которые уголовно-процессуальный закон определил для рассмотрения мирового судьи в стадии исполнения приговора, является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали законные основания как для продления испытательного срока по приговору от 11 февраля 2014 года, так и для рассмотрения по существу представления об отмене условного осуждения в отношении В. по тому же приговору мирового судьи.

Постановление президиума по делу N 44-у-300

13. В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса по предъявленному гражданскому иску.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года Н. осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи гражданского иска о возмещении материального вреда в размере 75697,75 рубля в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания. Также суд признал за гражданским истцом Г. право на удовлетворение гражданского иска. Вместе с тем судом в нарушение требований частей первой и второй статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не принято решение по заявленному гражданскому иску и не признано за гражданским истцом Г. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенное нарушение повлекло изменение приговора, резолютивная часть дополнена указанием о признании в соответствии с частью второй статьи 309 УПК РФ за гражданским истцом Г. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление по делу N 22-7814

14. Согласно положениям части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения наказание за преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года Д., судимая, осуждена по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. При назначении наказания смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, частичное возмещение ущерба, раскаяние. В силу положений части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. С учетом указанных обстоятельств, максимальное наказание, которое могло быть назначено судом, составляет 2 года 2 месяца лишения свободы. Таким образом, суд назначил Д. наказание в виде лишения свободы, превышающее максимально возможное наказание.

Допущенное нарушение повлекло изменение приговора, снижено назначенное наказание в виде лишения свободы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ - до 2 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление по делу N 22-8002

15. В силу статьи 295 УПК РФ суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года Г. осужден по части 2 статьи 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

В соответствии с пунктами 15, 16 части 3 статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются: сведения об оглашении приговора, о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что, выслушав последнее слово подсудимого Г., суд закрыл судебное заседание, не удалившись в совещательную комнату. Отсутствуют сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Таким образом, судом первой инстанции существенным образом нарушены требования статьи 295 УПК РФ, что повлекло отмену приговора.

Апелляционное постановление по делу N 22-7878

16. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2014 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 УК РФ, возвращено прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья, принимая решение, указал, что органом предварительного следствия С. предъявлено обвинение по части 3 статьи 228 УК РФ, однако фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления.

Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

С учетом требований статьи 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление по делу N 22-7177

Обзор практики рассмотрения гражданских дел судами апелляционной и кассационной инстанции и жалоб по делам об административных правонарушениях

Споры о защите прав потребителей

1. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, если стороны предусмотрели это в договоре страхования.

А. обратился к ООО "Страховая компания КАРДИФ" с иском о признании частично недействительными условий договора страхования (пункт 10.4 Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, утвержденных страховщиком, предусматривающий подсудность споров в судебных органах города Москвы), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование истец указал, что 29.11.2012 заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор, в сумму кредита включена страховая премия в размере 49328,03 руб. по заключенному 29.11.2012 ООО "Страховая компания КАРДИФ" договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. 22.07.2013 кредит полностью погашен, в период действия кредитного договора страховые случаи не произошли.

Представители ООО "Страховая компания КАРДИФ" и ООО "Сетелем Банк" в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания КАРДИФ" указал, что после досрочного погашения кредита возможность наступления страхового случая не отпала, Правила страхования заемщиков кредитов предусматривают, что при расторжении договора страхования по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит. Кроме того, пункт 7.6 Правил страхования устанавливает, что в случае заключения дополнительного соглашения при досрочном исполнении обязательств страхователя перед банком, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования, однако такого соглашения с истцом не заключалось.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заочное решение суда подлежит отмене в части.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2012 истец заключил с "Сетелем Банк" кредитный договор. В этот же день между истцом и ООО "Страховая компания КАРДИФ" на время действия кредитного договора заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и на случай недобровольной потери работы, страховая премия в размере 49328,03 руб. включена в сумму кредита.

В качестве страховых рисков по договору определены смерть страхователя в результате несчастного случая, болезни, дорожно-транспортного происшествия, полная или временная утрата трудоспособности, недобровольная потеря им работы.

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, утвержденными приказом генерального директора ООО "Страховая компания КАРДИФ" N 100 от 29.10.2012.

22.07. 2013 истец досрочно погасил кредит. В период с 29.11.2012 по 22.07.2013 страховые случаи не наступили.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что после прекращения кредитного договора страховщик обязан возвратить истцу часть уплаченной страховой премии, пропорционально оставшемуся времени действия договора страхования.

Вместе с тем возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ. Данная норма предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Досрочная выплата кредита к таким обстоятельствам не относится, после выплаты кредита возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев сохраняется.

По смыслу данной нормы, по общему правилу, при отказе страхователя от договора страхования, страховая премия не возвращается, если иное стороны не установили в договоре или Правилах.

Из материалов дела видно, что Правилами предусмотрена возможность возврата части страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, если об этом заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

Поскольку стороны дополнительное соглашение по данному вопросу не заключали, отсутствуют основания для взыскания части страховой премии, в удовлетворении данной части иска должно быть отказано.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что в рассматриваемом случае страхование рисков в одной страховой компании и на весь срок кредитного договора не противоречит нормам статьи 421 ГК РФ о свободе в заключении договора, поскольку истец выразил свое согласие на заключение договора личного страхования на весь срок кредитного договора.

Достаточных и допустимых доказательств того, что отказ А. от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ответчика части страховой премии в размере 39462,42 руб., вынесла в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Апелляционное определение от 29.05.2014 по делу N 33-7220/2014

2. Рекламный текст на упаковке является недобросовестной рекламой, если содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Региональная общественная организация "Союз потребителей Республики Татарстан", действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась к ООО "Чекмагушевский молочный завод" с иском о признании действий неправомерными, возложении обязанности устранить нарушения.

Иск мотивирован следующим. ООО "Чекмагушевский молочный завод" производит молочную продукцию, в том числе кефир "Край курая" На упаковке данного продукта имеется следующая рекламная запись: "Ходит по Башкирскому краю легенда о цветке курая. Говорят, что появился он на свет много-много лет назад в знак мира, добра и любви. И по сей день цветет курай в Башкирии и напоминает людям: любите друг друга, берегите свою историю, цените родную землю - и тогда вы обретете счастье! Так и живут в наших краях люди с любовью и заботой ко всему вокруг. Потому и природа наша такая красивая: воздух самый свежий, вода в реках самая чистая, трава самая сочная, а солнце - самое яркое. И молочные продукты в нашем крае - самые полезные и вкусные!".

Общественная организация посчитала, что реклама реализуемого кефира, в которой используется выражение "самые полезные и вкусные", может быть признана правомерной, если имеются доказательства достоверности данного утверждения, иначе говоря, что рекламируемый товар является эксклюзивным и самым востребованным с точки зрения его благотворного влияния на здоровье человека и вкуса со стороны потребителей, ни один другой хозяйствующий субъект (организация или индивидуальный предприниматель) не имеет таких показателей относительно полезности и вкуса изготавливаемой и реализуемой продукции.

Поскольку состав продукции и способ приготовления указывают на стандартное качество продукта, активное, незаконное использование недостоверной рекламы вводит в заблуждение потребителей, доводя до них ложную информацию о якобы имеющихся преимуществах его продукции.

В связи с этими обстоятельствами общественная организация просила признать действия ответчика неправомерными, обязать его устранить выявленные нарушения (путем прекращения производства и реализации продукции с имеющимся текстом рекламы на упаковке).

Представитель ответчика в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и отклонить иск, утверждая, что в спорном тексте конкретный товар не упоминается, речь идет о молочных продуктах в целом, данная надпись на товаре является элементом оформления товара, в связи с чем нарушения ответчиком законодательства о рекламе не допущено.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 5 данного Федерального закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В пункте 1 части 3 той же статьи определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что использование в рекламе своей продукции вышеперечисленных выражений нарушает установленные законом требования, предъявляемые к рекламе.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав содержание спорных выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из формы подачи и смысла вышеуказанной информации не следует наличие утверждений о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

При этом под преимуществом необходимо понимать превосходство качества рекламируемого товара или оказываемой услуги по каким-либо характеристикам над качеством аналогичного товара или услуги иных производителей. Наличие таких качеств, как правило, обеспечивает предпочтение товара или услуги потребителями.

По смыслу приведенных положений Федерального закона "О рекламе", реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на определенном рынке. При этом те или иные способы, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы. Внимание и процесс формирования интереса последних не должны испытывать негативные и общественно опасные искажения (в том числе недопустимо несоответствие распространенной информации действительности).

В то же время, по мнению судебной коллегии, использование ответчиком на упаковке товара словосочетания в превосходной степени "самые полезные и вкусные" не является доказательством недостоверности сведений и некорректным сравнением преимуществ товара. Указанное словосочетание используется не в сравнении с конкурентами, а для подтверждения позиции ответчика о качестве товара.

Судебная коллегия также отметила, что в целом исследуемый текст не содержит негативной оценки качества аналогичного товара, производимого другими предприятиями.

Таким образом, сам по себе вышеуказанный текст не мог быть расценен как недостоверная реклама, поскольку не отвечает признакам таковой, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" и не нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение от 04.09.2014 по делу N 33-12044/2014

3. Общественное объединение потребителей вправе обратиться в суд в интересах гражданина в тех случаях, когда на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Сопротивление Регион" по Республике Татарстан обратилась в интересах Н. к ООО КБЭР "Банк Казани" с иском о признании договоров поручительства частично недействительными.

В обоснование указано, что 25.03.2011 между ответчиком и ООО "РАПСОЙЛ" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности. Вместе с тем между Н. и ООО КБЭР "Банк Казани" заключен договор поручительства, согласно которому Н. принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

В пункте 4.5 договора поручительства содержится третейская оговорка, согласно которой любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с указанным договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению постоянно действующим Третейским судом "Право" (город Казань), в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском суде "Право", являющимся в результате ссылки на него частью договора. Решение, принятое постоянно действующим третейским судом "Право", окончательно, и не может быть оспорено.

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Сопротивление Регион" по Республике Татарстан посчитала, что приведенные условия договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, недействительны в силу их ничтожности, поскольку договоры поручительства являются договорами присоединения, формуляр которых поручитель изменить не может, в связи с чем указанная третейская оговорка (соглашение) не соответствует требованиям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". С учетом изложенного региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Сопротивление Регион" по Республике Татарстан просила признать пункт 4.5 указанных договоров поручительства недействительным и ущемляющим права потребителя.

Решением Московского районного суда города Казани от 01.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО КБЭР "Банк Казани" поставил вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из преамбулы данного Закона следует, что к потребителям относятся граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что с исковым заявлением в защиту прав Н. как потребителя обратилась от своего имени региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Сопротивление Регион" по Республике Татарстан как общественное объединение потребителей. Исковое заявление подписано представителем данной организации. На основании данного заявления судом было возбуждено, а в последующем рассмотрено и разрешено гражданское дело.

Между тем при заключении договора поручительства не возникают отношения, предметом которых является реализация физическим лицом правомочий по приобретению товара или заказу работ и услуг, соответственно на эти правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, в спорных правоотношениях, вытекающих из договора поручительства, заключенного между Р. и ООО КБЭР " Банк Казани", Н. не является потребителем, соответственно региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Сопротивление Регион" по Республике Татарстан не имела полномочий на обращение в суд в защиту прав Н. с указанным иском.

Решение суда по данному делу отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав другого лица организацией, которой федеральными законами не предоставлено такое право.

Кроме того, из приведенных положений законов следует, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В качестве доказательства наличия просьбы Н. об обращении региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Сопротивление Регион" по Республике Татарстан в суд в защиту его прав с иском к ООО КБЭР "Банк Казани" суду представлено адресованное общественной организации письменное заявление Н. (л. д. 19).

Между тем в данном заявлении содержится просьба Н. обратиться в его интересах в суд с требованием о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Основанием же искового заявления и предметом судебного разбирательства по делу явились иные правоотношения сторон, возникшие не из кредитного договора, а из договора поручительства. При этом из упомянутого заявления Н., адресованного общественной организации, не следует, что он просил данную организацию оказать ему помощь в защите прав, нарушенных банком при заключении договора поручительства.

Судебная коллегия решение Московского районного суда города Казани от 01.07.2014 отменила, производство по гражданскому делу прекратила.

Апелляционное определение от 01.12.2014 по делу N 33-1617/2014

Судебные расходы

4. Судебные расходы не могут быть взысканы в солидарном порядке.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06.05.2014 удовлетворено заявление В.Н.Ч. и И.Н.Ч. об установлении факта родственных отношений. Не согласившись с решением суда, И. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2014 указанное решение отменено, заявление В.Н.Ч. и И.Н.Ч. оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

25.08.2014 И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с В.Н.Ч. и И.Н.Ч. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 12240 рублей, включая комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 240 рублей, расходы на проезд вместе с представителем в суд апелляционной инстанции и обратно в сумме 2800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14.10.2014 заявление удовлетворено.

В частной жалобе И. просила о частичном изменении определения суда, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом предъявленной к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отменила определение суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в данной норме, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, И. понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, в размере 12000 рублей. Кроме того, 240 рублей она оплатила в качестве комиссии банка за перевод указанной денежной суммы представителю. Также И. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 100 рублей и расходы на проезд вместе с представителем в суд апелляционной инстанции и обратно в сумме 2800 рублей. Факт несения заявителем перечисленных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, а также автобусными билетами по маршруту Бавлы-Казань и Казань-Бавлы от 14.07.2014.

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2014 решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06.05.2014, на которое И. подавалась апелляционная жалоба, отменено, при этом заявление В.Н.Ч., И.Н.Ч. оставлено без рассмотрения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с В.Н.Ч., И.Н.Ч. понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия не смогла согласиться с тем, что судебные расходы взысканы в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Таким образом, выводы суда о возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке основаны на неправильном применении правовых норм, данные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, в равных долях.

Судебная коллегия решила, что с учетом характера спора, сложности дела, участия представителя И. только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, следует определить в сумме 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности. Что касается оснований для взыскания с В.Н.Ч., И.Н.Ч. понесенных заявителем расходов на оплату комиссии в размере 240 рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что уплаченная И. банковская комиссия за перечисление денежных средств представителю не может быть отнесена к необходимым затратам и не подлежит возмещению.

Отменив определение суда первой инстанции, судебная коллегия взыскала с В.Н.Ч., И.Н.Ч. судебные расходы в равных долях.

Определение судебной коллегии от 01.12.2014 по делу N 33-16277/2014

Жилищные споры

5. По истечении срока договора найма жилого помещения продолжительностью до одного года, договор не считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

МУП "Метроэлектротранс" обратилось к Н. с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование указано, что 16.02.2010 здание, в котором находятся жилые помещения специализированного фонда - общежитие для работников МУП "Метроэлектротранс", передано МУП "Метроэлектротранс" по договору хозяйственного ведения. При проведении инвентаризации жилищно-эксплуатационной службы обнаружено, что в одной из комнат незаконно без регистрации и без документов, подтверждающих ее право на проживание, проживает ответчик.

Н. иск не признала.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 15.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор Вахитовского района города Казани просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что с Н. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения сроком на один месяц. Данный срок истек, самостоятельного права на пользование жилой площадью ответчик не имеет, правоустанавливающие документы в отношении жилого помещения у нее отсутствуют, к кругу лиц, обладающих правом на получение в случае выселения другого жилого помещения, она не относится.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 103 ЖК РФ в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Казань в лице МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО города Казани" является собственником здания общежития.

10.04.2009 между собственником и нанимателем Н. заключен договор краткосрочного коммерческого найма, согласно условиям которого собственник передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование комнату, срок найма жилого помещения определен сторонами на один месяц с 01.04.2009 по 01.05.2009.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения долгосрочного договора коммерческого найма, исключающие возможность признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами, поскольку судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе в иске МУП "Метроэлектротранс".

Договор краткосрочного коммерческого найма от 10.04.2009 заключался на срок менее одного года, соответственно, являлся договором краткосрочного найма. В соответствии с пунктом 2 статьи 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, правило, закрепленное в статье 684 ГК РФ, что в случае, если наймодатель своевременно не предупредил нанимателя об отказе от продления договора, а наниматель не отказался от продления договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, не применяется.

Поскольку срок договора найма жилого помещения истек, а Н. отказалась освободить жилое помещение, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционное определение от 21.07.2014 по делу N 33-9944/2014

Заем, кредит и поручительство

6. Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязанность банка предоставить по требованию заемщика копию кредитного договора, график платежей, выписку из лицевого счета.

М. обратился к ОАО "Сбербанк России" с иском об истребовании документов.

В обоснование указано, что 10.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл на имя истца текущий счет в рублях, приняв на себя обязательства осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 272500 рублей.

16.05.2014 истец, ссылаясь на отсутствие документов по данному кредитному договору, а именно: кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, обратился в ОАО "Сбербанк России" с претензией о выдаче копий вышеприведенных документов, однако ответа не получил. М. посчитал, что он как заемщик по кредитному договору имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счёту, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания каждой банковской операции, номеров корреспондирующих счетов. Кроме того, М. указал на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что, по его мнению, явилось нарушением положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного М. просил суд возложить на ОАО "Сбербанк России" обязанность выдать ему копии следующих документов: кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за период с 10.10.2012 по день предъявления иска в суд.

М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе М. просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, в обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, в апелляционной жалобе содержалась просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 приведенного Закона Российской Федерации указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 данного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор.

16.05.2014 истец адресовал банку претензию, в которой наряду с иными требованиями предъявил требования о предоставлении копий документов по кредитному делу: кредитного договора; приложения к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, сославшись на отсутствие у него данных документов. Истец указал, что данная претензия направлялась им в адрес банка, однако ответа на претензию не поступило, его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении на банк обязанности предоставить истцу копию приложения к кредитному договору, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие факт направления истцом вышеприведенной претензии в адрес банка, а также получения ее банком, в материалах дела отсутствуют. Приложенная к исковому заявлению копия квитанции ФГУ "Почта России" от 20.05.2014 о приобретении марок на сумму 123 рублей к числу таких доказательств не относится. При этом подлинных экземпляров соответствующих документов, свидетельствующих о направлении в банк претензии и получении данной претензии банком, истцом суду не представлено.

Кроме того, нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента бесплатно предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, тем более, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 ГК РФ.

Вместе с тем истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

Судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что по смыслу статьи 12 ГК РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из содержания претензии истца, копия которой приложена к исковому заявлению, следует, что истцом, наряду с требованиями о предоставлении копий документов, предъявлены требования о производстве перерасчета суммы погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховых взносов.

С учетом изложенного истец также не лишен возможности обратиться в суд, предъявив соответствующие материально-правовые требования по заключенному между сторонами кредитному договору.

Доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена им при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Судебная коллегия оставила заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение от 23.10.2014 по делу N 33-14392/2014

7. Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что дело подведомственно арбитражному суду.

Банк "ВТБ 24" (ЗАО) обратился к В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 06.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил В. кредит для приобретения транспортного средства в сумме 390044,6 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 06.03.2013 между сторонами заключен договор залога автомобиля марки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

С учетом изложенного истец просил суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Банк "ВТБ 24" (ЗАО) просил об отмене определения суда, указав, что по субъектному составу и характеру правоотношений возникший спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия отменила определение суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из содержания статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 ГПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора и участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

Из материалов дела видно, что при заключении 06.03.2013 кредитного договора и договора о залоге приобретаемого ответчиком автомобиля, статус заемщика В. определен как статус гражданина (физического лица).

Кроме того, в пункте 5.4 кредитного договора и пункте 5.1 договора о залоге стороны установили, что споры по данным договорам разрешаются в суде общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением В. предпринимательской деятельности.

Тот факт, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и основным видом его экономической деятельности является эксплуатация "такси", в качестве которого, согласно пояснениям ответчика, он использует приобретенный за счет средств предоставленного кредита автомобиль, не имеют правого значения для разрешения настоящего дела, поскольку с учетом сложившегося субъектного состава, целевое назначение расходования денежных средств не влияет на определение подведомственности.

Судебная коллегия отменила определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2014 о прекращении производства и направила дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определение судебной коллегии от 04.12.2014 по делу N 33-16164/2014

Пенсионные и трудовые споры

8. В специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывается лишь в том случае, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Б. обратился к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Буинском районе Республики Татарстан с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование указал, что решением пенсионного органа ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью по мотиву отсутствия необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж не включены период службы в Советской Армии и период обучения в Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова-Ленина.

Истец просил признать это решение незаконным, включить в его педагогический стаж указанные периоды, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика включить в специальный трудовой стаж Б., дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, период его службы в Советской Армии с 11.06.1987 по 04.06.1989, а также период учебы в высшем учебном заведении с 01.09.1990 по 16.01.1995 и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 03.09.2014.

В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения в части включения в специальный стаж периода обучения в высшем учебном заведении и в части назначения досрочной трудовой пенсии, указывая, что для включения в специальный стаж периода обучения в высшем учебном заведении необходимо, чтобы непосредственно перед данным периодом учебы истец осуществлял педагогическую деятельность, однако данные обстоятельства не установлены.

Судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как видно из записей в трудовой книжке, с 05.10. по 20.12.1989 Б. работал поваром хозрасчетного объединения предприятий общепита. 20.12.1989 истец зачислен в число слушателей подготовительного отделения с дневной формой обучения Казанского государственного университета.

Согласно диплому Б. обучался в Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова-Ленина с 1990 по 1995 год.

В соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, в стаж работы учителей засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах лишь в том случае, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

У истца данное условие не соблюдено.

Согласно трудовой книжке истец непосредственно перед учебой в КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина работал поваром. Следовательно, период учебы истца в КГУ не подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и во включении этого периода пенсионным органом обоснованно ему отказано.

Суд, признавая решение пенсионного органа в данной части незаконным, и включая этот период в специальный стаж, не учел нормы материального права и указанные обстоятельства.

При исключении из специального стажа указанного периода обучения истца в высшем учебном заведении, на момент его обращения за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности необходимый педагогический стаж истцом не выработан.

При таком положении решение суда в этой части, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о включении в специальный стаж периода обучения в высшем учебном заведении и назначении досрочной трудовой пенсии.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, ответчиком не обжалуется, период службы истца в Советской Армии включен в специальный стаж обоснованно.

Судебная коллегия решение первой инстанции суда в названной части отменила и в удовлетворении иска отказала.

Апелляционное определение от 22.12.2014 по делу N 33-17481/2014

9. Привлечение лица к дисциплинарной ответственности может быть признано обоснованным, если учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Н. обратилась к ООО "Стелла" с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 01.08.2013 работала у ответчика в должности косметолога. 23.03.2014 написала заявление на отпуск с 08.04. по 21.04.2014, согласовав его с руководителем, получила отпускные и выехала за пределы Республики Татарстан. По возвращении из отпуска ей стало известно о записи в трудовой книжке об увольнении с 22.04.2014 по собственному желанию. В связи с отказом писать заявление об увольнении по собственному желанию уволена за прогулы с 06.05.2014.

Истец не согласна с формулировкой увольнения, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2014 иск удовлетворен частично, а именно: изменена дата и формулировка увольнения Н., на увольнение с 31.07.2014 по собственному желанию, взыскано с общества 5707,1 рубля и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда о нахождении истца в отпуске по согласованию с работодателем установлены неправильно, приказ об отпуске с подписью истца отсутствует, факт отсутствия на рабочем месте по причине нахождения за пределами России не является уважительной причиной отсутствия на работе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что истец работала в ООО "Стелла" в должности косметолога, с ней был заключен трудовой договор. Приказом руководителя ООО "Стелла" N 4 от 22.04.2014 аннулирован приказ N 2 от 22.04.2014 об увольнении Н. по собственному желанию, соответствующая запись N 10 в ее трудовой книжке признана недействительной.

Приказом руководителя от 06.05.2014 истец уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени).

Основанием для увольнения явились служебные записки заместителя директора общества об отсутствии истицы на работе от 8, 9, 10, 11, 12, 13, 25 апреля 2014 года.

Разрешая данный спор, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое произведено ответчиком без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, связанных с отсутствием ее на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком представлены суду копии служебных записок и акты об отсутствии работника на рабочем месте 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14-24 апреля 2014 года.

Между тем, как следует из ксерокопии заявления, 23.03.2014 истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 08.04. по 21.04.2014. Истец утверждала, что в указанный период находилась в отпуске по согласованию с руководителем, который дал устное согласие на предоставление отпуска и выплатил отпускные в размере 3000 руб., в связи с чем она и оставила 23.03.2014 заявление в бухгалтерии для оформления отпуска. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что заявление истца о предоставлении отпуска адресовано не на имя действовавшего на тот момент генерального директора В.П.С., а на имя Е.А.С., и в этом заявлении отсутствуют наименование организации адресата, резолюция руководителя, заявление не соответствует утвержденной в ООО "Стелла" форме, - не свидетельствуют о самовольном уходе истца в отпуск и, соответственно, ее отсутствии в указанный период на работе без уважительных причин.

Истец пояснила, что с заявлением о предоставлении отпуска обратилась к своему непосредственному руководителю Е.А.С., которая разрешила уйти в отпуск.

Факт устного согласования отпуска с Е.А.С., являвшейся генеральным директором ООО "Стелла" до 21.03.2014, ответчиком не опровергнут, напротив, подтверждается тем обстоятельством, что заявление на отпуск истец представила в бухгалтерию, и до ухода в отпуск истец работала, однако ей не было сообщено об отказе руководства в предоставлении отпуска.

При таком положении отсутствие истца на рабочем месте в период с 08.04.2014 по 21.04.2014 имело место в связи с уходом в отпуск по согласованию с работодателем.

С 22.04.2014 истец не имела возможности приступить к работе, в трудовую книжку истицы была внесена запись об увольнении с 22.04.2014 по собственному желанию, которая в тот же день приказом работодателя была аннулирована. С заявлением об увольнении по собственному желанию истец не обращалась.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 3 пункта 53 постановления).

В данном случае увольнение истца произведено без учета обстоятельств, явившихся причиной отсутствия истца на рабочем месте, и тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 394 ТК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца в отпуске по согласованию с работодателем, а также об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие резолюции руководителя на заявлении истца о предоставлении отпуска, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства, которые не опровергнуты ответчиком в суде и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Представителем ответчика к апелляционной жалобе приложен подлинник заявления Н. от 23.03.2014 о предоставлении отпуска, на котором имеется резолюция "не согласна", подпись и дата "23.03.14". Между тем данный подлинник в суд первой инстанции не был представлен. В представленных же в суд копиях данного заявления какой-либо резолюции не имелось, и на отсутствие таковой сам представитель ответчика ссылался в возражениях на исковое заявление и не указывал о наличии таковой в судебном заседании. Кроме того, такое решение руководства до сведения истца не было доведено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Апелляционное определение от 04.12.2014 по делу N 33-16373/2014

Жалобы по делам об административных правонарушениях

1. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется постановление о назначении административного наказания.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 04.07.2014, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 03.09.2014, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. за движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Г. просил состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что Г. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ. 20 июня 2014 года на улице Салимжанова города Казани (Парк Тысячелетия) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - КРИС-С (идентификатор - SK0736), зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего Г., по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и дорожной разметкой 1.23 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, заявитель ссылался на то, что он в указанные в постановлении должностного лица время и месте, управляя вышеназванным автомобилем, перестроился на полосу движения маршрутных транспортных средств с целью совершить поворот направо на улицу Спартаковскую. Однако из-за отсутствия реальной возможности совершить данный маневр и по причине плотного потока транспортных средств, не смог перестроиться с полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и был вынужден продолжить движение по данной полосе. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении принципа однократности привлечения к административной ответственности по одному и тому же факту совершения правонарушения, поскольку постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 04.07.2014 он уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, за нарушение предписаний пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Разница во времени между двумя фиксациями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации составляет не более 1 минуты.

Судья ВС РТ пришел к выводу о том, что данные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

В силу положений статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанное означает, что закрепленный в КоАП РФ принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение одного правонарушения исключает возможность производства по делу об административном правонарушении, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Из анализа исследованных материалов дела следует вывод, что в данном случае зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами нарушения требований пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации образуют одно вменяемое заявителю правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Соответственно, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При таком положении судья определил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 04.07.2014 и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 03.09.2014 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определение судьи ВС РТ от 08.10.2014 по делу N 77-1649/2014

2. Оснащение транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, тахографами не предусмотрено.

Постановлением заместителя начальника ГИБДД ОП "Центральный" УМВД России по городу Набережные Челны от 07.10.2014 Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2014 указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного наказания снижен до 1000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Ш., оспаривая факт совершения административного правонарушения, просил постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны 03.10.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу Ш. в 7 часов 03.10.2014 на 1039 км автодороги М7 Москва-Уфа на территории Республики Татарстан управлял автобусом без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя - тахографа.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо, с выводами которого согласился и судья городского суда, исходил из доказанности факта совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в виде управления транспортным средством без технического средства контроля - тахографа.

Ш., как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, с вмененным ему правонарушением не согласился, пояснив, что осуществляет перевозку пассажиров по маршруту пригородного сообщения и оснащение автобуса тахографом не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств - тахографы. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также Правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36.

Приложение N 2 приведенного приказа не предусматривает оснащение тахографами транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что Ш. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Набережные Челны - Менделеевск, при этом удаленность данных населенных пунктов друг от друга составляет 38 км. При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан жалоба удовлетворена, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определение судьи ВС РТ по делу N 77-2149/2014 от 17.12.2014